Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 09АП-31891/11

г. Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А40-86058/10-136-233

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2011 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010 г.

по делу N А40-86058/10-136-233, принятое судьей Золотовой Е.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "СЦС Совинтел" (Открытого акционерного общества "ВымпелКом")

к Открытому акционерному обществу коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН 1025900000048)

о взыскании 2.541.338 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился. извещен;

от ответчика: Каламанова Е.Н. по доверенности N 595 от 29.12.2010 г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом" обратилось Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.10.2010 г. по делу N А40-86058/10-136-233 по иску Закрытого акционерного общества "СЦС Совинтел" (Открытого акционерного общества "ВымпелКом") к Открытому акционерному обществу коммерческий банк "Уральский финансовый дом" о взыскании 2.541.338 руб. 27 коп.,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме на том основании, что сумма долга надлежаще доказана, обоснована.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2011 г. судебные акты первой и апелляционной инстанций также оставлены без изменения.

06.07.2011 г. ответчик по делу обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения указанного суда от 15.10.2010 г.

Определением от 12.09.2011 г. суд первой инстанции отказал Открытому акционерному обществу коммерческий банк "Уральский финансовый дом" в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2010 г. по делу N А40-86058/10-136-233.

Ответчик не согласился с определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу, указав, что имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Согласно ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этот механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Так, судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлено, что заявление ОАО АКБ "Уральский финансовый дом" основано на п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельством являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, арбитражный суд, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с чем, суду необходимо проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Так, при рассмотрении спора по данному делу по существу, ОАО АКБ "Уральский финансовый дом", возражая против иска, указывало на то, что услугами истца ответчик не пользовался, с телефонных аппаратов, установленных в Московском филиале, с использованием паролей, каких-либо международных вызовов не производил.

Данные доводы ответчика проверялись судом по представленным в материалы дела документам, что нашло отражение в судебном акте.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленное утверждение ОАО АКБ "Уральский финансовый дом" не является вновь открывшимся обстоятельством.

Довод ОАО АКБ "Уральский финансовый дом" о том, что предоставленными истцом услугами связи фактически воспользовалось третье лицо, не могла привести к принятию судом иного решения, поскольку истец исполнил свои обязательства по договору связи, которые согласно договору подлежали оплате ответчиком.

Наряду с этим пунктом 3 Дополнительного соглашения к договору N 33583 от 11.10.2008 г. предусмотрено, что клиент, которым является ответчик по делу, обязался не предъявлять претензий по звонкам, произведенным с предоставленными ему паролями.

Факт возбуждения по заявлению ОАО АКБ "Уральский финансовый дом" следственными органами уголовного дела также не является существенным обстоятельством по делу.

Согласно ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место: определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Заявителем соответствующий приговор суда арбитражному суду не представлен.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае установления следствием лица, вскрывшего систему защиты, и получившего незаконно доступ к телефонным номерам, принадлежащим ОАО АКБ "Уральский финансовый дом", осуществившем телефонные звонки в различные страны мира, и причинившего банку материальный ущерб в крупном размере, ОАО АКБ "Уральский финансовый дом", признанный постановлением от 12.05.2011 г. потерпевшим по уголовному делу N 375296, не лишен права требовать с указанного лица причиненного вреда.

Вместе с тем, ОАО "ВымпелКом", надлежащим образом исполнивший обязательства по договору, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, не имел бы каких-либо правовых оснований для взыскания денежных средств.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия апелляционной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2011 г.. по делу N А40-86058/10-136-233 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов