Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 10АП-9652/11

г. Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А41-13770/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защиты прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (ИНН: 7717103073): Солдатов А.И. - представитель по доверенности N 02/01 от 11.01.11г.,

от ответчика ООО "Ипотечная компания Московской области" (ИНН: 5032137906, ОГРН: 1055006355491): Бунина В.Ф. - представитель по доверенности от 01.09.11г., Администрации городского округа Подольск Московской области (ИНН: 5036012295, ОГРН: 10250047077870): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ипотечная компания Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2011 года по делу N А41-13770/11, принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по иску Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защиты прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" к ООО "Ипотечная компания Московской области" и Администрации городского округа Подольск Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защиты прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (далее - МО Фонд "Статус") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ипотечная компания Московской области" (далее - ООО "ИКМО") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 632 742 руб. 73 коп. (том 1 л.д. 2-4, 80).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.11г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация городского округа Подольск Московской области (деле - Администрация г/о Подольск).

Истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к Администрации городского округа Подольск Московской области, которое было удовлетворено судом первой инстанции, в связи с чем производство по делу в отношении Администрации г/о Подольск было прекращено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2011 уточненные исковые требования МО Фонд "Статус" удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д. 149-151).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИКМО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 2 л.д. 2-4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Администрации г/о Подольск, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7686/08 от 24 июля 2008 года с Муниципального образования "городской округ Подольск Московской области" в пользу МО Фонда "Статус" были взысканы убытки в сумме 7 453 775 руб. 73 коп., возникшие в результате бездействия Администрации города Подольска, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Московской области от 19.07.06г. по делу NА41-К2-10632/06.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 года решение Арбитражного суда по делу N А41-7686/08 от 24.07.08г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2009 года N КГ-А41/12891-08 решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.08г. и постановление апелляционного суда от 26.09.08г. акты были оставлены без изменения.

29.12.09г. между ООО "Ипотечная компания Московской области" (цессионарий) и Администрацией г. Подольска (цедент) был заключен договор уступки права (цессии) N 1/61 (том 1 л.д. 21-22).

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора Администрация г. Подольска уступает, а ООО "ИКМО" принимает частично права и обязанности по инвестиционно-строительному контракту N 03/03 от 05.03.03г. на строительство жилого дома по ул. Шагалова в г. Подольске.

Пунктом 2.3.4. договора уступки права (цессии) на ООО "ИКМО" возложена обязанность произвести оплату в размере 7 453 775 руб. 73 коп. путем перечисления на расчетный счет МО Фонда "Статус" в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.08г. по делу N А41-7686/08 в срок не позднее 30.04.10г.

29.01.10г. ООО "Ипотечная компания Московской области" платежным поручением N 47 перечислило МО Фонду "Статус" платеж в размере 7 453 775 руб. 73 коп.

Поскольку, на момент перечисления денежных средств 29.01.10г. МО Фонд "Статус" не был уведомлен о совершенной сделке по уступке права (цессии) N 1/61 между ООО "ИКМО" и Администрацией г. Подольска, в адрес МО Фонда "Статус" не были направлены официальные документы либо их копии, подтверждающие факт совершения, у МО Фонда "Статус" отсутствовали правовые основания и возможность подтвердить Банку, что совершаемая сделка - договор уступки (цессии) N1/61 от 29.12.09г. совершается от имени МО Фонда "Статус" и за счет МО Фонда "Статус", либо предоставить сведения о выгодопреобретателе по указанной сделке, согласно приложению N2 Положения ЦБ РФ N262-П от 19.08.04г., что являлось необходимым требованием Банка для проведения платежа.

В связи с этим платеж в размере 7 453 775руб.73 коп., направленный в адрес МО Фонда "Статус" платежным поручением N 47 истец был вынужден возвратить 08.02.10г. ООО "ИКМО" платежным поручением N 29.

14.03.10г. в адрес МО Фонда "Статус" были направлены документы, подтверждающие договор уступки права (цессии) N 1/61, то есть через полтора месяца после возврата указанного платежа.

Представленный договор уступки права (цессии) N 1/61 от 29.12.09г., подтверждающий факт совершенной сделки между ответчиками, МО Фонд "Статус" посчитал неправомерным в части включения в него пункта 2.3.4., в связи с чем обратился в Арбитражный суд Московской области с иском.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20163/10 от 12.08.10г. была установлена правомерность включения в договор уступки права (цессии) N 1/61 от 29.12.09г. пункта 2.3.4. которым на ООО "ИКМО" возложена обязанность произвести оплату в размере 7 453 775 руб. 73 коп. путем перечисления на расчетный счет МО Фонда "Статус" в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.08г. по делу N А41-7686/08 в срок не позднее 30.04.10г.

После вступления указанного решения в законную силу - 12.09.10г. ООО "ИКМО" было обязано незамедлительно исполнить принятую на себя обязанность по договору уступки прав (цессии) N 1/61, предусмотренную пунктом 2.3.4. и произвести оплату в размере 7 453 775 руб. 73 коп., путем перечисления на расчетный счет МО Фонда "Статус".

Однако, перечисление истцу денежных средств в размере 7 453 775 руб. 73 коп. ООО "Ипотечная компания Московской области" выполнило только 16.02.11г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ИКМО" пользовалось указанными денежными средствами, вследствие их неосновательного получения от МО Фонда "Статус", неправомерно удерживало их и уклонялось от их возврата в течении 155 дней, то есть с момента вступления Решения по делу N А41-20163/10 в законную силу - 12.09.10г. и до фактического исполнения - перечисления денежных средств на расчетный счет МО Фонда "Статус" - 16.12.10г., и взыскал с ООО "ИКМО" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 632 742 руб. 73 коп.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Включение в договор уступки права (цессии) вышеназванного пункта 2.3.4., которым на ООО "ИКМО" возложена обязанность произвести оплату в размере 7 453 775 руб. 73 коп. на расчетный счет истца, не противоречит закону, а лишь свидетельствует о смешанной природе договора цессии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.10г. по делу N А41-20163/10 было разъяснено, что в рамках договора цессии N 1/61 от 20.12.09г., произошел не перевод долга, а исполнение обязательства третьим лицом, которым ООО "ИКМО" является в отношениях между истцом и Администрацией г/о Подольск.

Администрация возложила свое обязательство на ООО "ИКМО" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств.

В рассматриваемых отношениях не происходит перемены лица в обязательстве, должник остается прежним.

29.01.10г. ООО "Ипотечная компания Московской области" платежным поручением N 47 перечислено истцу платеж в сумме 7 453 775 руб. 73 коп., указанный платеж является исполнением обязательства третьим лицом за должника - Администрацию г/о Подольск.

В назначении платежа указано "Компенсация убытков за Администрацию г. Подольска по решению Арбитражного суда Московской области от 24.07.08г. по делу N А41-7686/08...".

Пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о том, что третье лицо, исполняющее обязательство за должника, является надлежащим субъектом исполнения.

Платежным поручением N 29 от 08.02.10г. МО Фонд "Статус" вернул уплаченную ответчиком за Администрацию г/о Подольск компенсацию убытков.

При этом, в назначении платежа МО Фонд Статус указал: "Возврат незаконно оплаченной суммы за Администрацию г.Подольска (по решению Арбитражного суда МО от 24.07.08г. по делу А41-7686/08), на основании ст.391,383 ГК РФ по пл/пор 47 от 29.01.10 платеж незаконен".

Таким образом, МО Фонд "Статус", вернув на расчетный счет Ответчика компенсацию убытков, выплаченную ООО "ИКМО" в качестве третьего лица за Администрацию г/о Подольск, отказался принять надлежащее исполнение.

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо специальных норм, позволяющих кредитору приостановить принятие исполнения, предложенного третьим лицом, или отказаться от его принятия до выяснения наличия согласия на то должника или факта возложения.

Истец необоснованно, в нарушение действующего законодательства, отказался принять исполнение.

Исполнение, предлагаемое третьим лицом по поручению должника, кредитор обязан принять, в противном случае кредитор признается просрочившим с последствиями, предусмотренными статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. При этом в силу пункта 3 названной статьи, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что МО Фонд "Статус" ранее обращался в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Городской округ Подольск" в рамках дела N А41-20352/10 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на ту же сумму убытков - 7 453 775 руб. 73 коп., но за другой расчетный период.

Из решения суда по указанному делу следует, что компенсация убытков, перечисленная ООО "ИКМО" за Администрацию г/о Подольск во исполнение решения суда по делу А41-7686/08 является мерой ответственности за неисполнение обязательства. Соответственно, проценты носят зачетный характер по отношению к убыткам и начисление процентов на сумму убытков, законодательством не предусмотрено.

Довод МО Фонд "Статус" о том, что он не мог принять платеж, поскольку Банк в своем письме от 02.03.10г. затребовал сведения о выгодоприобретателе на основании Положения ЦБ РФ N 262-П от 19.08.04г., не может быть признан обоснованным, поскольку выгодоприобретателем (получателем), как следует из платежного поручения от 29.10.10г. N 47, является МО Фонд "Статус", он же является идентифицированным клиентом Банка. Заявление истца о невозможности принятия от ООО "ИКМО" за Администрацию г/о Подольск перечисленной компенсации не соответствует действительности, то есть у МО Фонд "Статус" отсутствовали мотивированные причины для непринятия от ООО "ИКМО" за Администрацию г/о Подольск суммы убытков.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2011 года подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2011 года по делу N А41-13770/11 отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защиты прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ипотечная компания Московской области" 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич