Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 10АП-10981/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А41-9048/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Александров Д.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Терминал Парк" (ИНН: 5044036719, ОГРН: 1025005688058)

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2011 г.

по делу N А41-9048/11,

принятое судьей Неяскиной Е.А. по заявлению ООО "Терминал парк" к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, третье лицо: ФКУ "Ространсмодернизация",

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Терминал Парк" (далее - общество) подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2011 г. по делу N А41-9048/11.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2011 г. по делу N А41-9048/11 подана в Арбитражный суд Московской области в электронном виде 11.12.2011 г. в 19 час. 05 мин, и зарегистрирована Арбитражным судом Московской области 12.12.2011 г. что подтверждается штампом суда первой инстанции на апелляционной жалобе.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

К апелляционной жалобе общества приложено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное тем, что единственный акционер общества летом 2011 г. инициировал дело о банкротстве, в связи с чем, финансирование как указанной организации, так и общества было приостановлено и общество не имело возможности воспользоваться услугами юриста, так как в штате общества юрист отсутствовал. Также общество указывает, что генеральный директор общества не мог лично представлять интересы общества в связи с отсутствием информации о позиции единственного участника общества по данному вопросу. Кроме того, генеральный директор общества имел существенную занятость в связи с рождением в октябре 2011 г. ребенка.

Апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При указанных обстоятельствах, отсутствие в штате общества юриста, а также отсутствие у генерального директора общества информации о позиции единственного участника общества по поводу рассмотрения настоящего дела относится к внутренним проблемам общества и не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного обществом процессуального срока на обжалование.

Ссылка общества на то, что единственный акционер общества летом 2011 г. инициировал дело о банкротстве, в связи с чем, финансирование, как указанной организации, так и общества было приостановлено и общество не имело возможности воспользоваться услугами юриста, является несостоятельной, поскольку обществом не представлено доказательств, которые бы подтвердили указанные обстоятельства.

Рождение ребенка у генерального директора не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование.

Кроме того, как следует из представленного вместе с ходатайством о восстановлении срока свидетельства о рождении, Лапкина Е.Д. родилась 24.10.2011 г., то есть в последний день срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, доказательств наличия уважительных причин, которые не позволили обществу в установленный для обжалования срок направить апелляционную жалобу, обществом не представлено.

Таким образом, поскольку заявитель не представил в обоснование заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного срока доказательств, подтверждающих, что единственный акционер общества летом 2011 г. инициировал дело о банкротстве, в связи с чем, финансирование, как указанной организации, так и общества было приостановлено и общество не имело возможности воспользоваться услугами юриста, а также не представил уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют основания для признания причин пропуска указанного срока уважительными, в связи с чем апелляционный суд отказывает в его восстановлении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества, поданная в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих пропуске срока по уважительным причинам, подлежит возвращению заявителю жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Терминал Парк" от 12.12.2011 г. на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2011 г. по делу N А41-9048/11 возвратить заявителю.

Судья

Д.Д. Александров