Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 10АП-9522/11

г. Москва

23 декабря 2011 г.

Дело N А41-12093/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ИП Котельва А.В. (ИНН: 235603159323, ОГРНИП: 305235624800050): представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "ВФС Восток" (ИНН: 5047056255, ОГРН: 1035009573620): Филимонова О.Е. - представитель по доверенности N 22-2011VFSV от 28.04.11г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Котельва Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2011 года по делу N А41-12093/10, принятое судьей Веденеевой С.С.,

по иску ИП Котельва А.В. к ООО "ВФС Восток" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Котельва Александр Васильевич (далее - ИП Котельва А.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (далее - ООО "ВФС Восток") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 203 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа (том 1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований ИП Котельва А.В. отказано (том 2 л.д. 86-87).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.10г. оставлено без изменения (том 2 л.д. 133-139).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 01 марта 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.10г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.10г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 3 л.д. 32-34).

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить какой платеж был внесен лизингополучателем в качестве авансового, какие платежи были уплачены им в последующем в качестве лизинговых платежей, установить сколько фактически лизингополучатель пользовался имуществом и какое соотношение суммы уплаченных лизингополучателем денежных средств и суммы денежных средств подлежащих уплате за пользование арендованным имуществом в соответствии с условиями договора; определить, имеются ли правовые основания для удержания всей суммы авансового платежа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований ИП Котельва А.В. отказано (том 3 л.д. 101-102).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Котельва А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 3 л.д. 107-110).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор лизинга, в соответствии с которым ответчик передал истцу предмет лизинга, а истец, в свою очередь, в период с июля 2008 года по май 2009 года оплачивал все лизинговые платежи. В последствии договор лизинга был расторгнут сторонами, а предмет лизинга был возвращен лизингодателю. Истец, указав, что в связи с расторжением договора лизинга перечисленный им авансовый платеж в сумме 13 203 евро подлежит возврату лизингополучателю, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что все платежи лизингополучателя произведены в соответствии со спорным договором и не подлежат возврату.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Котельва А.В. указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал произведенный истцом платеж в сумме 13 203 евро лизинговым платежом, который производится за первый месяц срока лизинга, а поскольку при расторжении договора обязательство лизингодателя по предоставлению объекта аренды во временное пользование и владение лизингополучателю и обязательство лизингополучателя по внесению платы за пользование объектом лизинга считаются прекращенными, то удержание лизингодателем платы, внесенной авансом за пользование объектом лизинга в свою очередь утрачивает установленные договором основания и подлежит возврату.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ООО "ВФС Восток" (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Нормами статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу положений статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.08г. ООО "ВФС Восток" (лизингодатель) и ИП Котельва А.В. (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 190308КТ (том 1 л.д. 6-9).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора лизингодатель обязался приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю один новый грузовой тягач седельный Renault Premium 380.19Т в соответствии со спецификацией в Приложении N 1, оцениваемый в 66 016, 95 евро без учета НДС (том 1 л.д. 12-15).

Пунктом 2 договора лизинга предусмотрено, что общая стоимость договора лизинга равняется сумме лизинговых платежей и вознаграждения за оформление документов (если применимо) и составляет (не включая НДС и не включая выкупную стоимость оборудования) 80 178 евро.

Согласно пункту 3.1.1. договора за первый месяц срока лизинга ежемесячная стоимость услуг составляет 14 628 евро и подлежит оплате лизингополучателем следующим образом и в следующие сроки: 13 203 евро - авансовым платежом до поставки оборудования, но не позднее 5 дней после подписания договора; 1 425 евро - не позднее окончания первого месяца срока лизинга; за второй и последующие месяцы срока лизинга - 1 425 евро, подлежащие оплате не позднее последнего дня соответствующего месяца срока лизинга.

04 июля 2008 года ООО "ВФС Восток" во исполнение принятых на себя по договору лизинга обязательств передало ИП Колесникову О.Н. предмет лизинга - один новый грузовой тягач седельный Renault Premium 380.19Т (том 1 л.д. 40).

ИП Котельва А.В. перечислил ООО "ВФС Восток" первый лизинговый платеж, состоящий из аванса в сумме 13 203 евро и 1 425 евро и в дальнейшем по май 2009 года оплачивал все лизинговые платежи, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами и актами об оказании услуг.

01 июня 2009 года сторонами спора подписано Соглашение о досрочном расторжении договора лизинга от 19.03.08г. N 190308КТ и 29 июня 2009 года предмет лизинга был возвращен лизингодателю по акту (том 1 л.д. 41-42). В связи с чем, истец полагает, что уплаченный по договору лизинга авансовый платеж подлежит возврату.

Между тем, пунктом 3.1.1. договора лизинга, а также графиком лизинговых платежей установлено, что платеж в размере 13 203 евро является лизинговым платежом, который производится лизингополучателем за первый месяц срока лизинга.

Таким образом, обязанность ИП Котельва А.В. по уплате спорного авансового платежа была предусмотрена условиями договора лизинга, платеж подлежал уплате за первый месяц срока лизинга, следовательно, по свой правовой природе является лизинговым платежом (за первый месяц пользования предметом лизинга), входит в общую сумму лизинговых платежей, подлежащих уплате по спорному договору.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Условия договора финансовой аренды N 190308КТ подписаны ИП Котельва А.В. без возражений.

Подписав договор лизинга, стороны определили правовое положение авансового платежа как подлежащего зачету в счет лизинговых платежей, в связи с чем с прекращением договора лизинга данная сумма не подлежит возврату.

Вышеуказанная правовая позиции отражена в постановлении ФАС МО от 13.05.10г. N КГ-А40/3631-10, постановлении ФАС МО от 25.07.11г. N КГ-А41/7422-11 и в определении ВАС РФ от 09.08.10г. N ВАС-9870/10.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что спорный авансовый платеж является первым лизинговым платежом, входит в общую сумму договора лизинга, уплачен во исполнение договора лизинга и в соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с расторжением договора не может быть возвращен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2011 года по делу N А41-12093/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич