Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 09АП-27358/11

г. Москва

29 декабря 2011 г.

Дело N А40-25146/10-158-218

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Верстовой М.Е., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-25146/10-158-218

по иску ОАО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод"

к ОАО "РусГидро"

третьи лица: ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", ОАО "Системный оператор - Единый оператор - Единые Энергетические системы" в лице филиала "Хакасское РДУ", ОАО "Силовые машины", Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайко М.А. (доверенность от 28.03.2011 г..);

от ответчика: Сухова Е.Я. (доверенность N 3779 от 24.03.2011); Мотькин Д.Ю. по дов. от 29.06.2011 г..);

от третьих лиц: от ОАО "Системный оператор - Единый оператор - Единые Энергетические системы" в лице филиала "Хакасское РДУ" - Бондусь Е.А. (доверенность от 18.05.2011 г..);

от ОАО "Силовые машины" - Баринова Н.А. (доверенность N 247 от 07.07.2010);

от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" - не явились;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "РусГидро" о взыскании убытков в размере 25 463 883 руб. 50 коп., причиненных противоправными действиями (с учетом изменения основания и размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", ОАО "Системный оператор - Единый оператор - Единые Энергетические системы" в лице филиала "Хакасское РДУ".

Решением суда от 29.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением от 21 марта 2011 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате аварии на Саяно-Шушенской ГЭС, принадлежащей ответчику, произошел перерыв в подаче электроэнергии истцу, в результате чего истец понес убытки в размере 25 463 883 руб. 50 коп., а именно: 3 845 451 руб. 27 коп. - затраты на пуск оборудования (электролизеров), 3 920 053 руб. 30 коп. - расходы на дополнительное сырье для восстановления уровня электролита, 2 071 661 руб. 64 коп. - убытки, возникшие из угара металла, 1 058 899 руб. - стоимость перерасхода электрической энергии, 9 085 779 руб. 18 коп. - затраты на локальный и капитальный ремонт оборудования, 3 768 842 руб. 89 коп. - затраты на пуск после локального ремонта, 1 713 196 руб. 22 коп. - затраты на пуск после капитального ремонта.

В подтверждение вины ответчика истец ссылается на акт расследования технологического нарушения N 00001 и акт технического расследования причин аварии, происшедшей 17.08.2009 года (т.11 л.д.91, т.13 л.д.92-149, т.14 л.д.1-86).

Однако, из акта технического расследования причин аварии, происшедшей 17.08.2009 г.., усматриваются следующие обстоятельства: гидроагрегат находился в зоне не рекомендованной работы, а заводом-изготовителем турбины (ОАО "Силовые машины") не установлены критерии и ограничения по прохождению через зону не рекомендуемой работы; нарушения исполнений должностных обязанностей работниками Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (л.д. 13, 79-81, том 14 (страницы 72, 138-140 акта).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что указанные лица с ответчиком могли совместно причинить вред истцу.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В данном случае солидарная ответственность установлена статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по инициативе суда может быть привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако рассмотрение настоящего дела состоялось в отсутствие указанных организаций и решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях данных лиц, не привлеченных к участию в деле, что является основанием для отмены решения суда на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем же определением от 21.03.2011 г. арбитражным апелляционным судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Силовые машины" и Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 г.. по настоящему делу решение суда от 29.12.2010 г.. отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2011 г.. постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать вопрос возможности возникновения между сторонами деликтных (внедоговорных) отношений, выразившихся в прекращении поставки электроэнергии и мощности, при наличии договорных отношений по купле - продаже электрической энергии и мощности, регулирующих именно такие правоотношения, в зависимости от этого установить юридически значимые обстоятельства состава убытков, проверить все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять обоснованное и законное постановление.

При повторном рассмотрении дела ОАО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" иск поддержал к ОАО "РусГидро" по заявленным основаниям и предмету, указал, что к ОАО "Силовые машины", Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору иск не предъявляет.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительно представленных письменных пояснениях.

ОАО "Силовые машины" поддержало правовую позицию ответчика, а ОАО "Системный оператор - Единый оператор - Единые Энергетические системы" в лице филиала "Хакасское РДУ" - истца.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что причины нарушения обеспечения потребителей электроснабжением, изложенные истцом в апелляционной жалобе, соответствуют акту технического расследования причин аварии, происшедшей 17.08.2009 г.. в филиале ОАО "РусГидро" - "Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего".

ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" представило письменные пояснения по делу, в которых указало на надлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом по поставке электроэнергии в 2009 году на основании заключенных сторонами договоров купли-продажи.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" и ОАО "РусГидро" заключены регулируемые договора купли-продажи электрической энергии и мощности N N RDM-PSAYANAL-SMAINSGE-01-KP-08-S от 30.12.2007 г., RDM-PSAYANAL-SMAINSGE-02-KP-08-S от 30.12.2007 г., RDM-PSAYANAL-SSASHUGE-01-KP-08-S от 30.12.2007 г., RDM -PSAYANAL-SSASHUGE-02-KP-08-S от 30.12.2007 г., RDM-PSAYANAL-SMAINSGE-08-KP-09-S от 30.12.2008 г., RDM -PSAYANAL-SSASHUGE-08-KP-09-S от 30.12.2008 г., небиржевой свободный договор купли-продажи электрической энергии и мощности N SDM-GSASHUGE-RUSALSAZ-04-09-S от 02.03.2009 г., небиржевой свободный договор купли-продажи электрической энергии и мощности N SDM-GMAINSGE-RUSALSAZ-03-09-S от 02.03.2009 г.

В соответствии с актом N 00001 расследования технологического нарушения (том 11 л.д. 91-92) и данными оперативно-диспетчерского управления ОАО "Системный оператор ЕЭС" (том 12 л.д. 8-11) 17 августа 2009 года на Саяно-Шушенской ГЭС, принадлежащей ОАО "РусГидро", в 08-15 час (время местное) произошло повреждение генерирующего и вспомогательного оборудования, а также строительных конструкций машзала, в результате чего станция снизила нагрузку с 4147 МВт до нуля, с потерей электроснабжения для собственных нужд. При развитии аварии действием защитных устройств отключилось энергооборудование, что привело к исчезновению напряжения на высоковольтных линиях, питающих ОАО "РУСАЛ Саяногорск", и, соответственно, к прекращению электроснабжения завода.

В приложении N 1 к акту N 00001 отражена хронология основных действий и переключений в системе электроснабжения Саяногорского алюминиевого завода (САЗ) и Хакасского алюминиевого завода (ХАЗ), согласно которой только в 19 час. 24 мин. на САЗ дано разрешение взять полную нагрузку (т.11 л.д.93-99).

Данные обстоятельства подтверждает ОАО "Системный оператор ЕЭС" в письменных пояснениях (том 12 л.д. 8-11) и не оспаривают лица, участвующие в деле.

Для расследования причин аварии создана совместная комиссия, по результатам расследования составлен Акт технического расследования причин аварии, происшедшей 17.08.2009 года (т.13 л.д.92-149, т.14 л.д.1-86).

Технические причины и организационные события, повлиявшие на развитие аварии, установлены в разделе 4.5 акта, из которого, в том числе, следует, что руководством ОАО "РусГидро" не были реализованы мероприятия, связанные с повышенным износом оборудования для обеспечения диапазона автоматического регулирования, несмотря на наличие приказа РАО ЕЭС N 524 от 18.09.2002 г.; переход ОАО "РусГидро" на Стандарты, разработанные РАО "ЕЭС России", не обеспечил на должном уровне безопасную эксплуатацию ГЭС (л.д. 5-9, том 14).

В разделе 8 Акта приведен перечень лиц, несущих ответственность за предотвращение инцидентов и аварий на СШГЭС, являющихся сотрудниками ОАО "РусГидро", а также установлены признаки нарушений данными работниками ряда норм российского законодательства (л.д. 114-140, том 14).

Данные выводы ответчиком документально не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего дела для квалификации действий (бездействия) ОАО "РусГидро" как противоправных следует учитывать нормы статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и нормы пункта 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" одним из общих принципов организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Пунктом 1 статьи 38 ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрен запрет ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Как установлено, действием ответчика, приведшим через цепь последовательных событий к причинению убытков Истцу, является прекращение выработки электроэнергии и мощности вследствие возникновения аварии на Саяно-Шушенской ГЭС.

Для установления того, является ли прекращение выработки электроэнергии и мощности вследствие возникновения аварии на объекте электроэнергетики противоправным поведением, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с абз.4 п.1 ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике", за исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещаются. В целях недопущения веерных отключений организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии ее потребителям, обязана обеспечить возможность индивидуального ограничения режима как собственного потребления, так и потребления обслуживаемых потребителей электрической энергии.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Ответчик не является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, так как в соответствии со ст. 6 Федерального закона N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период" запрещается с 1 апреля 2006 года совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.

В соответствии с п. 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Указанное положение необходимо применять совместно с п. 2 ст. 547 ГК РФ, устанавливающим, что если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" энергоснабжающая организация - хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

Следовательно, из совокупного применения указанных правовых норм следует, что в случае прекращения электроснабжения, осуществленного на основании закона или иных правовых актов (например, ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике"), энергоснабжающая организация (Ответчик) несет ответственность перед Истцом за последствия такого прекращения электроснабжения при наличии ее вины.

Согласно выводам правительственной комиссии во главе с руководителем Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор России) Кутьиным Н.Г., изложенным в Акте технического расследования причин аварии (стр. 65, 66 Акта), техническими причинами аварии признаны виновные действия Ответчика: ненадлежащие контроль, обслуживание и несвоевременная замена износившегося оборудования, отсутствие нормативов по контролю состояния и сроков службы оборудования. Данные обстоятельства также подтверждены объяснениями Ростехнадзора России, привлеченного в качестве третьего лица по настоящему делу.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении убытков Истцу в связи с аварией на Саяно-Шушенской ГЭС.

Довод Ответчика о том, что причиной аварии на Саяно-Шушенской ГЭС явилось землетрясение в Китае и пожар на Братской ГЭС какими-либо доказательствами по делу не подтвержден. В Акте технического расследования причин аварии, составленном Ростехнадзором России, данные обстоятельства в качестве причин аварии в соответствующем разделе Акта не поименованы.

С учетом изложенного, действия Ответчика по прекращению производства электроэнергии и мощности вызваны его виновными действиями и влекут гражданско-правовую ответственность за последствия прекращения электроснабжения и мощности в виде возмещения убытков, причиненных таким прекращением.

В соответствии с п. 1 Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 854, установлено понятие "операционная зона" - территория, в границах которой расположены объекты электроэнергетики и энергопринимающие установки потребителей электрической энергии, управление взаимосвязанными технологическими режимами работы которых осуществляет соответствующий диспетчерский центр.

Технологический режим работы определен как процесс, протекающий в технических устройствах объекта электроэнергетики или энергопринимающей установки потребителя электрической энергии, и состояние этого объекта или установки (включая параметры настройки системной и противоаварийной автоматики).

В соответствии с указанными Правилами оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике принято Положение об организации оперативно-диспетчерского управления в операционной зоне Филиала ОАО "СО ЕЭС" Хакасское РДУ по способу управления.

В соответствии с п. 1.3. указанного Положения субъектами операционной зоны Хакасского РДУ являются Филиал ОАО "РусГидро" - "Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего" (Ответчик) и ОАО "РУСАЛ Саяногорск" (Истец).

В соответствии с п. 2.5. Положения диспетчерский центр включает в перечень объектов диспетчеризации оборудование электрических станций, электрических сетей, устройства релейной защиты, аппаратуру противоаварийной и режимной автоматики, устройства автоматического регулирования частоты электрического тока и мощности, средства диспетчерского и технологического управления, ОИК и иные объекты электроэнергетики, а также энергопринимающие установки потребителей электрической энергии, технологический режим работы и эксплуатационное состояние которых влияют или могут влиять на электроэнергетический режим энергосистемы в операционной зоне данного диспетчерского центра.

В соответствии с п. 2.9. Положения оперативный персонал субъектов энергетики операционной зоны Хакасского РДУ (к которым относится Ответчик по настоящему делу) обязан сообщать диспетчеру Хакасского РДУ о технологическом нарушении и состоянии оборудования. Данный порядок установлен в связи с тем, что технологические нарушения на оборудовании субъекта энергетики оказывают непосредственное влияние на электроэнергетический режим энергосистемы в операционной зоне.

Таким образом, Истец и Ответчик являются объектами одной операционной зоны с взаимосвязанными технологическими режимами работы и технологическая деятельность Ответчика в аварийном режиме оказывает непосредственное влияние на технологическую деятельность Истца.

В связи с изложенным, действия Ответчика по прекращению производства электроэнергии и мощности, вызванные его виновными действиями в виде ненадлежащей эксплуатации генерирующего оборудования, являются противоправным поведением.

В отношении причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникновением убытков у Истца установлено следующее.

В результате аварии на Саяно-Шушенской ГЭС, принадлежащей Ответчику, в виде повреждения генерирующего и вспомогательного оборудования, строительных конструкций машзала, Ответчиком снижена нагрузка с 4147МВт до нуля (прекращена выработка электроэнергии и мощности) (17.08.2009 г., 04-13 часов, время везде указано московское).

17.08.2009 г. в 04-14 при развитии аварии действием защитных устройств отключились все ВЛ500 кВ и ВЛ220 кВ, питающие ПС500 кВ Означенное, к которым присоединен Саяногорский алюминиевый завод (САЗ).

17.08.2009 г. в 04-15 вследствие исчезновения напряжения на ВЛ220кВ, питающих САЗ, произошло прекращение электроснабжения завода.

Данные события подтверждаются Актом технического расследования причин аварии, произошедшей 17.08.2009 г. в филиале ОАО "РусГидро" - Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего (т.12) и Актом N 00001 расследования технологического нарушения (т. 11, л.д. 91-100).

В результате прекращения нормального электроснабжения САЗа, продолжавшегося с 04-15 до 15-24 17.08.2011 г. (более 11 часов), произошло снижение технико-экономических показателей работы электролизеров (оборудование для производства алюминия), повлекших возникновение убытков у Истца.

Данное событие подтверждается заключением о причинении убытков от ограничения ОАО "РУСАЛ Саяногорск" в электроснабжении от 22.09.2009 г. (т.6, л.д.37), составленным ООО "РУС-Инжиниринг".

Таким образом, указанные события представляют собой цепь последовательных во времени событий, каждое из которых, предшествуя другому событию, является причиной его наступления.

Кроме того, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.04.2010 г. по делу N А74-104/2010 (стр. 13 решения).

Установленные указанным судебным актом обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика (прекращение производства электроэнергии и мощности в связи с аварией на Саяно-Шушенской ГЭС) и возникновением у Истца убытков.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции о возможности возникновения между сторонами деликтных (внедоговорных) отношений, выразившихся в прекращении поставки электроэнергии и мощности, при наличии договорных отношений, установлено следующее.

После уточнения основания иска, осуществленного Истцом 15.12.2010 г. и принятого Арбитражным судом г. Москвы, заявленный в настоящем деле иск о возмещении убытков имеет в качестве основания иска совершение Ответчиком противоправных действий в виде прекращения производства электроэнергии и мощности в связи с аварией на принадлежащей Ответчику гидроэлектростанции, приведших к возникновению у Истца убытков от перерыва в электроснабжении, то есть из деликтных (внедоговорных) отношений.

Несмотря на то, что до уточнения основания иска требования Истца основывались на нарушении Ответчиком условий договоров купли-продажи электроэнергии и мощности, наличие договорных отношений между Истцом и Ответчиком не препятствует к предъявлению иска из деликтных отношений в связи со следующим.

Факт исполнения Ответчиком надлежащим образом договоров купли-продажи электрической энергии и мощности Истцом не оспаривается. Между Истцом и Ответчиком подписаны акты приема-передачи электроэнергии и мощности за август 2009 года.

Кроме того, надлежащее исполнение обязательств Ответчиком подтверждается пояснениями ОАО "АТС", в соответствии с п. 7 ст. 33 ФЗ "Об электроэнергетике" осуществляющей деятельность по организации торговли на оптовом рынке, связанной с заключением и организацией исполнения сделок по обращению электрической энергии, мощности и иных объектов торговли, обращение которых допускается на оптовом рынке.

С учетом изложенного, отсутствует нарушение обязательств Ответчика по договорам купли-продажи электроэнергии и мощности, в связи с чем не имеется оснований для возникновения ответственности Ответчика из договоров.

Тем не менее, произошел перерыв в передаче электроэнергии и мощности Истцу, приведший к возникновению убытков, являющихся предметом иска по настоящему делу.

В соответствии с договорами купли-продажи электроэнергии и мощности на Ответчика обязанность по передаче электроэнергии и мощности Истцу не возложена, так как в соответствии со ст. 6 Федерального закона N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период" запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.

Передача электроэнергии и мощности Истцу на основании договора N 241 от 28.04.2006 г. на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности является обязательством сетевой организацией ОАО "МРСК Сибири". Ранее Истец обращался с иском к ОАО "МРСК Сибири" о взыскании заявленных по настоящему делу убытков. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.04.2010 г., оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 г. по делу N А74-104/2010, в котором Ответчик участвовал в качестве третьего лица, установлено, что отсутствует вина ОАО "МРСК Сибири" в перерыве электроснабжения Истца, оборудование, использованное для передачи энергии было исправным (стр. 13 решения).

Вместе с тем, несмотря на исполнение Ответчиком и ОАО "МРСК Сибири" обязательств по договорам, из-за аварии на Саяно-Шушенской ГЭС, принадлежащей Ответчику, произошло обесточивание региона, в котором находится Саяногорский Алюминиевый Завод и электроэнергия фактически отсутствовала в электрических сетях Республики Хакасия.

Таким образом, наличие надлежащим образом исполненных договоров между Истцом и Ответчиком, Истцом и ОАО "МРСК Сибири" не повлияло на прекращение электроснабжения Саяногорского Алюминиевого Завода.

Как установлено, перерыв в электроснабжении Истца произошел из-за прекращения выработки электроэнергии и мощности вследствие возникновения аварии на Саяно-Шушенской ГЭС. Данные действия Ответчика не являются нарушением обязательств Ответчика по договорам купли-продажи электроэнергии и мощности, так как после возникновения аварии Ответчик поставлял электроэнергию и мощность не собственного производства, а купленную на оптовом рынке, что предусмотрено договорами и Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности.

Таким образом, действия Ответчика подлежат оценке не в связи с заключенными договорами купли-продажи электроэнергии и мощности, а как действия в рамках деликтных (внедоговорных) обязательств. Наличие договоров купли-продажи электрической энергии и мощности не может влиять на наличие деликтной (внедоговорной) ответственности Ответчика в причинении заявленных Истцом убытков.

Кроме того, гражданское законодательство Российской Федерации не содержит запрета на применение деликтной (внедоговорной) ответственности при наличии у сторон договорных отношений, если причины возникновения деликтных требований не связаны с договором.

Является необоснованной ссылка Ответчика на положения ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание освобождения от ответственности за причиненные Истцу убытки. В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Из содержания указанной нормы следует, что вред должен быть причинен в результате проявления конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара.

Как указано выше, каких-либо недостатков в поставляемой Ответчиком электроэнергии и мощности не было, в связи с чем сторонами подписаны соответствующие акты приема-передачи.

Согласно заключению о причинении убытков от ограничения ОАО "РУСАЛ Саяногорск" в электроснабжении, составленному ООО "РУС-Инжиниринг" 22.09.2009 г.. (л.д. 37, том 6), ограничение электроснабжения отрицательно повлияло на процесс электролиза и привело к существенному снижению технико-экономических показателей работы электролизеров в период с 17.08.2009 г. по 18.08.2009 г., что явилось следствием следующих убытков:

- недовыпуск металла за счет снижения силы тока;

- угар металла за счет дополнительного количества анодных эффектов в период ограничения и восстановления тока;

- недовыпуск металла за счет снижения выхода по току после дополнительных анодных эффектов в период ограничения и восстановления тока;

- перерасход электроэнергии за счет дополнительных анодных эффектов;

- затраты электроэнергии на наработку металла, сгоревшего при дополнительных анодных эффектах.

Указанные последствия (наступление вреда) и их взаимосвязь с прекращением электроснабжения обоснована истцом Методикой определения убытков от ограничений алюминиевых заводов в электроснабжении, разработанной и утвержденной Всероссийским Алюминиевым-Магниевым институтом (л.д. 50-57, том 11).

Методика принята в соответствии с Временной методикой определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, одобренной Государственной комиссией Совета министров СССР по экономической реформе от 21.12.1990 г.., и являющейся приложением к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 г. N С-12/НА-225 (действующий в настоящее время нормативный акт).

В соответствии с п. 1 Временной методики министерства и ведомства вправе определять отраслевые особенности ее применения, не противоречащие ее положениям. Учитывая особенности подотрасли металлургии - электролитического производства алюминия, Всероссийским Алюминиево - Магниевым институтом (ВАМИ) была разработана указанная Методика.

Методика согласована с АО "Союзалюминий", являвшимся правопреемником Главка "Союзалюминий" в составе Министерства цветной промышленности СССР.

Согласно данным сайта www.vami.ru ВАМИ основан в 1931 году, являлся и является единственным в России профильным научно-исследовательским институтом в области производства алюминия.

Какие-либо иные методики или иные нормативные правовые акты, содержащие выводы, отличающиеся от выводов ВАМИ относительно порядка определения убытков от ограничений алюминиевых заводов в электроснабжении, отсутствуют. Ответчиком не представлено доказательств обратного.

Также отсутствуют какие-либо доказательства влияния аффилированности ВАМИ и Истца на достоверность Методики, ее научную и техническую обоснованность.

Ответчик, ссылаясь на пункт 113 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, утверждает, что истец относится к третьей категории надежности снабжения потребителя электрической энергией, для которой предусмотрено допустимое число часов отключения в год 72, но не более 24 часов подряд, а также указывает, что истец не обеспечил наличие резервного источника снабжения электрической энергией.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку пункт 113 Правил не подлежит применению, так как регулирует правоотношения между покупателем и сетевой организацией по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а ответчик является энергоснабжающей организацией.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что в заключенном между Истцом и сетевой организацией ОАО "МРСК Сибири" договоре N 241 от 28.04.2006 г. на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности (Приложение N 6 к договору) определено, что фактическая схема электроснабжения Истца соответствует требованиям, предъявляемым к потребителям первой категории. Данное обстоятельство также подтверждено вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.04.2010 г. по делу N А74-104/2010.

Условия наличия у потребителей электроэнергии резервных источников электроснабжения в зависимости от категории надежности определяются в соответствии с Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 08.07.2002 г. N 204, согласно которым Саяногорский Алюминиевый Завод запитан от двух источников (соответствующая схема приложена к дополнительным объяснениям от 21.11.2011 г..):

ПС "Означенное 500" по шести взаиморезервируемым ЛЭП, каждая из которых имеет возможность присоединения к любой из взаиморезервируемых систем шин ПС "Означенное", которые в свою очередь зачитаны от Майнской ГЭС, СШ ГЭС, ПС "Алюминиевая", а также имеет присоединение к ПС "Новокузнецкая 500" Кемеровской области;

ПС "Алюминиевая" по четырем взаиморезервируемым ЛЭП, каждая из которых имеет возможность присоединения к любой из взаиморезервируемых систем шин ПС "Алюминиевая", которые в свою очередь запитаны от ПС "Означенное", ПС "Абаканская 500".

Кроме того, на территории завода имеются ЛЭП 220 кВ, обеспечивающие взаимный переток электроэнергии, который применяется при ремонтных работах на ПС "Означенное" или ПС "Алюминиевая".

Таким образом, Истцом соблюдены предусмотренные Правилами устройства электроустановок требования к электроприемникам первой категории надежности снабжения потребителя электрической энергией.

В отношении действий Истца в целях минимизации убытков установлено следующее.

Как следует из представленного в материалы дела Акта N 00001 расследования технологического нарушения (т. 11, л.д. 91 - 100), 17.08.2009 г. в 08-15 (местное время) вследствие упреждающего отключения локальной автоматики внешней сети исчезло напряжение от ПС 500 кВ "Означенное" и ПС 50 кВ "Алюминиевая" и произошло полное погашение Саяногорского Алюминиевого Завода.

Действия персонала Истца при прекращении электроснабжения определяются техническими руководствами процесса "Управление технологическим режимом при ограничении поставок сырья и подачи электроэнергии для электролизеров" 04.01.01 - 04.05 (далее - ТРП), принятыми и утвержденными на ОАО "РУСАЛ Саяногорск" (приложены к дополнительным объяснениям от 21.11.2011 г..).

Как пояснил истец, согласно ТРП при аварийном отключении Истца было определено оперативное управление в условиях аварийной ситуации: директор по электролизу распределил по одному человеку из числа менеджеров на серию. Старшие мастера назначили ответственных за каждую половину корпуса из числа имеющихся мастеров и менеджеров по проведению и контролю работ по поддержанию и восстановлению стабильности технологии. Проведена работа по привлечению дополнительного персонала: 17 августа - 165 человек, 18 августа - 107 человек; 19 августа - 16 человек (договоры подряда имеются в материалах дела - т. 6, л.д. 56 - 151, т. 7, л.д. 1-151, т. 8, л.д. 1 - 96).

Указанные действия осуществлялись в соответствии с ТРП 04.01.01 - 04.05 "Управление технологическим режимом при ограничении поставок сырья и подачи электроэнергии для электролизёров ":

выдано задание на дополнительный завоз гасильного шеста;

не выполнялись технологические операции на электролизерах;

все электролизеры были переведены в ручное управление;

организован контроль и оперативное "утепление" всех электролизеров;

для определения электролизеров с наименьшим уровнем электролита организован контроль состояния электролизеров: уровень электролита, погружение анодного массива.

При частичном возобновлении электроснабжения начат запуск оборудования и подключение серий электролиза.

Таким образом, Истцом осуществлены все предусмотренные технологией производства и ТРП (п. 5.2) мероприятия, необходимые для предотвращения и минимизации ущерба для производства.

Как следует из приложенных к дополнительным объяснениям от 21.11.2011 г.. описания действий персонала в условиях ограничения 17.08.2009 года в электроснабжении ОАО "РУСАЛ Саяногорск" (отчет электролизного производства) действия персонала по сохранению работоспособности оборудования ОАО "РУСАЛ Саяногорск" были оперативными, соответствовали требованиям ТРП.

Более того, для минимизации убытков ОАО "РУСАЛ Саяногорск" было вынуждено привлечь персонал к работе сверхурочно, в выходные дни, а также привлечь дополнительный персонал, что подтверждается имеющимися в материалах дела приказами (т. 6, л.д. 39 - 40), распоряжениями (т. 6, л.д. 41 - 49), договорами подряда (т. 6, л.д. 56 - 151, т. 7, л.д. 1 - 151, т. 8, л.д. 1-96). Приказом о поощрении работников (т. 6, л.д. 53 - 55) подтверждается, что персонал ОАО "РУСАЛ Саяногорск" принимал участие в устранении отклонений и нарушений в производственном процессе Истца.

Возражения ответчика по размеру убытка отклоняются апелляционным судом, поскольку расчет убытков основан на затратах, подтвержденных договорами подряда и платежными поручениями на оплату работ по восстановлению производства, а в части выполнен по указанной Методике, расчетным способом.

Обоснованность расчета не опровергнута ответчиком, своего расчета ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что истцом представлены платежные поручения, подтверждающие несение затрат до аварии, поэтому они не являются надлежащим доказательством, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как пояснил истец, данные платежные поручения подтверждают приобретение сырья, которое впоследствии использовано в результате устранения последствий аварии.

Размер убытков подтверждается представленными в материалы дела документами. Опись материалов дела (л.д. 108-112 том 14) содержит указание на: вид убытков, его размер; соответствующие подтверждающие документы; листы и тома дела.

Истцом дополнительно с учетом замечаний суда кассационной инстанции в материалы дела представлено подробное обоснование размера убытков по каждой категории.

Судом апелляционной инстанции проверены расчеты истца и признаются правильными, обоснованными. Ответчиком документально они не опровергнуты.

С учетом изложенного, в результате прекращения электроснабжения у ОАО "РУСАЛ Саяногорск" возникли убытки по следующим категориям и в размерах:

трудозатраты на пуск оборудования (электролизеров) - 3 845 451,27 руб.;

расходы на дополнительное сырье для восстановления уровня электролита - 3 920 053,30 руб.;

убытки, возникшие из угара металла - 2 071 661,64 руб.;

стоимость перерасхода электрической энергии - 1 058 899 руб.;

затраты на локальный и капитальный ремонт оборудования - 9 085 779,18 руб.;

затраты на пуск после локального ремонта - 3 768 842,89 руб.;

затраты на пуск после капитального ремонта - 1 713 196,22 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие между сторонами деликтных (внедоговорных) отношений, выразившихся в прекращении поставки электроэнергии и мощности, а истцом доказана причинно-следственная связь между возникновением убытков и непосредственно предшествовавшими этому противоправными действиями ответчика, и размер убытков 25 463 883 руб. 50 коп., то иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2010 г. по делу N А40-25146/10-158-218 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "РусГидро" (ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195) в пользу открытого акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (ОГРН 1021900670758, ИНН 1902014500) убытки в размере 25 463 883 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 150 319 руб. 41 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (ОГРН 1021900670758, ИНН 1902014500) из федерального бюджета госпошлину за подачу иска в размере 6 745 руб. 63 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 893 от 08.02.2010 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

М.Е. Верстова В.Р. Валиев