Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-32810/11

г.Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-61354/11-28-525

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАРТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" октября 2011 года,

принятое судьей Яниной Е.Н.

по делу N А40-61354/11-28-525

по Департамента имущества г. Москвы

к ООО "МАРТА" (119049, г. Москва, ул. Крымский Вал, д. 9, стр. 25, ОГРН 1027739822065),

с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований Государственного учреждения культуры г. Москвы "Центральный парк культуры и отдыха им. М. Горького",

о расторжении договора аренды, истребовании объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скокова С.В. по дов. от 18.02.2011 г..;

от ответчика: Хлюстов П.В. по дов. от 11.07.2011 г..;

от третьего лица: Кузнецов А.А. по дов. от 19.10.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

К производству Арбитражного суда г. Москвы принят иск Департамента имущества г. Москвы (арендатор) к ООО "МАРТА" (арендодатель) о расторжении Договора аренды от 06.02.1995 г.. N 1-229/95 в связи с выполненной арендатором без согласия арендодателя пристройкой к объекту аренды и нарушением согласованного условия о целевом использовании объекта аренды, и истребовании являющихся объектом аренды комнат 1-26 помещения I этажа 1, комнат 1-6 помещения I этажа 2 здания по адресу: г. Москвы, ул. Крымский вал, д. 9, стр. 25.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "04" октября 2011 года (Т. 4, л.д. 69-70) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 4, л.д. 62, 75-76), мотивированная несоответствием изложенных в обжалуемом решении выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец и Третье лицо заявили о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что по условиям заключенного между городом Москвой в лице Департамента имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО "МАРТА" (арендатор) на срок по 01.09.2019г. Договора аренды от 06.02.1995 г.. N 1-229/95 (Т. 1, л.д. 7-12) арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование все здание общей площадью 944,09кв.м. по адресу: г. Москвы, ул. Крымский вал, д. 9, стр. 25.

П. 1.1. Договора определено, что объект аренды предоставляется арендатору для использования "под кафе".

Между тем в ходе обследования, проведенного работниками Департамента имущества г. Москвы, а также обследований, проведенными совместно работниками Департамента имущества г. Москвы и Государственного учреждения культуры г. Москвы "Центральный парк культуры и отдыха им. М. Горького", результаты которых документированы подписанными ими Актами от 07.04.2011 г.. (Т. 1, л.д. 16), 27.05.2011 г.. (Т. 1, л.д. 15), 13.09.2011 г.. (Т. 4, л.д. 6), а также зафиксированы на фотопленку (Т. 4, л.д. 11-65), о фальсификации которых Ответчик не заявлял, установлено, что фактически ООО "МАРТА" использует помещения в арендуемом здании по адресу: г. Москвы, ул. Крымский вал, д. 9, стр. 25, как офисные, складские, мастерские, подсобные; на фотоснимках отображено, что в помещениях находится непродовольственный товар и инструменты иные, нежели те, что могут быть использованы в целях функционирования кафе.

Сам Ответчик в своем отзыве указывает (Т. 2, л.д. 4), что арендуемые помещения используются им под кафе только в период с 01 ноября по 31 марта, когда на территории Центрального парка культуры и отдыха им. М. Горького функционирует каток.

Однако определенные Договором аренды от 06.02.1995 г.. N 1-229/95 условия использования подобных исключений не содержат, т.е. не предоставляют арендатору право в период с 01 апреля по 30 октября использовать арендуемые помещения иным, нежели в качестве кафе, образом.

При этом само арендуемое здание располагается на открытой круглогодично для доступа неопределенного круга лиц территории Центрального парка культуры и отдыха им. М. Горького, а не на отведенной исключительно для устройства катка территории.

П. 2.3. Договора арендатору запрещено производить переоборудование объекта аренды без письменного согласия арендодателя.

Между тем в ходе обследования, проведенного работниками Департамента имущества г. Москвы, а также обследований, проведенными совместно работниками Департамента имущества г. Москвы и Государственного учреждения культуры г. Москвы "Центральный парк культуры и отдыха им. М. Горького", результаты которых документированы подписанными ими Актами от 07.04.2011 г.. (Т. 1, л.д. 16), 27.05.2011 г.. (Т. 1, л.д. 15), 26.08.2011 г.. (Т. 3, л.д. 86-90), 13.09.2011 г.. (Т. 4, л.д. 6), а также зафиксированы на фотопленку (Т. 3, л.д. 87-90, Т. 4, л.д. 11-65), о фальсификации которых Ответчик не заявлял, установлено, что предоставленное в аренду здание претерпело переоборудование, выполненное без письменного согласия арендодателя, в частности, к переднему и заднему фасадам здания пристроены двухэтажные пристройки в виде башен, с левого торца здания пристроена одноэтажная пристройка; общая площадь пристроек составляет около 800 кв.м.

Сам Ответчик суду апелляционной инстанции указал, что пристройки к арендуемому зданию действительно имеются, но когда и кем они выполнены, а также кем они используются, не пояснил.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные пристройки к арендуемому зданию выполнены после его передачи в пользование арендатору, - что подтверждается выпиской из техпаспорта БТИ от 25.07.1994 г.. N 01-1360 (Т. 1, л.д. 12), являющейся в силу в п. 1.1. Договора аренды от 06.02.1995 г.. N 1-229/95 его неотъемлемой частью, определяющей характеристики переданного в аренду помещения.

Из указанной выписки не следует наличия к зданию каких-либо пристроек.

В частности, не следует наличие на 1-м этаже здания помещений иных, нежели комнаты 1 (вент.камера) 9,9кв.м., 2 (уборная) 3,5кв.м., 3 (вент.камера) 1,1кв.м., 4 (коридор) 2,6кв.м., 5 (произв.цех (30,4кв.м.), 6 (касса) 5,7кв.м., 7 (склад) 5,1кв.м., 7 (склад) 5,1кв.м., 8 (склад) 11,5кв.м., 9 (произв.цех) 123,3кв.м., 10 (склад) 52,7кв.м., 11 (произв.цех) 6кв.м., 12 (склад) 6,1кв.м., 13 (произв.цех) 50,2кв.м., 14 (торг.зал) 176,4кв.м., 15 (произв.цех) 48,6кв.м., 16 (мойка) 9,6кв.м., 17 (склад) 16,5кв.м., 18 (произв.цех) 76,9кв.м., 19 (корид.) 23,1кв.м., 20 (эл.щит.) 7,2кв.м., 21 (контор.) 13.5кв.м., 22 (склад) 8кв.м., 23 (склад) 7,1кв.м., 24 (корид.) 8,4кв.м., 25 (корид.) 15,9кв.м., 26 (тепл.уз.) 24,1кв.м., итого по 1эт. 743,4кв.м.; не следует наличия на 2-м этаже здания помещений иных, нежели комнат 1 (контор.) 10,8кв.м., 2 (контор.) 12кв.м., 3 (уборн.) 2кв.м., 4 (вестиб.) 26,9кв.м., 5 (корид.) 27,2кв.м., 6 (контор.) 66,9кв.м.; не следует наличия у здания навесов иных, нежели 55,7кв.м.

Таким образом, двухэтажные пристройки к переднему и заднему фасадам здания и одноэтажная пристройка с левого торца здания были выполнены после передачи здания во владение и пользование Ответчику.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные пристройки к арендуемому зданию используется именно Ответчиком, - что подтверждается сведениями, указанными в вышеприведенных Актах от 07.04.2011 г.. (Т. 1, л.д. 16), 27.05.2011 г.. (Т. 1, л.д. 15), 13.09.2011 г.. (Т. 4, л.д. 6).

Доказательств, опровергающих соответствующие сведения, суду не представлено.

В свою очередь то обстоятельство, что пристройки выполнены после передачи здания во владение и пользование Ответчику и фактически используются Ответчиком, - является презумпцией, пока не доказано иного, того, что именно Ответчик является тем лицом, которым или для которого (по заданию которого) соответствующие пристройки выполнены.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арендатором нарушены установленные п. 1.1. и 2.3. Договора аренды условия пользования.

Учитывая, что:

- арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом исх. от 20.04.2011 г.. N 01-11/0018374 (Т. 1, л.д. 13), обстоятельство получения которого арендатором не оспаривается, предупредил последнего о необходимости устранения допущенных нарушений в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения;

- арендатор в разумный срок допущенные нарушения не устранил;

- нарушения существенно нарушают условия договора, учитывая продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения соответствующих нарушений, -

- у арендодателя в силу п. 2 ст. 450; п. 1 ст. 619, ст. 301 ГК РФ возникло право требовать в судебном порядке расторжения Договора аренды и возврата объекта аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "04" октября 2011 года по делу N А40-61354/11-28-525 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Я.Сумарокова