Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 09АП-32454/11

г. Москва

29 декабря 2011 г.

Дело N А40-133877/10-67-258

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы НОЧУ "Учебно-консультационный центр "Базис", Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011 по делу N А40-133877/10-67-258 судьи Черенковой Н.В.

по заявлению ООО "НПО "Содис" (ОГРН 1057747703683; 117556, г. Москва, ул. Болотниковская, д.11, стр.1)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

третьи лица ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Роспатента", НОЧУ "Учебно-консультационный центр "Базис" (ОГРН 1047796509530; 119180, г. Москва, 1-й Голутвинский пер., д.3/5, стр.2)

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Шахраманьян A.M. ген. директор, протокол N 4 от 01.12.2011, Серпкова Н.А. по дов. от 19.12.2011, Конюшенко Е.И. по дов. от 19.08.2010, Певко О.Ю. по дов. от 14.10.2011, Морская О.Г. по дов. от 19.12.2011

от ответчика: Барбашин В.А. по дов. от 05.10.2011

от третьих лиц: ФГУ "ФИПС" Барбашин В.А. по дов. от 12.08.2011

НОЧУ "Учебно-консультационный центр "Базис", Болдырев В.А. по дов. от 28.03.2011, Бояринов B.C. по дов. от 27.12.2010

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011 было удовлетворено заявление ООО "НПО "Содис" (далее - Общество) о признании недействительным решения Роспатента от 06.08.2010, которым признан полностью недействительным патент Российской Федерации на полезную модель N 66525.

Роспатент не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.

Просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

НОЧУ "Учебно-консультационный центр "Базис" также не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что принятое судом решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, принято с существенными нарушениями материального и процессуального права и в связи с этим подлежит отмене.

Просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционные жалобы Общество считает, что сами тексты апелляционных жалоб являются дополнительным свидетельством законности и обоснованности акта суда первой инстанции, поскольку податели жалоб, с одной стороны, подтверждают выводы, изложенные в решении, а с другой - идут на прямое искажение фактов, имея целью любым способом создать у апелляционного суда видимость необоснованности обжалуемого решения и неполноты исследованных обстоятельств.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционные жалобы ФГУ "ФИПС" не представлен.

В судебном заседании представитель Роспатента и ФГУ "ФИПС" высказал единую позицию, доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы третьего лица поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Указал на то, что выводы эксперта не соответствуют действительности, поскольку описание к патенту РФ N 66525 не содержит сведений о том, что вибродатчики в полезной модели предназначены для получения данных о частоте колебаний и амплитуде.

По мнению Роспатента, суд не выяснил, что в технике понимают под вибродатчиками.

Пояснил, что датчиком вибрации (вибродатчиком) является первичный элемент измерительного устройства системы, преобразующий контролируемую величину параметра вибрации (частоту, скорость, перемещение и т.п.) в сигнал, удобный для измерения, соответственно, раскрытые в Диссертации сейсмодатчики, акселерометры и велосиметры также являются датчиками вибрации (вибродатчиками).

Приходит к выводу о том, что безальтернативный признак полезной модели "блок вибродатчиков" присущ техническому решению, ранее описанному в Диссертации.

Представитель Учреждения в судебном заседании полностью согласился с правовой позицией Роспатента и ФИПСа, доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Роспатента поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство Учреждения о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с чем факт возможности понимания специалистом в данной области техники первоначальной формулы полезной модели установлен не был.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Пояснил, что исправление технической ошибки в заключении эксперта не изменило существа выводов эксперта и не вызвало противоречия описанию результатов экспертного исследования в отношении отсутствия такого признака полезной модели, как "блок вибродатчиков".

Указал на то, что в Диссертации вибродатчики не упоминаются, следовательно, наличие блока вибродатчиков в полезной модели по патенту N 66525 означает, что эта модель является новой.

Полагает, что при замене признака "вибродатчики" на признак "сейсмодатчики", зависимые пункты формулы потеряют технический смысл, так как будет исключена функция, осуществляемая вибродатчиком (измерение амплитуды и частоты или периода колебаний), а уточнение в зависимом пункте формулы конкретного вида датчика будет отнесено к признаку, который сам охарактеризован через конкретный вид датчика (сейсмометр).

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, патент РФ на полезную модель N 66525 "Система мониторинга технического состояния зданий и сооружений" выдан по заявке N 2006143572/22 с приоритетом от 11.12.2006 на имя Шахраманьяна М.А., Шахраманьяна А.М.

По договору уступки исключительные права на патент переданы ООО НПО "Содис".

Патент РФ на полезную модель N 66525 действует со следующей формулой полезной модели:

"Система мониторинга технического состояния зданий и сооружений, содержащая блок ударного устройства, блок вибродатчиков и блок обработки и выходной информации, отличающаяся тем, что дополнительно включены блок измерения ускорений колебаний объекта, и/или блок измерения скоростей колебаний объекта, и/или блок измерения амплитуд колебаний объекта, и/или блок измерения наклонов, и/или блок измерения прогибов, и/или блок измерения напряжений и/или блок измерения нагрузок, и/или блок измерения абсолютной и неравномерной осадки, и/или блок контроля трещин, стыков и швов, и/или блок измерения геодезических параметров и блок градации выходной информации".

30.12.2009 НОЧУ "УКЦ "Базис" обратилось в Роспатент с возражениями против выдачи патента на полезную модель N 66525.

Решением Роспатента от 06.08.2010 возражение НОЧУ "УКЦ "Базис" было удовлетворено; патент на полезную модель N 66525 признан недействительным полностью.

Признавая патент недействительным, Роспатент исходил из того, что полезная модель не соответствует такому условию патентоспособности как "новизна", поскольку из уровня техники - Диссертация на соискание ученой степени кандидата технических наук Шахраманьяна А.М. на тему "Модели и алгоритмы проектирования и функционирования систем дистанционного мониторинга технического состояния зданий и сооружений" известны средства того же назначения, что и полезная модель по оспариваемому патенту, которым присущи все существенные признаки ряда вариантов независимого пункта формулы полезной модели, включая характеристику назначения.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из несоответствия оспариваемого решения Роспатента ст. 5 Патентного закона РФ.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.1 ст.5 Патентного закона РФ полезная модель признается соответствующей условиям патентоспособности, если она является новой и промышленно применимой. Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

В соответствии с п/п (3) п.2.1. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных приказом Роспатента от 06.06.2003 N 83 (далее - Правила ПМ), полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство такого же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

В соответствии с п.3.2.4.3.(1.1) Правил ПМ сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Согласно п.3.3.2.4.(2) Правил ПМ допускается характеризовать в одном независимом пункте формулы несколько полезных моделей - вариантов, если они различаются только такими признаками, которые выражены в виде альтернативы.

В соответствии с п.3.3.1.(4) Правил ПМ Признаки полезной модели выражаются в формуле полезной модели таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники их смыслового содержания.

Согласно п.4.9. Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам коллегия Палаты по патентным спорам вправе предложить патентообладателю, обладателю авторского свидетельства и свидетельства СССР внести изменения в формулу изобретения, полезной модели, перечень существенных признаков промышленного образца в случае, если без внесения указанных изменений оспариваемый патент, авторское свидетельство и свидетельство СССР должны быть признаны недействительными полностью, а при их внесении - могут быть признаны недействительными частично.

Исследуя заключение экспертов по результатам назначенной судом комплексной патентно-технической экспертизы, суд правильно установил, что в диссертации Шахраманьяна A.M. на соискание ученой степени кандидата технических наук "Модели и алгоритмы проектирования и функционирования систем дистанционного мониторинга технического состояния зданий и сооружений" описано средство такого же назначения, что и полезная модель по патенту N 66525, но данному средству не присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки.

В целях разрешения противоречий в заключении, судом первой инстанции в судебном заседании был опрошен эксперт Сулимова Е.Б., которая указала на опечатку, допущенную в графе "совпадение признаков" по отношению к такому признаку как "блок вибродатчиков": вместо знака "-" допущена техническая опечатка и поставлен знак "+".

Анализируя пояснения эксперта в совокупности с заключением, суд обоснованно обратил внимание на то, что, поскольку исправление вышеуказанной опечатки не изменяет существа выводов эксперта по поставленному судом вопросу и не противоречит описанию результатов исследования в отношении отсутствия такого признака полезной модели как "блок вибродатчиков" в диссертации (эксперт отметил, что прямое указание на использование вибродатчиков в диссертации отсутствует), суд учел определенную позицию эксперта по этому вопросу как отсутствие совпадения по признаку "блок вибродатчика".

Оценивая доводы Роспатента и третьего лица о том, что в диссертации имеются сведения об использовании в системе мониторинга сейсмодатчиков, которые также как и вибродатчики относятся к приборам, измеряющим колебания твердого тела, суд правомерно указал на то, что в полезной модели и диссертации эти приборы используются для определения разных параметров измерения колебаний:

- вибродатчики в полезной модели предназначены для получения данных о частоте колебаний и амплитуде;

- сейсмодатчики в диссертации регистрируют амплитуду и время колебаний.

Также обоснованно суд согласился с доводами Общества о том, что признание идентичности понятия "сейсмодатчики", содержащегося в диссертации, и признака "вибродатчики" полезной модели привело бы к исключению из формулы полезной модели следующих ее альтернативных вариантов:

- п.7 формулы - вибродатчики и/или сейсмометры;

- п.5 формулы - вибродатчики и/или акселерометры (виброметр ускорения согласно ГОСТ 16819-71);

- п.6 формулы - вибродатчики и/или велосиметры (виброметр измерения виброскорости ГОСТ 16819-71).

При этом, суд правильно отметил, что в этом случае исчезает альтернатива (или) в системе мониторинга и состав датчиков сводится к блоку вибродатчиков (сейсмодатичков) и еще одному блоку вибродатчиков (сейсмодатчиков), а это противоречит описанию полезной модели, из которого усматривается, что наряду с параметрами колебаний, снимаемых с выхода вибродатчиков в системе обрабатываются сигнал датчиков с другими выходными параметрами (ускорение колебаний - акселерометры; скорость колебаний - велосиметры; амплитуд колебаний - сейсмометры).

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что из трех независимых существенных признаков, включенных в форму полезной модели по патенту N 66525 на безальтернативной основе, один признак "блок вибродатчиков" не содержится в диссертации.

Соответственно, суд правомерно посчитал, что полезная модель N 66525 соответствует условию патентоспособности "новизна", поскольку описанному в диссертации средству того же назначения, что и полезная модель по патенту N 66525 не присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку на момент оглашения судом резолютивной части постановления - 22.12.2011 НОЧУ "УКЦ "Базис" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011 по делу N А40-133877/10-67-258 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с НОЧУ "Учебно-консультационный центр "БАЗИС" в пользу федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова