Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 09АП-33537/11

г. Москва

29 декабря 2011 г.

Дело N А40-65801/11-8-552

Резолютивная часть постановления объявлена "26" декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Аэропорт Внуково", ООО "СтокЭлектро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года

по делу N А40-65801/11-8-552, принятое судьей О.Я. Петелиной

по иску ООО "СтокЭлектро"

к ОАО "Аэропорт Внуково"

о взыскании 20 541 419 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Прошко С.А. - решение от 22.08.2009 N 4, Фурсов А.Г. - дов. от 29.07.2011, Королев А.Н. - дов. от 29.07.2011

от ответчика: Опарина Т.Н. - дов. от 12.01.2010 N 7, Березкина О.В. - дов. от 12.01.2010 N 6

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтокЭлектро" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Аэропорт Внуково" (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения) о взыскании 19 538 220 руб. 53 коп., составляющих в том числе: 12 326 514 руб. 78 коп. задолженности по договору подряда N 16/2007 от 18.07.2007 и неустойку в сумме 7 211 705 руб. 75 коп.

Решением суда от 17.10.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Аэропорт Внуково" в пользу ООО "СтокЭлектро" долг в сумме 12 326 514 руб. 78 коп., неустойку в сумме 1 543 071 руб. 56 коп. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом, а также из наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

ОАО "Аэропорт Внуково", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда материалам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что подписав дополнительное соглашение N 2 от 10.08.2009, стороны установили договорную стоимость, в том числе и на выполненные до его подписания работы.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что сторонами установленная договорная стоимость работ в размере 64 660 383 руб. 75 коп.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что истцом были произведены работы по охранно-пожарной сигнализации и электромонтажные работы на сумму 6 627 414 руб. 84 коп. и отсутствовали замечания по качеству выполненных работ, не соответствует обстоятельствам дела.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "СтокЭлектро", не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части взыскания суммы договорной неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку в сумме 7 211 705 руб. 75 коп.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 18.07.2007 между ООО "СтокЭлектро" и ОАО "Аэропорт Внуково" был заключен договор подряда N 16/2007, согласно которому истец обязался выполнить строительно-монтажные работы на распределительной трансформаторной подстанции (РТП-1) аэропорта Внуково, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в сроки и на условиях, установленных договором.

Истцом выполнены работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний со стороны ответчика.

Акты КС-2 и справки КС-3 составлены на общую сумму 58 961 283 руб. 81 коп.

Между тем, сторонами к спорному договору были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 29.04.2008 и N 2 от 10.08.2009, которыми стороны изменили стоимость работ по договору.

В обоснование исковых требований ООО "СтокЭлектро" указало на то, что с учетом стоимости работ, согласованной в дополнительном соглашении N 2 от 10.08.2009, общая стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 64 660 383 руб. 75 коп.

При этом, как правильно указал суд в решении, дополнительным соглашением N 2 от 10.08.2009 стороны установили договорную стоимость, в том числе и на выполненные до его подписания работы.

Доказательств того, что указанная в дополнительном соглашении N 2 от 10.09.2009 стоимость работ не относится к спорным работам, а относится только к каким-либо иным работам, например, подлежащим выполнению в дальнейшем, ответчиком не представлено.

Согласно п. 4.1 договора расчеты за выполненные работы производятся на основании цен, согласованных сторонами.

При этом дата вступления дополнительного соглашения N 2 от 10.08.2009 в силу не свидетельствует о том, что указанная в нем стоимость работ не применяется к выполненным на момент его подписания работам.

За период с 24.07.2007 по 30.10.2009 ответчик произвел оплату в размере 58 961 283 руб. 81 коп., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, согласованная сторонами стоимость работ, фактически выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком, составила 5 699 099 руб. 94 коп.

При этом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда, работы, предусмотренные договором, истцом выполнены, претензий по объему и качеству выполненных работ в настоящее время не имеется, объект, на котором производились спорные работы, функционирует.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, данная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о неправомерности вывода суда о том, что подписав дополнительное соглашение N 2, стороны установили договорную стоимость, в том числе и на выполненные до его подписания работы, не может быть принят апелляционным судом во внимание, учитывая вышеизложенное, а также то, что если бы истец произвел расчет стоимости работ с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.04.2008, подписанного в период выполнения работ, сумма долга была бы больше, нежели заявлена ко взысканию.

Также, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом были произведены работы по охранно-пожарной сигнализации и электромонтажные работы на общую сумму 6 627 414 руб. 84 коп., однако ответчик отказался от подписания актов выполненных работ.

Согласно п. 6.1 договора, приемка выполненных работ производится в течение 7 дней от даты извещения истцом о готовности объекта и предоставлении выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Истец выполнил указанные работы полностью.

Как указал истец, ответчик не отрицает выполнение работ, что подтверждается письмами N 66-587 от 24.03.2011 и N 05-910 от 26.04.2011. В указанных письмах ответчик подтверждает, что работы выполнены истцом в 2008 г.., однако предъявленные истцом акты не подписывает, ссылаясь на неправильное оформление актов. Замечаний по качеству выполненных работ не предъявляет.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по охранно-пожарной сигнализации и электромонтажные работы на общую сумму 6 627 414 руб. 84 коп.

При этом апелляционной суд учитывает что ответчик не отрицает факт выполнения спорных работ, однако указывает, что стоимость этих работ составляет: 4 366 435 руб. 55 коп. - электромонтажные работы, 205 664 руб. 15 коп. - работы по охранно-пожарной сигнализации. Как следует из апелляционной жалобы ОАО "Аэропорт Внуково", ответчик не признает сумму 2 055 315 руб. 14 коп. транспортных и заготовительно-складских расходов, указанную в акте выполненных (электромонтажных) работ КС-2.

Между тем, из материалов дела следует, что размер транспортных и заготовительно-складских расходов был определен исходя из стоимости оборудования, указанного в локальной смете к договору, и в последующем подтвержден в локальной смете N 24/061030-4, приложенной к дополнительному соглашению N 2 от 10.08.2009.

При этом в письме от 24.03.2011 N 66-587 ОАО "Аэропорт Внуково" также подтвердило, что расчет размера транспортных и заготовительно-складских расходов производится из стоимости указанного оборудования.

Указанное оборудование было принято ответчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.07.2008 N 1, подписанному сторонами.

Отсутствие в указанном акте данных о стоимости транспортных и заготовительно-складских расходов не является основанием для невключения их стоимости в последующий акт. При этом принятие ответчиком оборудования, стоимость которого послужила основанием для определения стоимости транспортных и заготовительно-складских расходов, является основанием для их оплаты. Указание в акте стоимости транспортных и заготовительно-складских расходов, предусмотренных сметой, не противоречит условиям договора.

Учитывая изложенное, общая сумма задолженности ответчика, правомерно взысканная судом первой инстанции, составляет 12 326 514 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и с п. 7.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, сторона обязана уплатить пеню в размере 0,1% стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора. Истец начислил неустойку в сумме 7 211 705 руб. 75 коп. (мотивированный расчет приложен к материалам дела).

Начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден материалами дела.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, уменьшил заявленную ко взысканию сумму неустойки до 1 543 071 руб. 56 коп.

Довод жалобы истца об отсутствии оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, учитывая, в частности, установленное договором ограничение предельного размере неустойки, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для изменения решения.

При этом апелляционный суд учитывает, в частности, большой размер заявленной ко взысканию неустойки, соотношение суммы основного долга и суммы заявленной ко взысканию неустойки: неустойка составляет более 50% от суммы долга, при этом, как следует из расчета исковых требований, истцом начислена неустойка по подписанным актам КС-2 в размере 6 482 377 руб. 07 коп., при том, что сумма долга по этим актам составляет 5 699 099 руб. 94 коп.

Учитывая изложенное, а также то, что неустойка является способом обеспечения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб ОАО "Аэропорт Внуково", ООО "СтокЭлектро" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года по делу N А40-65801/11-8-552 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Аэропорт Внуково", ООО "СтокЭлектро" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан