Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 09АП-33267/11

город Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-75095/11-32-609

Резолютивная часть определения объявлена 15 декабря 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Пугачев Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011

по делу N А40-75095/11-32-609, принятое судьей Л.А. Куклиной

по иску закрытого акционерного общества "Русагротранс" (ОГРН: 5087746484140; 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пугачев Транс" (ОГРН: 1096445000464; 413720, Саратовская обл., г. Пугачев, ул. Бубенца, д. 20/6)

о взыскании 459 179 рублей 10 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца - Макарова Е.А. (по доверенности от 16.08.2011),

Трач Б. И. (по доверенности от 19.04.2011)

от ответчика - Череута И.И. (ген. директор, приказ от 20.08.2009),

Кузнецов А.В. (по доверенности от 05.10.2011)

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Русагротранс" (далее - ЗАО "Русагротранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пугачев Транс" (далее - ООО "Пугачев Транс") о взыскании убытков в размере 294 981 рубль и штрафа в размере 164 198 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 исковые требования ЗАО "Русагротранс" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 27.09.2011, ответчик - ООО "Пугачев Транс", подал апелляционную жалобу.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта, поскольку апелляционная жалоба представлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы с нарушением срока, установленного законом, для обжалования решения суда первой инстанции

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика - ООО "Пугачев Транс", о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 апелляционная жалоба ответчика - ООО "Пугачев Транс", принята к производству. При этом вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование, на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе, рассмотрен не был.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу указанной нормы процессуального закона суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 24.03.2011).

В пункте 14 указанного Постановления разъяснено, что при указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В указанном пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 также отмечено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как видно из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (л.д. 1-2 том 2), решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 27.09.2011, на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции было опубликовано 29.09.2011 (л.д. 39 том 2).

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из указанных норм закона, следует, что срок на апелляционное обжалование истек 27.10.2011, при этом месячный срок для апелляционного обжалования исчисляется с даты принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, то есть с 27.09.2011, а не с даты получения истцом копии судебного акта (03.10.2011, как указано ответчиком в ходатайстве) (л.д. 44 том 2).

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование мотивировано тем, что ответчик ошибочно направил апелляционную жалобу непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Однако, направление апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции после истечения срока на апелляционное обжалование - 28.10.2011 (согласно конверту - л.д. 12, том 2), не может расцениваться судом в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока на обжалование решения суда, поскольку действующее процессуальное законодательство не связывает течение такого срока с незнанием заявителем норм процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

При этом, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленном нормой части 2 статьи 257 Кодекса порядке через Арбитражный суд города Москвы в предусмотренные законом сроки, поскольку решение суда от 27.09.2011 в полном объеме было опубликовано на официальном сайте суда 29.09.2011 и получено ответчиком - 03.10.2011.

Однако апелляционную жалобу ответчик подал в Арбитражный суд города Москвы только 21.11.2011 (жалоба поступила в электронном виде).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в ходатайстве ответчика не приведены обстоятельства, из которых следовало бы наличие не зависящих от ООО "Пугачев Транс" обстоятельств, в силу которых заявитель был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Пугачев Транс" о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 по делу N А40-75095/11-32-609, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Пугачев Транс" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года по делу N А40-75095/11-32-609 отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пугачев Транс" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пугачев Транс" (ОГРН: 1096445000464; 413720, Саратовская обл., г. Пугачев, ул. Бубенца, д. 20/6) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 113 от 17.11.2011.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын