Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 09АП-32421/11

г. Москва

20 декабря 2011 г.

А40-7983/2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Русагрохим"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011 г.

по делу N А40-7983/11-6-61, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску Закрытому акционерному обществу "Научно-Производственнок Объединение "Техкранэнерго" (ОГРН 1023301463492, 600009, Владимирская обл, Владимир г, Полины Осипенко ул, 66)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русагрохим" (ОГРН 1057746094823, 113035, Москва г, Садовническая ул, 14, СТР.9)

о взыскании 70 239,19 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: Кажан Е.А. по доверенности N 2 от 17.10.2011

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Научно-Производственное Объединение "Техкранэнерго" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Русагрохим" о взыскании задолженности по договору N 2009/0651 от 28.01.2009 г. в размере 63 602 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 637 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г. по делу N А40-7983/11-6-61 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

Апелляционная жалоба в Арбитражный суд города Москвы поступила согласно штампу канцелярии 10.11.2011 г. с пропуском установленного срока, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование в связи с отсутствием сведений о рассмотрении дела.

Определением от 24.11.2011 года жалоба принята судом апелляционной инстанции к производству. При этом вопрос о восстановлении срока на обжалование, на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе рассмотрен не был.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, заявитель указывает, что был не извещен о времени и месте проведения судебного заседания, копий судебных актов не получал, в связи с чем о принятом решении стало известно в октября 2011 г. от судебного пристава-исполнителя, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, просил ходатайство удовлетворить, срок на обжалование восстановить.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Однако, данное ходатайство подано за пределами шестимесячного срока, установленного ч.2 ст. 259 АПК РФ.

В силу статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Причины пропуска срока, указанные заявителем, о не извещении о времени и месте проведения судебного заседания, арбитражный апелляционный суд признает не состоятельными, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из материалов дела, по юридическому адресу ответчика - 113035, Москва, ул. Садовническая, д. 14, стр. 9 судом первой инстанции были направлены почтовые извещения, содержащие информацию о дате и времени проведения судебного заседания по делу. Данный адрес является юридическим, что не отрицается ответчиком.

Вышеуказанные почтовые извещения возвратились в арбитражный суд города Москвы с отметками органа связи "организация не значится" (л.д.19, 23).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, имел возможность явиться, то есть не лишен был права на судебную защиту.

Кроме того, представитель ответчика пояснила, что копию искового заявления от истца получали.

Более того, определение о назначении дела к судебному разбирательству на 19.04.2011 г. было опубликовано на сайте ВАС РФ в сети Интернет 26.03.2011 г., а полный текст обжалуемого решения был опубликован на сайте ВАС РФ в сети Интернет 02.05.2011 г.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

прекратить производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Русагрохим" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011 г. по делу N А40-7983/11-6-61.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Русагрохим" (ОГРН 1057746094823, 113035, Москва г, Садовническая ул, 14, СТР.9) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 79 от 01.11.2011 г..

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов