Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-27981/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-59628/11-150-487

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маэстротур" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2011 г. по делу N А40-59628/11-150-487

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Маэстротур" (ОГРН 1027717003115)

о взыскании 5 099 174 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Коваленко А.А. по доверенности от 28.02.2011 г. N 33-И-499/11

В судебное заседание не явился: ответчик - извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Маэстротур" (далее - ООО "Маэстротур") суммы 5 099 174 руб. 10 коп., составляющей задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 16.11.2006 г. N М-02-512328 за период с 3 квартала 2010 года по 2 квартал 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2011 года по делу N А40-59628/11-150-487 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Маэстротур" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель жалобы указывает, что истец в нарушение п. 3.4 договора не уведомил ответчика об изменении арендной платы, в связи с чем арендные платежи подлежат исчислению исходя из арендной ставки, установленной изначально в Приложении N 1 к договору аренды земельного участка.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил вследствие необоснованности. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2006 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ООО "Маэстротур" (Арендатор) заключен договор аренды N М-02-512328, в соответствии с условиями которого Арендатору в аренду был предоставлен земельный участок площадью 10 179 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Маломосковская улица, вл. 4, стр. 1, мкр.7, для проектирования и последующего строительства многофункционального жилого комплекса.

Согласно п. 2.1 договора срок его действия составляет до 31.12.2008 г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.12.2006 г.. за N 77-77-02/052/2006-307 и после истечения указанного срока договор аренды был возобновлен сторонами на неопределенный срок в порядке ч. 2 ст. 621 ГК РФ.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Порядок, сроки оплаты и размер арендных платежей регламентированы сторонами в разделе 3 договора аренды земельного участка.

Так, в п. 3.1 договора установлено, что расчетным периодом является квартал.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по уплате арендных платежей в порядке и размерах, установленных договором, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 5 099 174 руб. 10 коп. за период с 3 квартала 2010 года по 2 квартал 2011 года.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 г. исковое заявление Департамента земельных ресурсов города Москвы было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 08.08.2011 г. на 10 час. 00 мин. Данное определение которое было направлено ответчику по его юридическому адресу: г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д. 14, корп..1 и получено последним 14.06.2011 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.32).

Определением суда первой инстанции от 08.08.2011 г. дело к судебному разбирательству было назначено 30.08.2011 г. на 10 час. 30 мин. Данное определение суда было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 09.08.2011 г., о чем свидетельствует отчет о публикации (л.д.39).

По правилам ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (ст. 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Поскольку ответчик получил определение суда о принятии искового заявления к производству, а информация о движении дела была в установленном порядке опубликована на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, основания полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец в нарушение п. 3.4 договора не уведомил Арендатора об изменении арендной платы, апелляционным судом отклоняется.

Так, пункт 3.4 договора аренды предусматривает возможность уведомления Арендатора об изменении арендной платы через средства массовой информации.

Как видно из материалов дела, увеличение арендной платы за пользование спорным земельным участком было произведено Арендодателем на основании постановлений Правительства Москвы от 19.12.2006 г. N 1027-ПП "Об индексации ставок арендной платы за землю" и от 28.10.2008 г. N 1010-ПП "О дальнейшем совершенствовании порядка установления арендной платы за землю в городе Москве и внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Москвы от 25 апреля 2006 г. N 273-ПП", опубликованных соответственно в официальном источнике "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 5 от 24.01.2007 г. и N 63 от 11.11.2008 г.

Кроме того, истец направлял ответчику письмо от 25.02.2011 г., в котором сообщал об увеличении арендной платы с 01 января 2011 года до 5 341 991 руб. 93 коп. в год.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Маэстротур" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 г. по делу N А40-59628/11-150-487 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова