Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 09АП-31226/11

город Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-46564/11-43-258

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" сентября 2011 г. по делу N А40-46564/11-43-258 принятое судьей О.В. Романовым по иску ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701839336, 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А) к ОАО "Институт "Нефтегазпроект" (ИНН 7203001122, ОГРН 1027200794785, 625019, г. Тюмень, ул. Республики, д. 209) о взыскании штрафа в сумме 360 766 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Балакина А.Е. по дов. N 253/ИД от 26.08.2011,

Никифоровой И.Н. по дов. N 08/191-11 от 22.08.2011,

от ответчика - Кононыхина И.Л. по дов. N 057/28-2011 от 01.12.2011.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к ОАО "Институт "Нефтегазпроект" с иском о взыскании 360 766 руб. 47 коп. - штрафа.

Решением суда от 16 сентября 2011 года иск ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к ОАО "Институт "Нефтегазпроект" о взыскании 360 766 руб. 47 коп. - штрафа оставлен без удовлетворения.

ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что рабочая документация, разделы КЖ1, КЖ2 переданы истцу ответчиком в сроки, предусмотренные договором. Суд не установил факт своевременной передачи ответчиком рабочей документации, кроме того, вызывает сомнение попытка установления данного факта, поскольку своевременность выполнения работ не является предметом спора. Суд первой инстанции не установил, что истцом не были представлены замечания к разделу КЖ1 рабочей документации, поскольку данное обстоятельство в судебном заседании не исследовал. Факт наличия замечаний истца к разработанной ответчиком рабочей документации подтверждается письмами от 13.12.2010 N Ц5/1/3933 и от 14.07.2011 N Ц5/4/2106 которыми ответчик сообщил, что подписание направленных актов преждевременно, поскольку необходимо устранить в полном объеме замечания к рабочей документации. При этом, по разделу РД КЖ1 разработано 7 изменений, по разделу РД КЖ2 - 9 изменений, последние из которых представлены на рассмотрение истцу 30.03.2011 по накладной N120.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции, о том, что задержка производства работ, согласно акту от 21.07.2010 г. о несовпадении вертикальной отметки анкеров фундаментов до момента устранения замечания представителем ответчика, осуществляющим авторский надзор на объекте, не превышает предусмотренного п. 7.6 Договора срока для внесения изменений, поскольку согласно п. 7.6 Договора сроки, согласовываемые сторонами для внесения изменений и (или) дополнений в техническую документацию и материалы инженерных изысканий не могут превышать 20 календарных дней с даты получения Исполнителем (Ответчиком) соответствующего уведомления. Однако в решении судом первой инстанции не подтвержден факт наличия у Ответчика соответствующего уведомления Истца.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, постоянное внесение Ответчиком изменений в рабочую документацию влечет необходимость изменения подрядной организацией хода строительных работ по тем проектным решениям, которые были разработаны и получены от проектировщика, а потом в одностороннем порядке изменены (ввиду допущенного ошибочного промежуточного решения), что приводит в ряде случаев к необходимости демонтажа выполненных работ и оказывает негативное влияние на ход строительства.

Заявитель считает, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие изменение истцом исходных данных, повлекшее необходимость изменения ответчиком технических решений. Более того, истцом представлен ряд документов (листы разрешений на внесения изменений), подтверждающих факт внесения Ответчиком изменений в рабочую документацию по причине устранения ошибок при проектировании.

Заявитель ссылается на то, что заявление о значительно ранней передаче рабочей документации не является обоснованием для Ответчика в объяснении причин некачественного выполнения проектных работ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец имеет претензии практически ко всем разделам рабочей документации, в связи с чем, правомерно начисляет штрафные санкции за некачественное выполнение работ по разработке рабочей документации, исходя из общей стоимости данной работы.

Заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполненная ответчиком работа была принята истцом, поскольку факт приема-передачи выполненных работ должен быть подтвержден соответствующим актом (раздел 9 Договора, ч. 4 ст. 753 ГК РФ), а не накладными.

Представители истца в судебное заседание явились, просили удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" является ответственным исполнителем строительства олимпийского объекта "Подстанция "Ледовый дворец" (ПО кВ) с заходами линий электропередачи (проектно-изыскательские работы, строительство)", предусмотренного пунктом 28 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горнолыжного курорта, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 991 в редакции постановления Правительства РФ от 01.03.2011 N 130.

16.05.2008 г. между ОАО "ФСК ЕЭС" (Истец) и ОАО "Институт "Нефтегазпроект" (Ответчик) заключен договор на осуществление проектно-изыскательских работ N 02-05/1-94.

В соответствии с п. 2.1 Договора Исполнитель по заданию Заказчика обязался выполнить проектно-изыскательские работы по олимпийским объектам, в том числе по олимпийскому объекту "Подстанция "Ледовый дворец" (ПО кВ) с заходами линий электропередачи (проектно-изыскательские работы, строительство)" в соответствии с заданием на проектирование, календарным планом ПИР, условиями Договора и нормативно-правовыми актами РФ.

Обязательство по разработке рабочей документации по Объекту возложено на Ответчика дополнительным соглашением от 30.09.2010 N 5 к Договору. Данное обязательство предусмотрено этапом 1.6 календарного плана (приложение 1 к Дополнительному соглашению).

Пунктом 5.3 Договора установлено, что Ответчик выполняет работы в соответствии с заданиями на проектирование, условиями Договора, законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Рабочая документация, раздел КЖ 1, передана истцу ответчиком в сроки предусмотренные договором. Согласно п.9.1.2, 9.2 Договора Истец обязан рассмотреть представленные ему результаты работ и в случае наличия замечаний направить их Ответчику. К разделу КЖ 1 замечаний истцом не представлено, документация передана в производство работ ЗАО " ПК " Термосервис ".

Согласно акта от 21.07.2010 г. о несовпадении вертикальной отметки анкеров фундаментов с отметками баз колонн производство работ было остановлено с 17:00 21.07.2010 г. по 10:00 22.07.2010 г. (подтверждается актом от 22.07.2010 г.) до момента устранения замечания представителем Ответчика, осуществляющим авторский надзор на объекте. Данная задержка не превышает предусмотренного п. 7.6 Договора срока для внесения изменений.

Рабочая документация, раздел КЖ2, передана Истцу в сроки предусмотренные договором. Согласно п. 9.1.2, 9.2 Договора Истец обязан рассмотреть представленные ему результаты работ и в случае наличия замечаний направить их Ответчику. К разделу КЖ2 замечаний истцом не представлено, документация передана в производство работ ЗАО " ПК " Термосервис ".

Согласно акта от 23.07.2010 г. N 23/07 о необходимости демонтажа бетонной подготовки под плиту ПМ-1 в осях 5-8 (раздел РД КЖ2), работы по устройству бетонной подготовки велись с 17.07.2010 г. по 20.07.2010 г. по чертежам РД 02-05/1-94/2-00-001-КЖ2 изменение N 2, не смотря на то, что Истцу 15.07.2010 г. был представлен ответчиком комплект РД 02-05/1-94/2-00-001-КЖ2 изменение N 3, отражающий окончательное положение приямков в плите ПМ-1. Факт получения Истцом РД 02-05/1-94/2-00-001-КЖ2 изменение N 3 подтверждается накладной N 321 от 15.07.2010 г.

Изменения технических решений по разделам КМ, КЖ1, КЖ2 выполняются на основании " Заданий на проектирование на корректировку проектной и рабочей документации " Подстанция " Имеретинская "/" Ледовый дворец " (110 кВ) с заходами линий электропередачи (проектные и изыскательские работы, строительство)", выданных ОАО " ФСК ЕЭС " 09.06.2010 г.

По наличию замечаний к разделам РД АСУТП, КТСО, станционные сооружения ВОЛС: комплект РД АСУТП передан Истцу 06.08.2010 г. по накладной N 363; комплект КТСО передан Истцу 22.06.2010 г. по накладной N 267 от 21.06.2010; комплект станционные сооружения ВОЛС передан Истцу 22.06.2010 г. по накладной N 267 от 21.06.2010 г.

Данные разделы выданы ответчиком на согласование истцу раньше, чем предусмотрено договором (срок предоставления результатов работ по этапу 1.6 согласно действующему дополнительному соглашению N 5 к Договору - 30.11.2010 г.), несмотря на то, что истцом регулярно нарушались сроки выдачи исходных данных, о чем в адрес истца неоднократно сообщалось (письмо Ответчика N 03.09/1619 от 22.04.2010 г. и N 1259).

Протокол N 2 от 12-17.11.2010 г. по вопросам устранения замечаний к рабочей документации составлен по результатам рассмотрения документации выданной в сроки раньше, чем предусмотрено договором.

Договором (п. 12.2.2) предусмотрено, что в случае некачественного выполнения работ ответчиком или выявления недостатков (пункты 7.4, 9.2 настоящего договора) Истец вправе предъявить Ответчику требование об уплате неустойки в виде штрафа, а Ответчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 2 % от стоимости работ, по которым предъявляются претензии Истцом.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к ОАО "Институт "Нефтегазпроект" о взыскании 360 766 руб. 47 коп. штрафа, поскольку не приведены основания, из которых следовало бы, что выполненные ответчиком работы не соответствуют по качеству конкретным условиям договора, устанавливающим критерии качества или конкретным требованиям возможных СНиП, ТУ, ГОСТ, также устанавливающих критерии качества работ.

При этом, расчет штрафа произведен истцом исходя из стоимости этапа в целом, что не соответствует условиям договора (п. 12.2.2.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о некачественности выполненной работы не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для взыскания штрафных санкций по договору.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно статьи 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, то есть требованиям возможных СНиП, ТУ, ГОСТ.

Истцом не приведены основания, из которых следовало бы, что выполненные ответчиком работы не соответствуют по качеству конкретным условиям договора, устанавливающим критерии качества или конкретным требованиям возможных СНиП, ТУ, ГОСТ, также устанавливающих критерии качества работ.

Приведенные Истцом доказательства - Акты не свидетельствуют о фактах нарушения Ответчиком условий договора по качеству или возможных СНиП, ТУ, ГОСТ.

Представленные истцом документы не являются доказательством выявления факта некачественного выполнения работ.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о нарушении сроков передачи рабочей документации признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно положениям статьи 720 ГК РФ Истец обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом Ответчику.

Пункты 9.1.2. и 9.2. договора устанавливают механизм приемки Истцом работ, выполненных Ответчиком.

Данный механизм, включает в себя порядок рассмотрения истцом представленной ответчиком технической документации, срок ее рассмотрения, а также действия Истца при возможном обнаружении недостаток в Технической документации.

Согласно пункту 9.2. при обнаружении недостатков Истец обязан направить в адрес Ответчика письменный отказ от подписания Акта сдачи-приемки работ с перечнем замечаний.

Данная договорная норма соответствует положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ.

Истцом не был представлен ответчику мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки с перечнем замечаний.

Факт вручения в установленный договором срок истцу разработанной ответчиком Технической документации подтверждается совокупностью доказательств: - накладная N 267 от 21.06.2010 года; - накладная N 321 от 15.07.2010 года; - накладная N 363 от 06.08.2010 года; - фактическими утверждениями Истца о получении от Ответчика разработанной Технической документации.

Истец не заявил о том, что не получил в установленный договором срок разработанной Технической документации.

Акты о недостатках, являющиеся, по мнению истца, доказательствами выявления недостатков в выполненных ответчиком работах, при условии, что данные Акты составлены в процессе проведения строительных работ по разработанной ответчиком Технической документации, свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, в рамках которых истец принял работы в полном объеме без замечаний по качеству, а результаты выполненных ответчиком работ имеют для Истца потребительскую ценность.

Факт потребительской ценности дли истца разработанной ответчиком Технической документации подтверждается тем, что документация не была возвращена обратно Ответчику.

Согласно положениям пункта 3 статьи 720 ГК РФ истец, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Поскольку Истец принял работы без соблюдения установленного договором порядка он не вправе ссылаться на недостатки, которые были, по его мнению, выявлены и зафиксированы Актами о недостатках.

Доказательств того, что недостатки, упоминаемые в Актах о недостатках, не могли быть установлены при обычном способе приемки истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 314, 702, 740, 746, 753 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011 года по делу N А40-46564/11-43-258 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик М.Ф. Сабирова