Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-32229/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-61524/10-39-531

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "МНПП Намип"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2011 г.

по делу N А40-61524/10-39-531, принятое судьей Поповой Г.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интеграция Дистрибьюция Проекты" (ОГРН 1057746563379, 115280, Москва, 1-й Автозаводский пр-д, 4,1)

к Закрытому акционерному обществу "МНПП Намип" (ОГРН 1027700366980, 101000, Москва, Петроверигский пер., д. 6-8-10, стр.8)

о взыскании 712 103,53 руб. неправомерно удерживаемой суммы, 91 327,28 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора,

по встречному иску о взыскании задолженности в сумме 64 221 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: Кочеткова Н.В. по доверенности N 56 от 25.10.2011

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Интеграция Дистрибьюция Проекты" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "МНПП Намип" о расторжении договора от 30.05.2007 г.. N 300507/02, взыскании 712 103 рубля 53 копейки неправомерно удерживаемых ответчиком денежных средств, 91 327 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.12.2009 г..

Протокольным определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12. 2010 г. принят к производству встречный иск Закрытого акционерного общества "МНПП Намип" к Обществу с ограниченной ответственностью " Интеграция Дистрибьюция Проекты" о взыскании долга в сумме 642 216 рублей для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2011 года по делу N А40-61524/10-39-531 удовлетворен первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью "Интеграция Дистрибьюция Проекты" к Закрытому акционерному обществу "МНПП Намип" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 712103,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67570,71 руб., в остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Закрытого акционерного общества "МНПП Намип" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Интеграция Дистрибьюция Проекты" долга в сумме 642 216 рублей отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "ИДП" (заказчиком) и ЗАО "МНПП Намип" (исполнителем) 30 мая 2007 г.. заключен договор заключен договор N 300507/02 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель выполняет работы по поставке, настройке, внедрению программного продукта на базе iRenaissance и обучению пользователей для целей создания объекта "Система прослеживаемости процесса и учета продукции с использованием штрихкодов" для цеха N 3 ОАО "Ярославский Шинный завод" в рамках организационного проекта "Качество" в целом, включая обследование, программирование прикладных систем, разработку эксплутационной документации и сдачу объектов в эксплуатацию в соответствии с "Техническими требованиями к автоматизированной системе идентификации и прослеживаемости в цехе N 3 на базе штрихового кодирования" (приложение N 2).

Перечень работ указан в спецификации, приведенной в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает го соглашения сторон или существа смешанного договора.

Апелляционная коллегия считает, что договор N 300507/02 от 30 мая 2007 г.. является смешанным, поскольку относится как к сделке по оказанию возмездных услуг, так и к сделке подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 7.3 договора, одна из сторон вправе потребовать расторжения договора, а также возмещения причиненных ей другой стороной убытков в случае нарушения другой стороной существенных условий договора.

Обе стороны не представили подписанные приложения N N 1, 2 к договору, истребованные судом. Однако из подписанных сторонами актов выполненных работ усматривается, что сторонами фактически выполнение и оплата работ производится с учетом графика выполнения и оплаты работ, спецификации работ (приложении N 1) и технического задания (приложение N 2)(л.д.12-14, т.д.1).

Как усматривается из материалов дела, истцом в подтверждение расторжения договора представлены копии претензий: от 08.10.2008 г.. N 185, от 08.10.2008 г.. N 186, от 28.12.2008 г.. N П262, однако доказательства направления данных претензий в адрес ответчика истцом не представлено, ответчик отрицает факт получения данных претензий от истца.

Между тем, из письма ответчика от 16.10.2008 г.. N 115 (л.д.45,т.д.2) усматривается факт направления истцом соглашения о расторжении договора от 30.05.2007 г.. N 300507/02.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно определил дату расторжения договора - 16.10.2008 г.., исходя из даты письма от 16.10.2008 г.. N 115, в котором подтвержден факт получения соглашения о расторжении договора, в связи с чем, договор от 30.05.2007 г.. N 300507/02 возмездного оказания услуг считается расторгнутым 16.10.2008 г.. в порядке статей 450, 452, 715 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, требования истца о расторжении договора от 30.05.2007 г.. N 300507/02 возмездного оказания услуг правомерно оставлены без удовлетворения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 406 ГК РФ, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик не отрицал факта нарушения срока начала выполнения работ по 4 этапу, ссылаясь на нарушение со стороны истца встречных обязательств по договору.

Однако, ответчик не представил надлежащих доказательств, что просрочка выполнения работ являлась следствием ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке вещи), препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Как видно из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств того, что в порядке статьи 719 ГК РФ он воспользовался предоставленным ему правом не приступать к работе, а начатую работу приостановить по причине нарушения истцом своих обязательств по договору.

В связи с этим апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом были перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 1 567 471руб.

Между тем, оказаны услуги ответчиком и выполнены работы на сумму 855 367,47 руб., что подтверждается двусторонними актами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ нормы ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, поскольку договор, на основании которого истцом были перечислены денежные средства, прекращен, денежная сумма в размере 712 103,53 руб., является неотработанным авансом по договору, и после расторжения договора является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Доказательства уплаты суммы задолженности ответчиком в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по выполнению предварительно оплаченных по договору работ, в связи с чем требования истца в соответствующей части подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Ссылка ответчика на выполнение работ по 4 этапу на сумму 642 216,52 руб. по настройке системы и проведении пуско-наладочных работ по одностороннему акту от 27.10.2008 г.., который был получен истцом, по мнению ответчика 26.10.2008 г.. согласно реестра переданных документов от 27.10.2008 г.. (л.д. 71,72, т.д.1), правомерно не принята судом, исходя из следующего.

В спорном акте от 22.10.2008 г.. не указаны конкретно виды услуг, которые оказаны ответчиком.

Более того, указано, что работы по 4 этапу выполнены на 44%, однако, не представлен расчет и обоснование выполненных работ

Кроме того, доказательства уведомления истца о приглашении его на пуско- наладочные работы, не представлены, работы по настройке услуг документально не подтверждены.

Представленная ответчиком копия журнала об обучении сотрудников истца в качестве выполнения работ (услуг) по акту от 22.10.2008 г.., обоснованно не принята судом, поскольку ответчик не представил список сотрудников истца, который представлен последним для обучения их; в данном журнале отсутствуют расшифровки фамилий, расписавшиеся в данном журнале от имени сотрудников истца.

Кроме того, истец представил доказательства выполнения работ(услуг) по акту от 22.10.2008 г.. после расторжения договора истцом в одностороннем порядке.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании долга в размере 642 216,52 руб., поскольку ответчик не доказал факт выполнения и сдачи работ (услуг) по акту от 22.10.2008 г..

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так как факт задолженности доказан, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2008 г.. по 22.12.2009 г.. в сумме 91 327,28 руб., согласно расчету, указанного в тексте искового заявления.

Суд первой инстанции правомерно определил, что истцом неверно указана начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, вместо 16.10.2008 г.г., указана 28.07.2008 г.., в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2008г. по 22.12.2009 г..(427 дней) из расчета учетной ставки банковского процента ЦБ РФ на дату подачи иска- 28.05.2010 г.. равной 8% годовых, 360 дней в году, 30 дней в месяц, составляют 67 570,71 руб. (712103руб.53коп.х 8% :360дн.х 427дн.), в остальной части в удовлетворении требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами следует правомерно отказано, исходя из вышеизложенного.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 12, 309, 310, 395, 438, 450, 452, 702,708, 715, 779, 783, 1102, 1107 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2011 по делу N А40-61524/10-39-531 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МНПП Намип" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов И.С.Лящевский