Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 09АП-29874/11

г. Москва

23 декабря 2011 г.

Дело N А40-65170/11-13-530

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания К.В. Титовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дистрибьютерский центр ТУРИН-АВТО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" сентября 2011 г.

по делу N А40-65170/11-13-530

по иску ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка"

к ООО "Дистрибьютерский центр ТУРИН-АВТО"

о взыскании 3 786 593 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Буссель Н.В. (по доверенности от 17.10.2011), Будиченко Т.П. (по доверенности от 01.01.2011)

от ответчика: Каримова М.С. по доверенности от 16.06.2010)

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Дистрибьюторский центр ТУРИН-АВТО" (далее - ответчик) о взыскании 3 786 593,74 руб. - основного долга за оказанные по договору N 1001021738 от 30 апреля 2010 г. транспортно-экспедиционные услуги.

Решением суда от 22 сентября 2011 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд указал, что в порядке, предусмотренном п.5.1. Договора, истец передавал ответчику необходимые первичные товаросопроводительные документы (ТТН и накладные по форме ТОРГ-12). Товаросопроводительные документы передавались с Реестрами возврата сопроводительных документов. Получением реестров ответчиком подтверждается подписью Моисеевой С. ТТН и ТОРГ-12 передавались Заявителем по почте.

Счета на оплату, акты оказанных услуг и счета - фактуры направлялись ответчику по почте. Ответчик мотивированного отказа от подписания актов не заявил.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, истцом нарушены положения п.7 ч.2 ст. 125 АПК РФ в части обязанности представить расчет исковых требований, оригиналы товарно-транспортных накладных у истца отсутствуют и судом не обозревались, заявки на оказание услуг в дело не представлены.

Истец просит решение суда оставить в силе, приобщил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка", экспедитором, и ответчиком, ООО "Дистрибьюторский центр Турин-Авто", заказчиком был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 1001021738, по условиям которого экспедитор обязался по поручению заказчика организовать выполнение комплекса услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов заказчика, связанных с перевозкой, хранением, перевалкой, страхованием грузов, а заказчик обязался оплатить услуги экспедитора (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора между экспедитором и заказчиком составляется акт сдачи-приемки работ (услуг), работа считается выполненной, а услуга оказанной после подписания актов сдачи-приемки работ (услуг); в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В пункте 5.1 договора установлено, что оплата услуг экспедитора осуществляется заказчиком по счетам, выставляемым экспедитором за оказанные услуги. Не позднее 35 календарных дней от даты доставки груза экспедитор обязался предоставить заказчику оригиналы счета, счета-фактуры, Акта выполненных услуг, детализации отправлений заказчика (приложение к счету), ТТН, ТОРГ-12. Оплата счетов осуществляется в течение 30 календарных дней с момента предоставления оригиналов этих документов, после осуществления всего объема услуг по договору при условии предоставления всех первичных документов.

В подтверждение факта оказания услуг истец ссылается на накладные, оформленные от лица ООО "Дистрибьюторский центр Турин -Авто", содержащими в левом нижнем углу номер Заявки, а в графе "Получатель" отметку получателя (указанного в Заявке) о доставке груза.

Истец пояснил, что заявки сформированы Осмульским Р.В, а прием реестра сопроводительных документов осуществлялся Моисеевой С, указанными Ответчиком в письме исх. N 3/2-06/8479 от 09.12.2010 г..

В порядке, предусмотренном п.5.1. Договора, Истец передавал Ответчику необходимые первичные товаросопроводительные документы (ТТН и накладные по форме ТОРГ-12). Товаросопроводительные документы передавались с Реестрами возврата сопроводительных документов. Получением реестров Ответчиком подтверждается подписью Моисеевой С. ТТН и ТОРГ-12 передавались Заявителем по почте.

Счета на оплату, акты оказанных услуг и счета - фактуры направлялись Ответчику по почте. Ответчик мотивированного отказа от подписания актов не заявил.

В исковом заявлении т.1 л.д.4-12 указаны номера счетов, даты, суммы, общая сумма задолженности по которым составляет 3786593,74руб.

В этой связи, довод заявителя жалобы о неисполнении истцом обязанности произвести расчет взыскиваемой суммы (п.7 ч.2 ст. 125 АПК РФ) отклоняется судебной коллегией.

Поскольку товарно-транспортные накладные передавались ответчику по реестрам, именно ответчик, в случае не тождественности представленных в дело копий с имеющимися у него подлинниками, на основании ч.6 ст. 71 АПК РФ должен был представить соответствующие оригиналы товарно-транспортных накладных для устранения противоречий.

Ответчик указанным правом не воспользовался, подлинных товарно-транспортных накладных иного содержания, чем представленные истцом копии, не приобщил, в связи с чем порочности копий товарно-транспортных накладных, имеющихся у истца, не доказал (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что заявки исходили от неизвестного лица Sollerc отклоняются судебной коллегией, поскольку контактным физическим лицом в этих заявках указан Осмульский Роман.

Наличие у Осмульского Романа полномочий на подачу заявки по договору N 1001021738 от 30.04.2010 г. усматривается из письма ответчика от 09.12.2010 г, в котором Осмульский Роман поименован в качестве ответственного лица по договору.

Данное письмо также подтверждает полномочия Моисеевой С., ответственной за сбор первичной бухгалтерской документации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уклонение ответчика от установленной в п. 5.1. договора обязанности подписать акт или представить по нему обоснованные возражения не может освобождать ответчика от обязательства оплатить оказанные по его поручению транспортно-экспедиционные услуги (ст. ст. 309, 310, 801 ГК РФ).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года по делу N А40-65170/11-13-530 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев