Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 09АП-25692/12

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А40-65170/11-13-530

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Армадилло Бизнес Посылка"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А40-65170/11-13-530, принятое судьей Высокинской О.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Армадилло Бизнес Посылка"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьютерский центр ТУРИН-АВТО"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Буссель Н.В. по доверенности от 17.10.2011 N 441/2011;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" с заявлением, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Дистрибьютерский центр ТУРИН-АВТО" судебных расходов в размере 88.000 рублей по договору N 22 об оказании юридических услуг от 02.06.2011, связанных с рассмотрением дела.

Также просило взыскать судебные расходы, связанные с подачей и рассмотрением данного заявления о взыскании судебных расходов по договору N 09 от 29.03.2012 (т.47 л.д.184-185).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 заявление ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" удовлетворено частично.

С ООО "Дистрибьютерский центр ТУРИН-АВТО" взысканы расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 20.000 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 63.000 руб. за участие в суде первой инстанции отказано.

ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" не согласилось с определением суда, просит его отменить в части отказа в судебных расходах в размере 63.000 руб., понесенных по договору N 22 об оказании юридических услуг от 02.06.2011, а также об отказе расходов в размере 30.000 руб. по договору N 09 от 29.03.2012.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

ООО "Дистрибьютерский центр ТУРИН-АВТО", надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от ООО "Дистрибьютерский центр ТУРИН-АВТО" не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Дистрибьютерский центр ТУРИН-АВТО" в порядке, предусмотренном статьй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.09.2011 с ООО "Дистрибьюторский центр ТУРИН-АВТО" в пользу ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" взыскана задолженность 3.786.593,74руб., расходы по госпошлине в размере 41.932,97руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.. (т.47 л.д.62-63).

Из искового заявления следует, что ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" заявляло о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. за подготовку и подачу искового заявления, оплата которых подтверждена платежным поручением N 379 от 08.06.2011 по договору N 22 об оказании юридических услуг от 02.06.2011 (т.1 л.д.12).

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы 22.09.2011 усматривается, что требования о взыскании с ответчика 20.000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору N 22 от 02.06.2011, подтвержденные платежным поручением N 379 от 08.06.2011, актом об оказанных услугах на сумму 20.000 руб. удовлетворены частично в сумме 15.000 руб.

17.04.2012 ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" заявило о взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствии с п.п.3.2.,3.3.,3.4.,3.5. договора N 22 об оказании юридических услуг от 02.06.2011, оплаченных по платежным поручениям N 150 от 23.09.2011 в размере 63.000 руб. (за участие в суде первой инстанции) и N 162 от 12.12.2011 в размере 25.000 руб. (п.3.5. договора - после судебного заседания апелляционной инстанции (т.47 л.д.103).

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, взыскав с ответчика в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 20.000 руб., оплата которых подтверждена платежным поручением от 12.12.2011.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 63.000 руб. в соответствии с п.3.2.,3.3. договора N 22, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении решения судом был рассмотрен вопрос о разрешении судебных издержек, понесенных истцом.

Между тем, данные выводы нельзя признать правильными.

Как следует из материалов дела 02.06.2011 между ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "РАФ и Ко" был заключен договор об оказании юридических услуг.

Пунктами 3.1., 3.2., 3.3. договора N 22 от 02.06.2011 (т.1 л.д.31) определены условия оплаты оказанных юридических услуг в суде первой инстанции в размере 83.000 рублей (20.000 + 60.000 +3.000).

ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" заявлялось о взыскании 20.000 руб., уплаченных за оказанные юридические услуги по подготовке искового заявления, требования частично удовлетворены.

Ранее требований о взыскании 63.000 руб. ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" не заявляло, поскольку на момент оглашения резолютивной части судебного решения 21.09.2011 (т. 47 л.д.61), они оплачены не были.

Счет N 172 на оплату 63.000 руб. был выставлен ООО "Юридическая фирма "РАФ и Ко" 16.09.2011 (т.47 л.д.110) и оплачен ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" по платежному поручению N 150 от 23.09.2011 (т.47 л.д.111).

Таким образом, выводы суда, что ранее данные требования были рассмотрены, не соответствует материалам дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" о взыскании с ООО "Дистрибьютерский центр ТУРИН-АВТО" судебных расходов, в соответствии с п.3.2., 3.3 договора N 22 в размере 63.000 руб., оплаченных по платежному поручению N 150 от 23.09.2011. Факт оказания услуг на указанную сумму подтверждается актом от 16.09.2011 (т.47 л.д.113).

Доводы апелляционной жалобы, что истец не согласен с протокольным определением от 05.06.2012 в части отклонения ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 30.000 руб. по договору N 09 от 29.03.20120 и приобщении дополнительных документов к материалам дела, не являются основанием для отмены судебного решения.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов от 17.04.2012 (т.47 л.д.103) ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" не указывало сумму, которую просило взыскать с ответчика, сославшись лишь на договор N 09, не предоставляло доказательства оплаты и факта оказанных услуг.

22.05.2012 в суд поступило заявление истца об увеличении суммы судебных расходов, в котором ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" просило взыскать судебные расходы в размере 30.000 руб. по договору N 09 от 29.03.2012 (т.47 л.д.131).

Как следует из протокола судебного заседания от 05.06.2012, суд первой инстанции, руководствуясь ст.49 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства, определил рассматривать требования по первоначально заявленным (т.47 л.д.150).

Поскольку суд первой инстанции не принял заявление от 22.05.2012 об увеличении требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" не лишено права на обращение в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. по договору N 09 от 29.03.2012, поскольку указанные требования судом первой инстанции не принимались и не рассматривались.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А40-65170/11-13-530 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьютерский центр ТУРИН-АВТО" в пользу Закрытого акционерного общества "Армадилло Бизнес Посылка" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 63 000 (Шестьдесят три тысячи) руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук