Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 09АП-32751/11

г. Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А40-61707/11-70-265

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубаревой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Амурский судостроительный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" сентября 2011 г. по делу N А40-61707/11-70-265, принятое судьей Кондрат Е.Н., по иску ОАО "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605, 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д.1) к ЗАО АКБ "МИБ" о признании сделки по договору поручительства недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зубанов В.Л. по доверенности N 66/14 от 17 января 2011 года;

от ответчика: Александрова Е.В. по доверенности N 77АА2624830 от 24 августа 2011 года.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Амурский судостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО АКБ "МИБ" о признании договор поручительства недействительным.

В обоснование требований указано на то, что данный договор заключен представителем истца с превышением полномочий.

Решением от "23" сентября 2011 г. по делу N А40-61707/11-70-265 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска, признав требования незаконными и необоснованными. Кроме того, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал следующее: оспариваемый договор поручительства заключен представителем истца с превышением полномочий; договор поручительства является сделкой с заинтересованностью; о нарушении права ОАО "Амурский судостроительный завод" стало известно 27 января 2011 года, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против отмены решения суда первой инстанции, полагал его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 09 декабря 2005 года между ОАО "Амурский судостроительный завод" и ЗАО АКБ "МИБ" заключен договор поручительства N 5/1836 (далее - договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Гусевым В.Г. обязательств по кредитному договору N 5/1833 от 09 декабря 2005 года, сумма кредита по которому составляет 120 000 долларов США.

Со стороны поручителя договор поручительства подписан генеральным директором ОАО "Амурский судостроительный завод" Адаменя А.И.

На основании части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу положений статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

На основании подпункта 33 пункта 14.1.2 статьи 14.1 Устава ОАО "Амурский судостроительный завод" к компетенции совета директоров общества относится предварительное одобрение сделок, связанных с выдачей и получением обществом займов, кредитов и поручительств независимо от суммы сделки.

На основании положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, исходя из смысла указанной статьи сделка может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку.

В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

На основании пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" установлено, что поскольку из смысла статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан то факт, что на момент заключения договора ответчик знал или должен был знать о том, что в компетенцию Адаменя А.И. не входят полномочия на заключение договора поручительства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО "Амурский судостроительный завод" является стороной по сделки, и о нарушении своего права должно было узнать 09 декабря 2005 года, то есть с момента заключения оспариваемого договора. С настоящим иском ОАО "Амурский судостроительный завод" обратилось 07 июня 2011 года.

При этом судебная коллегия учитывает, что 21 февраля 2008 года ЗАО АКБ "МИБ" направило в адрес истца требование о погашении задолженности, которые было получено адресатом 11 марта 2008 года.

В этой связи ссылка ОАО "Амурский судостроительный завод" о том, что о заключении договора ему стало известно только 27 января 2011 года, является несостоятельной и отклоняется судом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поручительства является сделкой с заинтересованностью, не подлежит рассмотрению судебной коллегией, так как указанное основание для признания сделки недействительной не заявлялось в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего документального и правого обоснования, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" сентября 2011 г. по делу N А40-61707/11-70-265 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев