Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 17АП-5780/10

г. Пермь

26 декабря 2011 г.

Дело N А50-39373/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.

судей Мармазовой С.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Акционерный

коммерческий банк "Урал ФД"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2011 года, вынесенное судьей Нижегородовым В.И. в рамках дела N А50-39373/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дизайн-строй" (ОГРН 1025901712968, ИНН 5911038287),

в судебном заседании приняли участие представители:

заявителя жалобы: Лубягин Д.В. (удост-е, дов. от 29.12.2011),

должника: Пархоменко Ю.В. (пасп, дов. от 01.12.2011),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2010 ООО "Дизайн-строй" (далее - Общество "Дизайн-строй", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седельский П.Н.

Конкурсный управляющий Седельский П.Н. в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) сделок (действий) по перечислению Должником денежных средств в адрес ОАО "Акционерный коммерческий банк "Урал ФД" (далее - Банк) платежными поручениями N 5269 от 02.11.2009 на сумму 182.512 руб. и N 5339 от 02.12.2009 на сумму 182.512 руб. в качестве оплаты за сентябрь-октябрь 2009 года по договору аренды нежилых помещений, расположенных по адресу г. Березники, ул. Березниковская, 63, также конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2011 (резолютивная часть от 18.10.2011, судья Нижегородов В.И.) перечисление денежных средств по платежному поручению N 53339 от 02.12.2009 признано недействительной сделкой. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Банк, обжалуя определение суда от 19.10.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на непринятие судом первой инстанции его довода о том, что перечисление денежных средств по платежному поручению N 5339 от 02.12.2009 на сумму 182.512 руб. является платежом, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника за аренду помещений, в которых в отсутствие собственной недвижимости и размещался офис Должника.

Конкурсный управляющий Седельский П.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.08.2009 между Банком (арендодатель) и Обществом "Дизайн-строй" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в пользование на праве аренды на срок с 01.09.2009 по 31.07.2010 с арендной платой 182.512 руб. (с НДС) ежемесячно часть административно-производственных помещений (офисные помещения площадью 397,5 кв. метров, холодный склад общей площадью 133,7 кв. метров, теплый склад общей площадью 169,4 кв. метров) по ул. Березниковская, 68 в г. Березники Пермского края.

Фактически Общество "Дизайн-строй" пользовалось вышеуказанными помещениями в период с 01.09.2009 по 31.10.2009, что подтверждается актами приема-передачи помещений.

Платежными поручениями от 02.11.2009 N 5269 на сумму 182.512 руб. и N 5339 от 02.12.2009 на сумму 182.512 руб. Обществом "Дизайн-строй" перечислены Банку денежные средства в качестве оплаты по договору аренды нежилых помещений от 26.08.2009 за сентябрь-октябрь 2009 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2009 к производству суда принято заявление кредитора о признании Общества "Дизайн-строй" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.01.2010 в отношении Общества "Дизайн-строй" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Седельский П.Н.

Решением арбитражного суда от 16.06.2010 Общество "Дизайн-строй" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седельский П.Н.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые сделки по перечислению Банку денежных средств повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов Общества "Дизайн-строй" перед другими кредиторами, на основании ст. 61.3, п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в рамках дела о банкротстве Общества "Дизайн-строй" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении требования о признании перечисления должником денежных средств по платежному поручению и N 5339 от 02.12.2009 на сумму 182.512 руб. недействительной сделкой, арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в "период подозрительности", предусмотренной п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена в пределах месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

В отношении платежа от 02.11.2009 (по платежному поручению N 5269) на сумму 182.512 руб. суд первой инстанции отказал в признании его недействительной сделкой, сделав вывод о недоказанности всех необходимых для этого условий.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В силу п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из положений ст. 134 Закона о банкротстве следует, что с даты применения в отношении должника процедуры банкротства удовлетворение требований кредиторов проводится в порядке установленной очередности.

Поскольку обязательства Должника перед Банком в связи с исполнением договора аренды от 26.08.2009 возникли до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, требование Банка в отсутствие спорной сделки подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в установленном Законом о банкротстве порядке наряду с требованиями других кредиторов третьей очереди.

Наличие таких кредиторов подтверждено материалами настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования Банка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции оказание предпочтения Банку со стороны Должника перечислением денежных средств 02.12.2009 по платежному поручению N 5339 на сумму 182.512 руб. имело место в пределах месяца до принятия судом заявления о признании Должника банкротом. С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для признания такой сделки установления недобросовестности контрагента не требуется, в связи с чем выводы суда об обоснованности требований конкурсного управляющего являются правильными.

Вместе с тем другой платеж (поручением от 02.11.2009 N 5269) совершен Должником в промежутке от шести месяцев до одного месяца до принятия судом заявления о признании Должника банкротом. В этом случае сделка с предпочтением может быть признана недействительной лишь в случае, если установлено, что кредитору было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Поскольку доказательства осведомленности Банка о таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании платежа 02.11.2009 недействительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности оспорить и признать недействительным перечисление денежных средств 02.12.2009 по платежному поручению N 5339 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку эти соглашения отвечают условиям, предусмотренным п. 2 ст. 61.4 Закона, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ссылка Банка на отсутствие оснований для признания соответствующей сделки недействительной, поскольку она совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве), обоснованно отвергнута судом первой инстанции, поскольку такого рода обстоятельства не усматриваются из материалов настоящего дела.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Договор аренды от 26.08.2009, в рамках которого были совершены спорные платежи, исполнялся сторонами непродолжительное время (два месяца), в период, непосредственно предшествующий подаче заявления о признании Должника банкротом, то есть в "период подозрительности", доказательств заключения Должником аналогичных договоров в предшествующий период в материалах дела не имеется, в связи с чем совершение данных сделок не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность должника.

При этом, следует признать заслуживающим внимания вывод суда первой инстанции о неординарности ситуации для хозяйственной деятельности должника, связанной с заключением договора аренды нежилых помещений на непродолжительный период времени (2 месяца) в отсутствие доказательств, подтверждающих разумный размер арендной платы.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки по перечислению должником денежных средств в размере 182.512 руб. также правомерно удовлетворено арбитражным судом путем взыскания указанной суммы с Банка в пользу Должника.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся в соответствии со ст.110 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2011 года по делу N А50-39373/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова С.И. Мармазова