Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 17АП-12978/11

г. Пермь

12 января 2012 г.

Дело N А60-22506/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Антипова Вячеслава Петровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2011 года,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по делу N А60-22506/2011

по иску индивидуального предпринимателя Кузьминова Максима Валерьевича (ОГРНИП 306333209000022, ИНН 330507531246)

к индивидуальному предпринимателю Антипову Вячеславу Петровичу (ОГРНИП 304333219100010, ИНН 331701252598)

третьи лица: ООО "Завод медицинского стекла "Красный Октябрь" (ОГРН 1033302202350, ИНН 3317008685), Унитарное муниципальное предприятие "Нерехта - РТП" Ковровского района (ОГРН 1033302207674, ИНН 3317006776)

о расторжении договора поставки, возврате имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузьминов Максим Валерьевич (далее - ИП Кузьминов М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Антипову Вячеславу Петровичу (далее - ИП Антипов В.П., ответчик) с иском (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 802 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 138 746 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.9-10, т.2 л.д.31,34).

Определением от 04.10.2011 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Завод медицинского стекла "Красный Октябрь", Унитарное муниципальное предприятие "НЕРЕХТА-РТП" (т.2 л.д.48-50).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Указывает на не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.2 ст.452 ГК РФ. Заявитель считает необоснованным принятие судом уточнений иска в отсутствие доказательств надлежащего извещения (уведомления) об этом ответчика. Последнее обстоятельство не позволило предпринимателю отстаивать свою позицию, в том числе по вопросу уменьшения размера неустойки. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, судом нарушены принципы равноправия и состязательности, предусмотренные ст.8, 9 АПК РФ. Податель жалобы полагает, что судом не полно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, выразившееся в отсутствии надлежащих доказательств, устанавливающих право собственности истца на переданное имущество.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы.

До начала судебного заседания ответчик посредством факсимильной связи представил в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в связи с достижением мирового соглашения между сторонами дела.

В соответствии с ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст.49 настоящего Кодекса.

Как установлено ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, ходатайство подлежит рассмотрению лишь в случае его надлежащего оформления (соблюдения установленной арбитражным процессуальным законодательством формы).

Между тем, вышеуказанное ходатайство направлено в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда посредством факсимильной связи, что не соответствует установленным ст.159 АПК РФ формам подачи заявлений и ходатайств в арбитражный суд.

В силу ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Кроме того, в ходатайстве об отказе от апелляционной жалобы ответчик ссылается на утверждение сторонами мирового соглашения, при этом текста мирового соглашения в апелляционный суд не представлено. Данное обстоятельство не позволяет суду апелляционной инстанции оценить заявленное ответчиком ходатайство относительно критерия противоречия его закону или нарушения прав и интересов других лиц, что в силу ч.5 ст.49 АПК РФ является основанием для не принятия судом ходатайства ответчика об отказе от апелляционной жалобы и рассмотрения дела по существу.

При этом, стороны не лишены возможности утверждения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено ч.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения требований не допускается, кроме случаев, предусмотренных законодательством.

Как следует из материалов дела, между ИП Кузьминовым М.В. (поставщик) и Антиповым В.П. (покупатель) заключен договор поставки N 001 от 17.03.2010, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя станок токарный 3ВМодель: С1Е61ПМ N 2741 79, Электропогрузчик ЭП-103К020УN 091097053 ТУ16-739.245-80 дата выпуска 09.1991, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их (п.1.1 договора, т.1 л.д.11).

В соответствии с п.2.3 настоящего договора поставщик производит поставку товара в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно п.3 заключенного договора цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставленного товара). Товар оплачивается наличным расчетом, с рассрочкой платежа 12 месяцев.

Во исполнение данного договора истец по товарной накладной N 001 от 17.03.2010 поставил ответчику товар на сумму 802 000 руб.

Для оплаты выставлен счет-фактура N 001 от 17.03.2010 на указанную сумму.

В претензии от 08.12.2010 истец просит погасить задолженность в четырнадцатидневный срок. Стороны соглашения не достигли (т.1 л.д.27).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчик суду не представил, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной сумме.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией 08.12.2010 с требованием о погашении задолженности за поставленный товар в сумме 802 000 руб., однако ответа от ответчика последовало (т.1 л.д.27-28).

Также подлежит отклонению ссылка апеллятора на необоснованное принятие судом уточнения иска в отсутствие доказательств надлежащего извещения (уведомления) об этом ответчика. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, судом нарушены принципы равноправия и состязательности, предусмотренные ст.8, 9 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что заявления об уточнении исковых требований в части увеличения подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и в части уточнения предмета иска поступили в Арбитражный суд Свердловской области, согласно оттискам входящего штампа, соответственно 19.09.2011 и 27.09.2011 (т.2, л.д.31, 34). Определением от 04.10.2011 судебное заседание было отложено до 25.10.2011, при этом в определении суда было указано на принятие судом уточнения исковых требований в части увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2 л.д.48-50). Уточнение исковых требований в части предмета иска было рассмотрено и принято судом первой инстанции в судебном заседании только 25.10.2010.

Таким образом, ответчик, при условии добросовестного пользования процессуальными правами, предусмотренными ст.41 АПК РФ, имел возможность ознакомиться с материалами дела в суде до начала судебного разбирательства и представить свои возражения относительно позиции истца, однако, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, своим правом не воспользовался, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, в связи с чем на основании ч.2 ст.9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Податель жалобы полагает, что судом не полно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, выразившееся в отсутствии надлежащих доказательств, устанавливающих право собственности истца на переданное имущество. Данный довод заявителя подлежит отклонению в силу следующего.

Истцом представлен договор купли-продажи от 11.03.2008, заключенный между Емелиным А.В. (продавец) и Кузьминовым М.В. (покупатель), по условиям которого покупатель приобрел в собственность станок токарный 3ВМодель: С1Е61ПМ N 2741 79, Электропогрузчик ЭП-103К020УN 091097053 ТУ16-739.245-80 дата выпуска 09.1991. Приобретенный товар был передан истцу по акту приема-передачи от 11.03.2008. Даная сделка сторонами оспорена не была. Заявлений о фальсификации представленных истцом документов не заявлялось.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает на наличие притязаний на спорное имущество со стороны третьих лиц. Между тем, третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора, своих прав на данное имущество не подтвердили. Кроме того, Унитарное муниципальное предприятие "НЕРЕХТА-РТП", в отзыве на исковое заявление указало, что считает заявленные исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворения в полном объеме.

Частью 1 ст.65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст.65, 66, 68 АПК РФ доказательств того, что истец не является законным владельцем переданного товара ответчиком не представлено.

Судом взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 746 руб. за заявленный истцом период с 17.03.2011 по 04.09.2011. Ответчиком сумма взысканных процентов не оспаривается.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы не доказал обоснованность своих доводов.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2011 года по делу N А60-22506/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антипова Вячеслава Петровича (Владимирская область, Ковровский район, п.Мелехово, ул.Гагарина, д.17, кв.18) (ОГРНИП 304333219100010, ИНН 331701252598) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева