Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 11АП-15692/11

г. Самара

10 января 2012 г.

Дело N А55-16047/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Путылина А.А.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2011 года о введении процедуры наблюдения

по делу N А55-16047/2011 (судья Я.А. Львов)

по заявлению ФНС России

о признании ИП Путылина А.А. (ИНН 636600187068) несостоятельным (банкротом),

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ИП Путылин А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2011 года о введении процедуры наблюдения по делу N А55-16047/2011.

В соответствии частью первой статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

ИП Путылин А.А. обжалует определение суда от 29 сентября 2011 года, однако апелляционная жалоба подана с пропуском 10 дневного срока установленного для обжалования. В жалобе имеется ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя это нахождением на конференции с 25.08.2011 г.. по 25.09.2011 г.. в г. Санкт-Петербург, не получением, определения суда от 29.09.2011 г.. в установленный срок.

Указанные причины пропуска срока не являются уважительными и судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно абз 2 ч.6 статьи 212 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Информацией о назначении рассмотрения требования на 22.09.2011 г.. заявитель располагал.

Согласно общедоступной информации, опубликованной на сайте Арбитражного суда Самарской области, обжалуемый судебный акт был опубликован 30.09.2011 г.. в 18:36:56, получен заявителем 12.10.2011 г.., что подтверждается штемпелем на конверте, жалоба подана по истечению 10 дней с даты получения копии судебного акта.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в установленный срок.

При таких обстоятельствах, процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ИП Путылина А.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2011 года о введении процедуры наблюдения по делу N А55-16047/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

3. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 12 листах.

Судья

О.Н. Радушева