Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 19АП-4995/11

город Воронеж

26 декабря 2011 г.

Дело N А14-6059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Русский аппетит": Антонова С.В., доверенность N 64 от 11.08.2011 г.

от Администрации городского округа г. Воронеж: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2011 по делу N А14-6059-2011 (судья Н.В. Сорокина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский аппетит" (ОГРН 1043600191722) к Администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконным бездействия Администрации городского округа г. Воронеж, выразившегося в отказе в принятии к рассмотрению документов о продлении разрешительной документации на эксплуатацию киоска, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Ф.Энгельса у д. 39б

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский аппетит" г.Воронеж (далее также - ООО "Русский аппетит", Общество), с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации городского округа г. Воронеж (далее также - Администрация), выразившееся в отказе рассмотреть заявление о продлении разрешительной документации на межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж на временное сооружение (киоск), расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. Ф.Энгельса, у дома 39-б, а также обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем передачи на межведомственную комиссию заявления о продлении разрешительной документации не позднее 30 календарных дней с момента вынесения решения и вступления его в законную силу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2011 признаны незаконными действия Администрации, выраженные в отказе рассмотреть заявление о продлении разрешительной документации на межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж на временное сооружение (киоск), расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, у дома 39-б, в связи с отсутствием разрешительной документации, как не соответствующее Положению "О порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж", утвержденного решением Воронежской городской Думы 26.12.2006 N 271-II.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным, как принятое при нарушении норм материального и процессуального права, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что в рассматриваемом случае заявитель обратился в уполномоченный орган по истечении срока действия разрешения на установку киоска, тем самым, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не реализовал свое право на получение разрешительных документов на новый срок.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что заявление о продлении срока действия разрешения на эксплуатацию киоска, поданное с нарушением требований, предусмотренных пунктом 5.3 Положения (срок подачи заявления) может быть рассмотрено исключительно городской межведомственной комиссией.

Доводы отзыва Общества сводятся к согласию с принятым судом решением.

В судебном заседании представитель Общества против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.11.2011 по 07.12.2011.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителя Общества, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 30.06.2006 ООО "Русский аппетит" Комитетом главного архитектора администрации г. Воронежа выдан ордер N 505-к на установку металлического киоска общей площадью 13,2 кв.м., по адресу г. Воронеж, ул. Ф.Энгельса, у дома N 39-б сроком действия до 30.06.2009.

С ООО "Русский аппетит" 30.06.2006 заключен договор аренды земельного участка для размещения временного сооружения N 3192вс-03/мз.

ООО "Русский аппетит" Управлением главного архитектора Администрации 30.03.2010 выдан ордер N 76-к на установку металлического киоска общей площадью 13,2 кв.м., по адресу г. Воронеж, ул. Ф.Энгельса, у дома N 39-б сроком действия до 15.04.2010.

ООО "Русский аппетит" 21.10.2010 обратилось в Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации с заявлением о продлении разрешительной документации на спорный киоск.

Данное заявление прошло согласование в Управе Центрального района городского округа город Воронеж и Управлении регулирования земельных отношений.

Однако письмом от 04.04.2011 N 2118/вс Департамент градостроительства и архитектуры Управления главного архитектора Администрации сообщил заявителю, что в настоящее время нет оснований для рассмотрения вопроса о продлении разрешительной документации на спорный киоск, поскольку срок действия ордера на момент обращения истек, при этом заявителю рекомендовано подавать заявления на продление ордера за 2 месяца до истечения срока его действия.

Вопрос о продлении разрешительной документацией на спорный киоск на Межведомственной городской комиссии "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" не рассматривался.

Решением Межведомственной городской комиссии "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" от 02.06.2011 N 25 протокол N 8 Общество обязали произвести демонтаж спорного киоска в связи с отсутствием действующей разрешительной документации.

Не согласившись с действиями Администрации по непередаче на рассмотрение на межведомственную комиссию заявления о продлении разрешительной документации на спорный киоск, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявления о продлении разрешительной документации подаются в Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации, но рассматриваются межведомственной комиссией.

Апелляционный суд позицию суда первой инстанции признает по существу верной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа приведенной нормы следует, что удовлетворение требований о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа возможно при наличии двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) нормам закона и нарушении ими прав заявителя.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной политики относится: 1) подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов; 2) утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городских округов; 3) утверждение правил землепользования и застройки городских округов; 4) утверждение подготовленной на основе документов территориального планирования городских округов документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом; 5) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов; 6) ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территориях городских округов; 7) принятие решений о развитии застроенных территорий.

В порядке пункта 5.2 решения Воронежской Городской Думы N 271-II от 26.12.2006 по истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования оно может быть продлено решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта. Заявление о продлении срока действия разрешения на новый период подается владельцем данного объекта в Департамент градостроительства и земельных отношений не позднее 2 месяцев до истечения срока действия данного разрешения (пункт 5.3).

Пунктом 5.4 определено, что решение о продлении срока действия разрешения принимается с учетом городской градостроительной политики и при выполнении следующих требований: - согласование заявления о продлении срока действия разрешения с органом территориального общественного самоуправления, зарегистрированного в установленном законом порядке на данной территории, или с ТСЖ в границах отвода, в случае размещения объекта в охранных зонах инженерных сетей - с городскими инженерными службами; - выполнение владельцем павильона, киоска и выносного холодильного оборудования условий данного разрешения; - соответствие павильона, киоска утвержденной проектной документации; - поддержание в надлежащем состояние павильона, киоска и выносного холодильного оборудования; - выполнение санитарно-эпидемиологических требований и требований в сфере защиты прав потребителей; - выполнение требований по благоустройству прилегающей территории.

В соответствии с пунктом 3.6. Положения заявления на приобретение прав на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования направляются в Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации и рассматриваются межведомственной комиссией по размещению, установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования.

С учетом приведенных выше норм права, заявления о продлении разрешительной документации подаются в Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, но рассматриваются межведомственной комиссией.

В соответствии с Положением о комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II, только коллегиальный орган вправе принимать решение о возможности переоформления документации по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования или об отказе в переоформлении.

Таким образом, в силу вышеуказанного Администрация была обязана передать упомянутое заявление Общества на рассмотрение межведомственной комиссии.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2011 по делу N А14-2132/2011.

Согласно пункту 3.6 названного решения к заявлению прилагается графический материал с нанесенным местом размещения павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования в М 1:500, согласованный первоначально с главой районной управы, районным архитектором, управлением инвестиций и развития потребительского рынка администрации городского округа город Воронеж.

Ссылка Администрации на отсутствие у Общества действующей разрешительной документации на киоск суд обоснованно не принял во внимание, поскольку на момент вынесения решения межведомственной комиссией N 25 от 02.06.2011 (протокол N 8) о демонтаже киоска заявление Общества прошло все необходимые согласования, предусмотренные пунктом 5.4 Положения.

Как видно из материалов дела, основаниями для оспариваемого отказа в рассмотрении вопроса о продлении разрешительной документации согласно письму Администрации N 2118/вс от 04.04.2011 и пояснениям представителя Администрации явилось отсутствие у Общества действующей разрешительной документации на киоск, нарушение регламента подачи документов на продление (за два месяца до истечения срока действия ордера).

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о продлении срока действия разрешения общество обратилось 21.10.2010 (после истечения срока действия документации), при этом Общество прошло согласование и в Управе Центрального района и в Управлении регулирования земельных отношений.

Однако согласно пункту 5.4. Положения указанное обстоятельство не является основанием для отказа в продлении действия разрешения, и не передаче заявления на рассмотрение в межведомственную комиссию.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что с заявлением о продлении разрешительной документации на спорный киоск Общество обратилось 21.10.2010, тогда как решение межведомственной комиссии о демонтаже киоска принято только 02.06.2011.

Администрация не представила суду доказательств передачи заявления Общества от 21.10.2010 о продлении ордера на спорный киоск на рассмотрение межведомственной комиссии.

При этом из содержания решения межведомственной комиссии N 25 от 02.06.2011 не усматривается, что комиссия учитывала указанное заявление общества при вынесении решения о демонтаже киоска.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал действия Администрации, выраженные в не передаче на рассмотрение межведомственной комиссии заявления Общества от 21.10.2010 о продлении разрешительной документации незаконными, противоречащими Решению Воронежской городской Думы N 271-II от 26.12.2006 и нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Администрации государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2011 по делу N А14-6059-2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов