Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 17АП-11295/11

г. Пермь

29 декабря 2011 г.

Дело N А60-20812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ИП Кузнецовой Зои Евгеньевны (ОГРН 308667110200012, ИНН 667105324578) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Екатеринбурга (ОГРН 1026605404121, ИНН 6662127391) - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Кузнецовой Зои Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2011 года

по делу N А60-20812/2011,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению ИП Кузнецовой Зои Евгеньевны

к ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Екатеринбурга

о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий,

установил:

ИП Кузнецова З.Е. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании актов камеральной проверки от 25.03.2011 и 12.05.2011 недействительными, действий ст. специалиста ОПУ, АСВ, ВС и ВЗ ГУ-УПФР в Октябрьском районе города Екатеринбурга Каргаполовой Екатерины Камильевны по проведению камеральной проверки, подготовке, составлению и подписанию акта камеральной проверки от 25.03.2011 и акта камеральной проверки от 12.05.2011 незаконными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда о соответствии оспариваемых актов и действий законодательству, являются неверными.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участники процесса представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ГУ-УПФ России в Октябрьском районе г. Екатеринбурга проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов ИП Кузнецовой З.Е., по результатам которой составлен акт от 25.03.2011 N 07503230009006, в соответствии с которым установлено, что страхователь не представил в установленный срок расчет РСВ-2 за 2010 год.

Акт камеральной проверки от 25.03.2011 года N 07503230009006 направлен в адрес страхователя.

Поскольку в акте допущена опечатка в указании даты представления отчетности, неверно указан год - 2012, с учетом возражений страхователя, Управление направило заявителю акт камеральной проверки от 12.05.2011 года, взамен предыдущего акта.

Решением Управления от 14.06.2011 N 075 03211РК0018444 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, вынесенным по результатам рассмотрения акта от 25.03.2011 N 07503230009006, Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в виде взыскания штрафа в размере 600,14 руб.

Считая, что акты камеральной проверки, а также действия ст. специалиста ОПУ, АСВ, ВС и ВЗ ГУ-УПФР в Октябрьском районе города Екатеринбурга Каргаполовой Екатерины Камильевны по проведению камеральной проверки, подготовке, составлению и подписанию акта камеральной проверки от 25.03.2011 и акта камеральной проверки от 12.05.2011, являются незаконными, нарушают ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неверного способа защиты нарушенного права, избранного заявителем, поскольку оспариваемые акты не являются ненормативными правовыми, а действия сотрудника Управления не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав заявителя.

Выводы суда являются верными.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 28.11.2011) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - органы контроля за уплатой страховых взносов).

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона органы контроля наделены полномочиями взыскания недоимки, а также пени и штрафов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право проводить проверки в порядке, установленном Законом N 212-ФЗ (п/п 2 п. 1 ст. 29 названного Закона). Согласно п/п 1 п. 1 ст. 33 названные органы проводят, в частности, камеральные проверки плательщиков страховых взносов.

В статье 34 Закона определен порядок проведения органами контроля за уплатой страховых взносов - территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации камеральных проверок плательщиков страховых взносов.

На основании п. 1 ст. 38 Закона в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного частью 2 статьи 34 настоящего Федерального закона, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что оспариваемые акты камеральной проверки и действия специалиста по проведению камеральной проверки, подготовке, составлению и подписанию акта проверки, по своей правовой природе имеют констатирующий, а не властный, обязывающий характер. Обжалуемые акты и действия, не содержат обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статей 137 и 138 Кодекса необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Должностное лицо органа Пенсионного фонда РФ, проводившее проверку и подписывающее акт по ее результатам, не наделено властными полномочиями на осуществление действий, которые тем или иным образом могут повлечь возникновение у плательщика определенных обязанностей и нарушить тем самым его права.

Таким образом, оспариваемые акты и действия специалиста нельзя рассматривать как действия государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, спор, о признании незаконности которых, подведомственен арбитражному суду.

Вопрос о предполагаемом, по мнению плательщика, нарушении закона, его прав и законных интересов может рассматриваться в арбитражном суде применительно к данному случаю только при обжаловании принятого органом Пенсионного фонда РФ ненормативного правового акта (в рассматриваемом случае решения) в случае несогласия с ним.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 9847/08.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом вышеперечисленного, суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу.

Между тем, суд, установив указанные обстоятельства, отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, нарушил нормы процессуального права, что в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ влечет отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 3 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2011 года по делу N А60-20812/2011 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева