Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 11АП-12634/11

г. Самара

29 декабря 2011 г.

Дело N А55-16502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Коротин М.П., доверенность N 802 от 21.12.2011,

в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саранский завод точных приборов", г.Саранск, на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2011 года по делу N А55-16502/2011 (судья Бибикова Н.Д.),

по заявлению открытого акционерного общества "Саранский завод точных приборов", г. Саранск, об обеспечении иска по делу N А55-16502/2011,

по иску открытого акционерного общества "Саранский завод точных приборов", г. Саранск, ИНН 1326201346, ОГРН 1071326002945, к обществу с ограниченной ответственностью "Нафта-Сервис", г. Самара, ИНН 6316087351, ОГРН 1036300576377,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СДС - управление строительства", г. Саранск, Республика Мордовия,

о взыскании 2 262 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Саранский завод точных приборов" (далее - истец, ОАО "СЗТП") обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нафта-Сервис" (далее - ответчик, ООО Нафта-Сервис") о взыскании убытков в сумме 2 262 000 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в отношении денежных средств в размере 2 262 000 руб., принадлежащих ОАО "СЗТП".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2011 года заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2011 года отменить.

В качестве оснований для отмены определения суда заявитель жалобы указал, что ответчик не отвечает на телефонные звонки, и по сведениям истца не ведет производственную деятельность, готовится к процедуре банкротства.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) разъяснено, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявляя ходатайство о принятии конкретных обеспечительных мер, не обосновал необходимость применения обеспечительных мер и не представил доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае их непринятия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 АПК РФ, поэтому основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Довод истца о том, что ООО Нафта-Сервис" готовится к процедуре банкротства арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств в подтверждение того, что в отношении ответчика, возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения, отсутствуют сведения о том, в какой процедуре банкротства ответчик находился на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер.

Иные доводы в обоснование удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер заявителем не приведены, доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю, а также к невозможности исполнения судебного акта, истец не представил.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2011 года по делу N А55-16502/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саранский завод точных приборов", г.Саранск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин