Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 11АП-1122/12

город Самара

28 апреля 2012 г.

Дело N А55-16502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Нафта-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2011 по делу N А55-16502/2011 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску открытого акционерного общества "Саранский завод точных приборов", г.Саранск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нафта-Сервис", г. Самара,

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СДС-управление строительства", г. Саранск,

о взыскании 2 262 000 руб.,

с участием:

от истца - Коротин М.П., доверенность от 21.12.2011 г.,

от ответчика - Челнаков С.С., доверенность от 03.10.2011 г.,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

судебный пристав-исполнитель Октябрьского ФССП Патрушева С. Р.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Саранский завод точных приборов" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Нафта-Сервис" о взыскании убытков в сумме 2 262 000 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 20.09.2007 N 2 по гидроизоляции мягкой кровли.

До вынесения решения по делу истец заявил об уменьшении размера исковых требований, а именно: просил взыскать с ответчика 1 592 715руб.05коп.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2011 г. принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований. Постановлено ценой иска считать 1 592 715руб.05коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Нафта-Сервис", г. Самара, в пользу открытого акционерного общества "Саранский завод точных приборов", г. Саранск, взыскано 1 592 715руб.65коп.-убытки, 28 927руб.15коп.- расходы по госпошлине.

Открытому акционерному обществу "Саранский завод точных приборов" г. Саранск из федерального бюджета РФ возвращена госпошлина в сумме 5 382руб.85коп., излишне уплаченная платежным поручением от 17.08.2011 N 701.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нафта-Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда самарской области от 14.12.2011 г., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Саранский завод точных приборов" о взыскании убытков в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не имел права заключать с третьими лицами договор подрядных работ на ремонт объекта, так как не расторгнут и не прекратил свое действие договор подряда N 2 от 20 сентября 2007 г. Также заявитель полагает, что истец, не известив ответчика о порядке и сроках устранения выявленных дефектов по договору подряда N 2 от 20 сентября 2007 г., заключил новый договор подряда 39/25 от 08.08.2011 г. с ООО "СДТ - Управление строительства". Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции не применил, подлежащую применению ч. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ. Помимо этого, заявитель полагает, что истцом не доказан факт понесенных расходов, а также причинно-следственная связь между надлежащим исполнением обязательств и понесенными расходами.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов копий актов, копии дополнительного соглашения к договору подряда от 08.08.2011 года, копии актов выхода на участок, которые приобщены судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1 ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение в части, как принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению.

Материалами дела подтверждается, что 20 сентября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 20.09.2007 N 2, согласно которому подрядчик (ООО "Нафта-Сервис") обязуется по заданию заказчика оказать услуги по гидроизоляции мягкой кровли на площади 3 500 кв.м. (л.д.8). В соответствии с п.2.2. данного договора общая стоимость работ составляет 1 995 000 руб.. В разделе 3 вышеуказанного договора определены сроки выполнения работ. Пунктом 2.3. спорного договора предусмотрено, что расчет производится не позднее 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Во исполнение своих обязательств истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные спорным договором, на сумму 2 148 900руб., что подтверждается двухсторонним актом от 25.10.2007 N 00011.

Как верно указано в обжалуемом решении, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2011 года по делу А55-17179/2011 установлено, что вышеуказанные работы выполнены некачественно.

Согласно решению по делу А55-17179/2011 по первоначальному иску ООО "Нафта-Сервис" с открытого акционерного общества "Саранский завод точных приборов", Республика Мордовия, Саранск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нафта-Сервис", г.Самара взыскан долг в сумме 950 150руб., а по встречному иску ОАО "Саранский завод точных приборов" суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Нафта-Сервис", г.Самара устранить недостатки (протекание кровли на объекте ОАО "Саранский завод точных приборов", г. Саранск), выявленные после производства работ в соответствии с договором подряда N 2 от 20.09.2010.

Суд первой инстанции, установив обязанность ответчика, возложенную вышеуказанным судебным решением, по устранению недостатков (протекание кровли на объекте ОАО "Саранский завод точных приборов", г. Саранск), выявленные после производства работ в соответствии с договором подряда N 2 от 20.09.2010, взыскал в качестве убытков стоимость работ по устранению этих недостатков.

Однако, согласно пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 12 Кодекса следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Обратившись в суд с исковым заявлением об обязании безвозмездного устранения недостатков, истец уже выбрал один из способов защиты, предусмотренный ст. 723 ГК РФ и реализовал его. Как было указано выше, решением по делу А55-17179/2011 была возложена обязанность на общество с ограниченной ответственностью "Нафта-Сервис", г.Самара устранить недостатки (протекание кровли на объекте ОАО "Саранский завод точных приборов", г. Саранск), выявленные после производства работ в соответствии с договором подряда N 2 от 20.09.2010.

Запрошенные судом апелляционной инстанции и обозренные в судебном заседании материалы исполнительного производства ( копии приобщены к материалам настоящего дела) свидетельствуют о том, что Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 5.10.2011 г. года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу N 55-17179/2010 в отношении ответчика по настоящему делу.

Исполнительное производство не прекращено, производятся действия, направленные на исполнение вышеуказанного судебного решения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика расходов по госпошлине.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2011 по делу N А55-16502/2011 в части удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика расходов по госпошлине отменить.

Принять в указанной части по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов