Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 13АП-14851/11

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2011 г.

Дело N А56-36903/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

при участии:

от кредитора: Тишко Т.В. (дов. 10.10.11), ген.директор Федурин Д.А. (паспорт от 22.12.06)

от должника: не явился (извещен)

от а/у: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14851/2011) (заявление) ООО "Нордлайн" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 по делу N А56-36903/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

по требованию ООО "Нордлайн" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Приозерская торговая компания "Атлант" требования в размере 225 000 руб.

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2010 в отношении ЗАО "Приозерская торговая компания "Атлант" (далее - должник) введена процедура наблюдения.

В рамках указанной процедуры, но за пределами срока, установленного п.1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в суд первой инстанции обратилось ООО "Нордлайн" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 225 000 руб., составляющих задолженность по договору беспроцентного займа. Определением суда первой инстанции от 11.04.2011 данное требование было оставлено без движения по 12.05.2011.

Решением от 06.04.2011 суд первой инстанции признал должника банкротом, открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Нагнибеда Н.А.

После признания должника банкротом требование ООО "Нордлайн" (далее - кредитор) принято к производству.

В ходе судебного разбирательства кредитор уточнил требование и просил суд включить в реестр требований кредиторов должника помимо суммы основного долга (225 000 руб.) - 39 476 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.07.2011 суд первой инстанции, признав обоснованным требование в размере 225 000 руб., в принятии уточнения отказал со ссылкой на то, что кредитором изменяется и предмет и основание требования, новое требование может быть подано как самостоятельное.

В апелляционной жалобе кредитор просит отменить указанное определение в части отказа в принятии уточнения требования о включении в реестр требований кредиторов должника 39 476 руб. 56 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы:

Отказ суда первой инстанции в принятии уточнения требования не соответствует требованиям законодательства, поскольку заявив об увеличении требования, кредитор не менял одновременно и предмет и основание. Взыскание основной суммы долга по договору займа не исключает применения к должнику такой меры ответственности как взыскание процентв за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Кредитор, по сути, увеличил только размер требования на сумму процентов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал. Конкурсный управляющий, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к следующему:

Из материалов дела следует, что заявленное требование вытекает из заключенного между кредитором и должником (заемщик) договора беспроцентного займа от 09.01.2008 N 2 (л.д.11), во исполнение которого кредитор по платежному поручению N 13 от 15.01.2008 (л.д.10) перечислил должнику денежные средства в размере 225 000 руб., которые должник в срок, установленный в п. 1.1 договора, не возвратил.

С учетом данных обстоятельств, подтвержденных документально, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования. Апелляционный суд отклоняет довод кредитора о нарушении судом первой инстанции положений ч.1 ст. 49 АПК РФ.

Согласно указанной норме права при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, т.е. тех требований, которые были заявлены изначально, возможность увеличения размера заявленной ко взысканию суммы за счет заявления новых дополнительных требований ст. 49 АПК РФ не предусмотрено. В данном случае, как следует из уточнения к требованию (л.д.34), кредитор увеличил сумму требования за счет включения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 476 руб. 56 коп., т.е. по существу дополнил ранее заявленное требование новым, что противоречит ч.1 ст. 49 АПК РФ. В деле о банкротстве соблюдение данной нормы права имеет особое значение, т.к. порядок и срок заявления требований кредиторами с целью включения их в реестр для каждой процедуры банкротства, в том числе, конкурсного производства, регламентированы соответствующими нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Таким образом, апелляционный суд признает апелляционную жалобу кредитора необоснованной и не подлежащей удовлетворению, в связи с чем основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 по делу N А56-36903/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нордлайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова