Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 13АП-17878/11

г. Санкт-Петербург

10 января 2012 г.

Дело N А56-36903/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Аносовой Н.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

при участии:

от кредитора: Тишко Ж.В. (дов. 10.10.11)

от к/у: не явился (извещен)

от подателя жалобы: Брюзгина М.В. (дов. 24.11.11)

от ФНС: Трусс А.Ю. (дов. 28.10.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17878/2011) (заявление) ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2011 по делу N А56-36903/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

по требованию ООО "Нордлайн" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Приозерская торговая компания "Атлант" требования в размере 6 300 000 руб.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2011 закрытое акционерное общество "Приозерская торговая компания "Атлант" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нагнибеда Н.А.

В рамках указанной процедуры общество с ограниченной ответственностью "Нордлайн" (далее - кредитор) обралось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 300 000 руб., составляющих задолженность по договору от 12.03.2007 N 34/П2.

К участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек закрытое акционерное общество "Корпорация "Азъ". Кроме того, в процессе рассмотрения кредитором было заявлено об увеличении требования на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 395 191 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2011 требование в части основного долга включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, а в части процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отнес данное требование к требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" просит данное определение отменить, отказав кредитору во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы:

Требование кредитора документально не обоснованно. Так, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение кредитором работ по договору от 12.03.2007 N 34/П2, в том числе генеральный план, чертежи железобетонных, металлических конструкций, проект организации строительства и документы согласования проектной документации. Акт сверки от 31.12.2008 не может служить доказательством, подтверждающим факт выполнения спорных работ и их передачу заказчику. Кроме того, из представленных конкурсным управляющим документов следует, что в качестве проектировщика разработки рабочего проекта выступало иное лицо - ООО "Контракт-Строй".

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, представитель кредитора в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, представитель ФНС оставил вопрос на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явился, явку своего представителя не обеспечил, а поэтому в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к следующему:

Из материалов дела следует, что заявленное требование вытекает из заключенного между должником (заказчик) и ЗАО "Корпорация "Азъ" (исполнитель) договора от 12.03.2007 N 34/П2, по условиям которого ЗАО "Корпорация "Азъ" обязалось по поручению должника выполнить и согласовать проектные работы на стадии "Рабочий проект" Торгового комплекса "Атлант" по строительному адресу: Ленинградская обл., г.Приозерск, пересечение ул. Исполкомовской и ул. Советской, квартал 2, а также принять на себя функции генерального проектировщика в полном объеме на весь период проектирования и согласования проектно-сметной документации.

В дальнейшем ЗАО "Корпорация "Азъ" по договору от 02.03.2011 уступило ООО "Нордлайн" право требования к должнику по оплате оказанных им услуг в сумме 6 300 000 руб., заявленных в настоящем требовании.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования, оснований не согласиться с данным выводом у апелляционного суда не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны возражениям ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", заявленным в ходе рассмотрения требования кредитора (л.д. 42).

Довод подателя жалобы о том, что проектные работы фактически выполнены иной организацией (ООО "Контракт-Строй"), а не кредитором документального подтверждения не нашел как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, в то время как указанное является прямой обязанностью подателя жалобы, коль скоро данный довод заявлен им в качестве основания для отмены обжалуемого определения.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность заявленного требования ввиду непредставления кредитором собственно разработанной им проектной документации отклоняется апелляционным судом.

Из условий раздела 3 договора от 12.03.2007 N 34/П2 следует, что сдача-приемка проектной документации, разработанной в соответствии с договором, осуществляется по этапам в соответствии со "Сметой на проектные работы" и "Календарным планом работ", надлежащее выполнение которых подтверждается подписанным заказчиком и исполнителем актом сдачи-приемки этапов работ. В пункте 3.8 договора стороны согласовали о возможности досрочного выполнения исполнителем проектной документации.

Согласно представленному в материалы дела акту N 1 (л.д.18) 01.03.2008, т.е. досрочно, исполнитель сдал, а заказчик принял проектно-изыскательные работы без претензий в полном объеме. Со стороны заказчика акт был подписан коммерческим директором Лобановым А.В. (на основании доверенности от 01.05.2006, выданной генеральным директором Федуриным Д.А.), а со стороны исполнителя - генеральным директором Федуриным Д.А. Полномочия указанных лиц никем из лиц, участвующих в рассмотрении требования, оспорены не были, как не были оспорены и полномочия лиц, подписавших акт сверки по состоянию на 31.12.2008 (л.д. 19). Учитывая данные обстоятельства, отсутствие в материалах дела собственно проектной документации не свидетельствует о неисполнении первоначальным кредитором обязанности по выполнению проектных работ в соответствии с договором и иными исходными данными на выполнение проектной документации.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно п. 1.5 договора получение согласования всей документации во всех службах и инстанциях, необходимых для осуществления проектирования и выполнения работ по заключенному договору осуществляется исполнителем и заказчиком совместно. При этом под совестным осуществлением мероприятий понимается подписание заказчиком необходимых заявлений, писем, иных документов, оплату текущих расходов и пр.

Отсутствие доказательств наличия согласования с государственными органами проектной документации, притом, что должник (заказчик) и первоначальный кредитор (исполнитель) спора по данному вопросу не имели и не имеют, также не свидетельствует о неисполнении данным кредитором обязательств по договору от 12.03.2007 N 34/П2. Кроме того, согласно смете на проектные работы и календарному плану работ, являющимся неотъемлемой частью договора, сдача исполнителем проектной документации в областную экспертизу подлежа по отдельному договору, который в материалах дела отсутствует, его наличие никто из заинтересованных лиц не подтвердил. Таким образом, нарушений положений ч. 1 ст. 760 ГК РФ первоначальный кредитор (исполнитель) не допустил.

Учитывая изложенное, основания для отказа во включении требования в размере 6 300 000 руб. задолженности по договору от 12.03.2007 N 34/П2 в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции отсутствовали. Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 по делу N А56-36903/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Н.В. Аносова Л.Н. Марченко