Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 06АП-5285/11

г. Хабаровск

11 января 2012 г.

А73-9377/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Авис ДВ": Кочкина С.А., представителя по доверенности от 01.09.2011 N 44; Колесникова А.С., представителя по доверенности от 25.10.2011 N 89

от Дальневосточного межтерриториального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта: Минаева А.О., представителя по доверенности от 19.09.2011; Анисимова И.О., представителя по доверенности от 29.08.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Авис ДВ", Дальневосточное межтерриториальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2011

по делу N А73-9377/2011, принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Авис ДВ"

к Дальневосточному межтерриториальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта

о признании незаконными действий и недействительным приказа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Авис ДВ" (ОГРН 11027224004327; далее - общество, авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями от 12.08.2011 и 19.09.2011 к Дальневосточному межтерриториальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее - ДВ МТУ ВТ ФАВТ, управление, уполномоченный орган, Росавиация) о признании незаконными ненормативного акта и действий должностных лиц.

Определением суда от 28.09.2011 дела N N А73-11048/2011 и А73-9377/2011 объединены в одно производство.

Заявителем уточнены требования в порядке статьи 49 АПК РФ, и предметом спора является признание недействительным приказа Дальневосточного межтерриториального управления воздушного транспорта Росавиации от 03.08.2011 N 207 "О приостановлении действия сертификата эксплуатанта ООО "Авиакомпания "Авис ДВ" и признание незаконными действий должностных лиц управления по квалификации обстоятельств полета 05.07.2011 воздушного судна вертолета Ми-8Т (бортовой номер RA-24541) в районе поселка Киран Тугуро-Чумиканского района Хабаровского края как авиационный инцидент.

Решением суда от 24.10.2011 заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным приказ о приостановлении действия сертификата эксплуатанта авиакомпании N АР-0310005; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворенного требования, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт. При этом ссылается на законность своих действий по изданию оспариваемого приказа.

В отзыве и заседании суда общество выразило несогласие с доводами заявителя жалобы, указывая на законность вынесенного решения арбитражного суда, касаемого данной части требований заявителя по делу.

В свою очередь авиакомпания также завила апелляционную жалобу на судебное решение в части неудовлетворенного требования. В обоснование ссылается на то, что обстоятельства спорного полета воздушного судна общества не подпадают под понятие авиационного инцидента, так как нарушение минимума погоды отсутствовало. Кроме того указывает на нарушение Росавиацией порядка расследования авиационного инцидента.

ДВ МТУ ВТ ФАВТ в отзыве и заседании суда второй инстанции данную позицию отклонило со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела и дополнительно им представленные (письмо ДЦ ГУ "НИЦ ПЛАНЕТА" от 28.10.2011; письмо ОАО "Влаивосток Авиа" от 19.10.2011), подтверждающие, по мнению уполномоченного органа, наличие авиационного инцидента.

Кроме того, Росавиация ходатайствовала об истребовании у заявителя по делу расшифровки средства полетной информации (БУР-1), которая подтвердила или опровергла бы довод авиакомпании о соблюдении ею правил безопасности полета, а также о наложении судебного штрафа на общество в порядке статьи 119 АПК РФ за неуважение к суду. Данные ходатайства отклонены апелляционным судом.

Повторно рассмотрев дело по доводам апелляционных жалоб с учетом письменных и устных дополнений к ним, а также отзывов и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом дополнительно представленных доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к нижеследующему.

Как видно из материалов дела, 03.08.2011 управлением издан приказ N 207 о приостановлении действия сертификата эксплуатанта N АР-0310005 авиакомпании, выданного для осуществления работ с целью оказания медицинской помощи, воздушной съемки, авиационно-химических работ, строительно-монтажных работ, лесоавиационных работ на вертолетах типа Ми-8Т (л.д.11-12, 73-75 т.1).

Согласно данному приказу, основаниями для его принятия послужило систематические нарушения требований законодательства Российской Федерации в области Гражданской авиации, положений Руководства по производству полетов ООО "Авиакомпания "Авис ДВ"; невыполнение требований и норм расшифровки средств полетной информации; предоставление ложной информации по обработке и анализу средств полетной информации в ДВ МТУ ВТ ФАВТ, создание угрозы безопасности полетов.

Данные выводы сделаны на основании материалов служебного расследования комиссией ДВ МТУ ВТ ФАВТ обстоятельств полета воздушного судна Ми-8Т с бортовым номером RA-24541 05.07.2011; материалы расследования комиссией УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора нарушений правил использования воздушного пространства 24.05.2011 экипажем вертолета Ми-8.

По материалам дела судом второй инстанции установлено, что 05.07.2011 экипажем вертолета Ми-8Т с бортовым номером RA-24541 производился полет по выполнению авиационных работы (аэросъемка) по маршруту Хабаровск (п/п. Динамо) - Комсомольск-на-Амуре (Хурба) - п/п Альский - п/п Хребтовый - Киран. Полет производился по правилам визуальных полетов (далее - ПВП).

07.07.2011 управлением издан приказ N 188 о проведении служебного расследования обстоятельств данного полета и назначении соответствующей комиссии.

По итогам служебного расследования составлен отчет, утвержденный 10.07.2011 руководителем ДВ МТУ ФАВТ, из которого следует, что в ходе расследования выявлены, в том числе, следующие недостатки: данный полет не соответствовал требованиям по выполнению заявленного вида авиационных работ (аэросъемка); фактически выполнена перевозка пассажиров Заказчика, не связанная с авиационными видами работ; нарушены требования пунктов 1.6, 3.4.2 Руководства по организации сбора, обработки и использования полетной информации в авиапредприятиях гражданской авиации Российской Федерации, утвержденного Министерством транспорта Российской Федерации от 31.07.2001 N НА-296р: авиакомпанией на 17.07.2011 не представлены материалы расшифровок средств полетной инстанции полета ВС Ми-8Т RA-24541 за 05.07.2011; эксплуатант не выполняет требования Федеральных авиационных правил "Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации", утвержденных приказом Минтранса РФ от 23.12.2009 N 249 (л.д.30-39 т.2).

Данным документом авиакомпании рекомендовано довести результаты расследования до летного, командно-летного составов, разработать план мероприятий по устранению выявленных нарушений и недостатков.

Вместе с тем, 10.08.2011 управлением издан приказ N 217 о создании комиссии по расследованию авиационного инцидента с вертолетом Ми-8Т RA-24541 ООО "Авиакомпания "Авис ДВ" при выполнении полета 05.07.2011 по маршруту Хабаровск-Киран.

По результатам расследования комиссией составлен отчет от 17.08.2011, в соответствии с которым комиссией указано, в том числе и на то, что в нарушение требований пунктов 2.8.1, 8.8, 3.33.2, 3.33.3 ФАП -128, пунктов 56, 58 главы 8 и пункта 114 главы 19 ФАП 136/42/51, приняты решения на вылет и выполнение полетов по нелетным прогнозам пунктов назначения, запасных аэродромов, маршрутов следования.

Не согласившись с приказом от 03.08.2011 N 207 и действиями управления по квалификации полета 05.07.2011 как авиационного инцидента, общество оспорило их в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для удовлетворения заявления о признании незаконными актов и действий (бездействия) уполномоченных органов необходимо установление в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого акта или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в заявленном требовании о признании незаконными действий управления по квалификации спорного полета как авиационный инцидент, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 609 (далее - ПРАПИ-98).

В соответствии с пунктом 1.2.2.4 данных Правил авиационный инцидент - событие, связанное с использованием воздушного судна, которое имело место с момента, когда какое-либо лицо вступило на борт с намерением совершить полет, до момента, когда все лица, находившиеся на борту с целью полета, покинуло воздушное судно, и обусловленное отклонениями от нормального функционирования воздушного судна, экипажа, служб управления и обеспечения полетов, воздействием внешней среды, могущее оказать влияние на безопасность полета, но не закончившееся авиационным происшествием.

Перечень событий, подлежащих расследованию в эксплуатации в качестве инцидента, приведен в Приложении 1 к ПРАПИ, согласно пункту 16 которого расследованию в качестве авиационного инцидента подлежит, в том числе, нарушение минимума погоды при взлете, посадке или полете по трассам МВЛ (маршрутам).

Из материалов дела следует, что полет вертолета МИ-8Т с бортовым номером RA-24541 осуществлялся 05.07.2011 по правилам ПВП на высоте 750 м. При этом заявитель ссылается на соблюдение экипажем воздушного судна требований Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Минтранса РФ от 31.07.2009 N 128 (далее - ФАП - 128).

В соответствии с пунктом 2.8 ФАП-128 командир воздушного судна перед полетом в целях выполнения авиационных работ обязан убедиться в том, что для полета по ПВП, за исключением полета в районе аэродрома вылета, информация о фактической погоде или подборка текущих сводок и прогнозов указывают на то, что метеорологические условия на той части маршрута, по которому воздушное судно должно следовать в соответствии с ПВП, обеспечат к запланированному времени возможность соблюдения ПВП.

В качестве указанной информации используются сведения, получаемые из источников, которые командир воздушного судна посчитает достоверными.

Согласно объяснениям капитана воздушного судна общества от 14.07.2011 официальный прогноз погоды более чем за два срока выхода, получаемый от "Главного центра информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации", не соответствовал для полетов по ПВП, и он воспользовался для уточнения объективной метеообстановки данными Интернета и прогностической картой облачности метеосайтов GISMETEO.RU и других. Посчитав последние данные более достоверными, а также исходя из наличия сведений с посадочных площадок, командир принял решение на вылет (л.д.56 т. 3).

Вместе с тем, в материалы настоящего дела представлены телеграммы уполномоченного подразделения Росгидромет - АМСГ Николаевск-на-Амуре, о прогнозах погоды и фактической погоде по маршруту полета с расшифровками, из которых следует, что метеоусловия не позволяли принять решения на вылет по ПВП (л.д. 48. 49 т.4, л.д.73-78 т.3).

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ авиакомпания не представила доказательств того, что капитану воздушного судна с посадочных площадок 05.07.2011 представлялись сведения о несоответствии фактической погоды прогнозам.

Ссылка общества на использование данных метеосайта GISMETEO.RU правомерно отклонена судебной инстанцией, так как эти сведения предоставляет не сертифицированный центр в силу чего, возможны ошибки, которые недопустимы при планировании и выполнении полетов.

В соответствии с пунктом 3.33.1 ФАП-128 полет по ПВП на истинных высотах менее 300 м выполняется:

а) при видимости водной или земной поверхности, кроме случаев, указанных в пункте 3.33.3 настоящих Правил;

б) вне облаков;

в) днем, при видимости не менее 2000 м для самолетов и не менее 1000 м для вертолетов;

г) ночью, при видимости не менее 4000 м.

Пунктом 3.33.3 названных Правил предусмотрено, что полет по ПВП может осуществляться над облаками, если:

а) расстояние по вертикали от облаков до воздушного судна не менее 300 м;

б) в случае полета между слоями облачности, расстояние между слоями не менее 1000 м;

в) видимость в полете не менее 5000 м;

г) при прогнозируемых метеорологических условиях на аэродроме назначения за один час до и два часа после ожидаемого времени прилета, составляющих: видимость - не менее 5000 м, облачность - не более двух октантов и отсутствие прогнозируемого тумана, ливневых осадков и грозовой деятельности. При отсутствии прогноза погоды для аэродрома назначения, для целей данного пункта может применяться прогноз по району пункта посадки.

Из расшифровки радиообмена между диспетчером "Киран вышка" и воздушным судном следует, что видимость меньше минимума аэродрома, дымка сплошная 400 м. (л.д.107 т.3).

Кроме того, из представленного в суд второй инстанции ответа ДЦ ГУ "НИЦ "Планета" от 28.10.2011 следует, что вся трасса полета вертолета Ми-8 проходила в зоне разрушающегося циклона: первая половина полета от Комсомольска-на-Амуре до Чумикана (до п/п Альский) происходила при сплошной облачности высотой не менее 6 - 7 км; нижний край облаков находился на высоте не выше 100-500 м; вторая половина до п/п Хребтовый также проходила сплошной облачности высотой не менее 4 - 5 км; нижний край облаков находился на высоте не выше 250-400 м.

При этом в районе Чумикана была сплошная облачность высотой 2-3 км и нижний край облачности на высоте 250 м; в районе Кирана сплошная облачность также 2 - 3 км; нижний край облаков находился на высоте не выше 400 м.

Следовательно, довод управления о том, что воздушное судно не могло лететь на высоте 750 м в сплошной облачности с учетом особенности рельефа (горная местность), признается обоснованным.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что со стороны общества имело место нарушение минимума погоды, что оказало влияние на безопасность полета 05.07.2011, которое обоснованно квалифицированно уполномоченным органом как авиационный инцидент.

Доводы ООО "Авис ДВ" о том, что со стороны управления имело место нарушение порядка расследования авиационного инцидента и срока его проведения, отсутствия соответствующего плана, установленных ПРАПИ-98, отклоняются судебной коллегией, поскольку эти нарушения не являются безусловными основаниями для признания оспариваемых действий незаконными с учетом целей расследования, которыми являются установление причин авиационного инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба авиакомпании подлежит отклонению.

Также не принимаются во внимание суда второй инстанции доводы Росавиации по оспариванию выводов суда первой инстанции, касаемых приказа о приостановлении действия сертификата эксплуатанта.

Судом установлено, что 08.09.2010 обществу выдан сертификат эксплуатанта N АР-0310005 для осуществления работ с целью оказания медицинской помощи, воздушной съемки, авиационно-химических работ, строительно-монтажных работ, лесоавиационных работ на вертолетах Ми-8Т RA-24541 и Ми-8Т RA-27195.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Воздушного кодекса Российской Федерации действие сертификата и (или) лицензии может быть приостановлено, а равно в их действия могут быть введены ограничения органами, выдавшими эти документы, в порядке, установленном федеральными авиационными правилами.

Сертификационные требования к физическим, юридическим лицам, выполняющим авиационные работы, порядок проведения сертификации физических, юридических лиц, намеревающихся получить сертификат эксплутанта или внести в него изменения, порядок выдачи указанным лицам сертификата эксплуатанта, внесения в него изменений и выдачи его дубликата установлены Федеральными авиационными правилами "Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации", утвержденными приказом Минтранса РФ от 23.12.2009 N 249 (далее - ФАП-249).

В силу пункта 14 ФАП-249, в случае нарушения обладателем сертификата эксплуатанта ограничений, изложенных в сертификате эксплуатанта, а также воздушного законодательства Российской Федерации могут быть введены ограничения в действие сертификата эксплуатанта, его действие может быть приостановлено или сертификат эксплуатанта может быть аннулирован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 вышеназванного Кодекса воздушное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила - нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, основанием для приостановления сертификата эксплуатанта могут быть установленные факты нарушения эксплуатантом ограничений, изложенных в сертификате эксплутанта, а также воздушного законодательства Российской Федерации, то есть требований, установленных в федеральных законах, указах Президента Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации, федеральных правилах использования воздушного пространства, федеральных авиационных правилах, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

При этом действие сертификата может быть приостановлено только в установленном законом порядке.

Поскольку ФАП-249 порядок приостановления сертификата эксплуатанта, выполняющего авиационные работы, не определен, но Федеральными авиационными правилами "Сертификационные требования к физическим и юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедура сертификации", утвержденными приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 04.02.2003 N 11 (далее - ФАП-11), регулируются сходные правоотношения, связанные с сертификацией эксплуатантов, то по аналогии закона подлежат применению ФАП-11.

Пунктом 110 данных Правил установлено, что решение о введении ограничений в действие, приостановлении действия или аннулирования сертификата эксплуатанта принимается уполномоченным органом в области гражданской авиации на основании акта инспекционной проверки эксплуатанта.

Между тем из материалов дела следует, что решение о приостановлении действия спорного сертификата эксплуатанта принято не на основании такого документа, а на основании материалов комиссии управления служебного расследования обстоятельств полета 05.07.2011 и материалов расследования УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора по факту нарушения правил использования воздушного пространства 24.05.2011. При этом последнее не входит в систему Росавиации и материалы такой проверки в материалах настоящего дела отсутствуют.

Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о нарушении порядка и процедуры принятия решения о приостановлении действия сертификата эксплуатанта, признается обоснованным.

Также правомерным является вывод о том, что ДВ МТУ ФАВТ формально указано в оспариваемом приказе на наличие со стороны эксплуатанта систематических нарушений требований законодательства Российской Федерации в области гражданской авиации и положений Руководства по производству полетов без их конкретизации, позволяющей обществу владеть такой информацией и принимать соответствующие меры по устранению.

Ссылка в подтверждение правомерности позиции управления, изложенная в апелляционной жалобе, на то, что имеются судебные решения по делам N А73-14029/2010 и N А73-13607/2010, отклоняется. Данными судебными актами в удовлетворении требования Росавиации было отказано в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной главой 14 КоАП РФ, регулирующей, в том числе отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности.

Довод заявителя жалобы на то, что предоставление ложной информации по обработке и анализу средств полетной информации, явившееся также основанием для приостановления сертификата эксплуатанта, подтверждается материалами расследования полета от 05.07.2011, признается судом обоснованной. Вместе с тем, обстоятельств того, что это носило систематический характер надлежащих доказательств в материалы настоящего дела уполномоченным органом не представлено. Ссылка на ненадлежащее выполнение авиакомпании своих обязательств по отношению к заказчику - ОАО "Артель старателей "Амур" по предоставлению расшифровки БУР-1 не может служить доказательством подложности такой информации.

Отклоняется позиция управления на несоблюдение со стороны общества требований Руководства по организации сбора, обработки и использования полетной информации в авиапредприятиях гражданской авиации, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2011 N НА-296-р (далее - Руководство).

Пунктом 3.3 Руководства предусмотрено, что внеплановое снятие и обработка полетной информации выполняется, в том числе, по указанию начальника Управления государственного надзора за безопасностью полетов гражданских ВС или соответствующих подразделений территориальных органов воздушного транспорта России, аэропортовой инспекции.

Из материалов дела судом второй инстанции не установлено, что такие указания авиакомпании давались.

Утверждение Росавиации на наличие соответствующего требования председателя комиссии по проведению служебного расследования обстоятельств спорного полета не принимается, поскольку, такие действия совершены нелегитимным должностным лицом, и уполномоченным органом в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано надлежащее извещение авиакомпании о предоставлении расшифровок средств полетной информации.

При таких обстоятельствах, у суда второй инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалованного решения первой инстанции в данной части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2011 по делу N А73-9377/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Гричановская