Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 19АП-6055/11

город Воронеж

29 декабря 2011 г.

Дело N А48-1498/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Суховой И.Б.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ООО "Топаз": Ливенцевой Е.Н., представителя по доверенности 57 АА 0112580 от 05.05.2011;

от ООО "Исток": представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Топаз" на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2011 по делу N А48-1498/2011 (судья Парфенова Л.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Топаз" (303858, Орловская область, г. Ливны, ул. М. Горького, д. 2в, ОГРН 1025700515730) к Обществу с ограниченной ответственностью "Исток", (303800, Орловская область, г. Ливны, ул. Гайдара, д. 10, офис 19, ОГРН 1025700515961) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - помещение гаража, назначение нежилое, общая площадь 43,4 кв.м., адрес объекта: Орловская область, г. Ливны, ул. Кирова, д. 1, строение 1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - ООО "Топаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток", ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - помещение гаража, назначение нежилое, общей площадью 43,4 кв.м., расположенное по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Кирова, д. 1, строение 1.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Исток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2011 отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что суд области необоснованно отклонил ходатайство общества об отложении рассмотрения иска в связи с болезнью представителя, в то время как истец имел намерения представить дополнительные доказательства по делу.

ООО "Исток" отзыв на жалобу не представило, судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

Через канцелярию суда от ООО "Исток" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного заседания, с учетом заявленного ходатайства, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Представитель ООО Топаз" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Топаз" было зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Ливны 12.10.1998 г. за номером 631, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 57 N 000291919.

Как следует из пункта 1.1. Устава ООО "Топаз", утвержденного решением учредителей от 15.10.2002 и зарегистрированного ИМНС России г. Ливны Орловской области 28.01.2003, общество создано в результате выделения из ТОО "Исток" и является правопреемником его прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом.

По состоянию на 01.07.1998 был составлен разделительный баланс ТОО "Исток", в котором отражена стоимость передаваемы ООО "Топаз основных средств - 55798 тыс. руб.

Как заявляет истец в исковом заявлении, перечень имущества, переданного ООО "Топаз" в результате реорганизации, указан в приложении к разделительному балансу на 01.07.1998 (основные средства 01 счет), в котором значится спорный объект недвижимости, как гараж _, остаточной стоимостью 7028, а также в разделительном акте от 01.07.1998., как гараж, площадью 45 кв.м., расположенный по адресу: г. Ливны, ул. Кирова, 1.

В техническом паспорте на спорный объект недвижимости, изготовленном ОГУП ОЦ "Недвижимость" по состоянию на 14.12.2007 указано, что объект недвижимости имеет наименование: помещение гаража, общую площадь 43,40 кв.м., адрес: Орловская область, г. Ливны, ул. Кирова, д. 1, год постройки данного объекта недвижимости не указан.

Ссылаясь на часть 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывая, на то, что в соответствии с разделительным актом от 01.07.1998 спорный объект недвижимости был передан от ТОО "Исток" к ООО "Топаз" на основании заключенного 01.07.1998 между учредителями ТОО "Исток" и директором ТОО "Исток" соглашения, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Отказывая обществу в признании права, суд первой инстанции исходил из необоснованности требования.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в частности путем признания права.

Согласно пункту 3 статьи 213 Гражданского кодекса РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии со статьями 57, 58 Гражданского кодекса РФ реорганизация является способом прекращения и образования юридического лица на основании решения уполномоченного органа юридического лица с передачей прав и обязанностей вновь возникающей организации в порядке универсального правопреемства.

В силу пункта 3 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В абз. 4 пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

ТОО "Исток" не зарегистрировал свое право собственности на спорный объект недвижимости и, несмотря на то, что сделка по передаче указанного имущества в уставный капитал ООО "Топаз" совершена 01.07.1998, после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", переход права собственности не был зарегистрирован.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом не доказаны основания возникновения права собственности на спорный объект недвижимого имущества у ТОО "Исток" и в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что объект недвижимости, указанный в разделительном акте от 01.07.1998 и в техническом паспорте от 14.12.2007. и тот, на который истец просит признать право собственности, являются одним и тем же объектом.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства и приобщенные судом в порядке статьи 268 АПК РФ к материалам дела: копия справки N 1305 от 23.11.2011, копия выписки ТОО "Исток" от 06.07.1998, копия договоров об уступки доли в уставном капитале общества от 15.11.2001, от 26.12.2001, от 15.10.2002, от 08.12.2009, копия свидетельства о государственной регистрации ТОО "Исток", копия постановления N 683 от 14.12.1992, копия свидетельства о государственной регистрации ООО "Исток", копия протокола собрания учредителей ООО "Топаз" N 1 от 10.09.1998 вышеуказанные обстоятельства также не подтверждают.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право собственности на спорное имущество у ООО "Топаз" не возникло, в силу чего в удовлетворении требований ООО "Топаз" отказано правомерно.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не заявляет о своем праве на имущество, поименованное в иске, и не оспаривает право на него истца. Исковые требования о признании права собственности обоснованы истцом невозможностью государственной регистрации перехода права собственности ввиду ликвидации ТОО "Исток".

Вместе с тем, доказательств обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности истец не представил.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 62 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 приобретатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование, суд проверяет исполнение обязанности по передаче имущества и исполнение приобретателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Приведенная позиция в полной мере относится и к иным правоотношениям по отчуждению имущества (передача в уставный капитал), переход права на которое требует государственной регистрации.

Довод заявителя жалобы об отложении судебного заседания по причине болезни, в связи с которой истец не мог участвовать в судебном разбирательстве, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Болезнь представителя общества и невозможность явки представителя основанием для применения статьи 158 АПК РФ не является, ООО "Топаз", являясь юридическим лицом, вправе было воспользоваться услугами другого представителя или направить документы по почте. Кроме того, ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, переданное посредством факсимильных средств связи, не было обосновано представленными доказательствами.

Таким образом, с учетом требований арбитражного процессуального законодательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ООО "Топаз". Представленный в суд апелляционной инстанции листок нетрудоспособности не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям в соответствии со статьей 270 АПК РФ и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2011 по делу N А48-1498/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков