Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 11АП-13500/11

г. Самара

26 декабря 2011 г.

Дело N А65-18499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - Валеева Г.Р., доверенность от 02.08.2011 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2011 года по делу N А65-18499/2011 (судья Гасимов К.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "БАРС-АГРО" (ОГРН 1061683040693), Республика Татарстан, Высокогорский район, Железнодорожный разъезд Киндери,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения от 24.05.2011 г. N 9,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Барс-Агро" (далее - заявитель, ООО "СХП "Барс-Агро", Общество ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Татарстан (далее - ответчик, Инспекция), с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.05.2011 г. N 9 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 465 564, 66 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 26 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СХП "Барс-Агро", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой составлен акт от 21.04.2011 г. N 9.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя, ответчиком принято решение от 24.05.2011 г. N 9, которым в оспариваемой части заявитель был привлечен к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в размере 94 567,48 руб.; заявителю начислены пени по НДС в сумме 132 389,43 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в размере 485 396,09 руб. (т. 1 л.д. 90-166).

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 11.07.2011 г. N 424 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Считая решение Инспекции в оспариваемой части незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из пунктов 2.3, 2.4 решения ответчика, оспариваемые суммы НДС, штрафа и пеней начислены налоговым органом по эпизодам, касающимся взаимоотношений заявителя с ООО "Техстрой" и ООО "Зеникс". В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде заявителем с указанными контрагентами заключены договоры на постройку животноводческих помещений.

В обоснование неправомерности принятия заявителем к вычету сумм налога на добавленную стоимость ответчик сослался на следующие обстоятельства: поставщики по месту нахождения, указанному в учредительных документах, не находятся; налоговую отчетность не представляют; имущество и транспортные средства на их балансе не числятся; согласно данных налоговых деклараций численность работников данных организаций составляет 1 человек; анализ расчетных счетов организаций показал отсутствие перечисления денежных средств за коммунальные услуги, аренду имущества и персонала, на выплату заработной платы; животноводческие помещения, построенные силами ООО "Техстрой" и ООО "Зеникс", уже имелись на территории арендованного заявителем земельного участка; при осмотре спорных объектов признаков нового строительства не установлено; несоответствия в датах разрешений на строительство, на ввод спорных объектов в эксплуатацию и актов приемки выполненных работ. По мнению налогового органа, строительные работы контрагентами заявителя не выполнялись.

Между тем налоговым органом при вынесении решения не учтено следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно статьям 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налоговых вычетов, при этом должен быть соблюден порядок применения указанных вычетов, а именно, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, с выделенной суммой налога, после принятия на учет товаров (работ, услуг) и при условии приобретения товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.

В соответствии со ст. 169 НК РФ право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика при наличии оформленного в установленном порядке счета-фактуры.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Как следует из материалов дела, заявителем заключен договор подряда от 02.06.2008 г. N 3 с ООО "Техстрой" и договор подряда от 23.10.2008 г. N 1 с ООО "Зеникс". Предметом указанных договоров является строительство животноводческих помещений (коровники, телятники) на земельном участке заявителя около д. Уланово Пестречинского района Республики Татарстан. Факт выполнения указанными контрагентами строительных работ подтвержден документами, по форме и содержанию соответствующими законодательству, что не оспаривается ответчиком, оплата за работы произведена заявителем путем перечисления на расчетные счета ООО "Техстрой" и ООО "Зенинс".

Доказательств опровергающих реальность совершения хозяйственных операций, налоговым органом, в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлено.

Организации ООО "Техстрой", ООО "Зеникс" зарегистрированы в установленном законом порядке и состоят на налоговом учете, регистрация недействительной не признана. Таким образом, у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в реальности существования и правоспособности контрагентов. Регистрация контрагентов ООО "Техстрой", ООО "Зеникс" в качестве юридического лица и постановка на налоговый учет означали для заявителя признание прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. В отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, заявитель не знал и не мог знать о том, что ООО "Техстрой", ООО "Зеникс" совершает какие-либо противоправные действия (не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не оплачивает арендные платежи, не нанимает работников, не представляет отчетность и др.).

Тот факт, что контрагенты не находятся по юридическому адресу, не свидетельствует о недостоверности этого адреса в первичных документах и не может влечь для налогоплательщика правовых последствий, поскольку не может рассматриваться как нарушение требований НК РФ (при установлении реальности хозяйственных операций и доказательств несения налогоплательщиком соответствующих расходов); адрес же, указанный в счетах-фактурах, актах выполненных работ и т.д. соответствует адресу ООО "Техстрой" и ООО "Зеникс" в ЕГРЮЛ.

Факт неисполнения контрагентами заявителя своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов не имеет правового значения для установления обоснованности налоговой выгоды заявителя, поскольку контроль за государственной регистрацией юридических лиц, так и контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Право на применение вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации не связывается с фактическим внесением поставщиком сумм налога в бюджет. Кроме того, налоговым органом не установлен факт нарушения ООО "Техстрой" и ООО "Зеникс" в период выполнения строительных работ своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов.

Довод налогового органа о невозможности для ООО "Техстрой", ООО "Зеникс" выполнения работ собственными силами в связи с отсутствием рабочего персонала и производственных мощностей обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности заключения гражданско-правовых договоров с работниками на выполнение работ, возможность привлечения иных организаций и заключение договоров аутсорсинга с иными юридическими лицами по предоставлению сотрудников для выполнения работ предусмотренных договорами. Налоговый орган в оспариваемом решении не доказал отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Вместе с тем анализ движений с расчетного счета контрагентов показал, что ООО "Техстрой" и ООО "Зеникс" в проверяемый и в последующие периоды приобретались строительные материалы, необходимые для осуществления строительных работ по договорам с заявителем, перечислялись денежные средства на хозяйственные нужды.

В ходе налоговой проверки допрос руководителей и учредителей ООО "Техстрой" и ООО "Зеникс" не проводился, подлинность подписей на представленных документах не проверялась.

Протокол допроса руководителя ООО "Техстрой" Мингазетдинова Ф.И. от 28.01.2010 г. N 2, представленный налоговым органом в материалы дела, составлен вне рамок проведенной выездной налоговой проверки и не в связи с взаимоотношениями с заявителем, вследствие чего обоснованно не принят судом первой инстанции в соответствии со ст. 68 АПК РФ в качестве допустимого доказательства, подтверждающего отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Техстрой".

Судом правомерно отклонен довод налогового органа о том, что разрешение на строительство по времени должно предшествовать формированию условий договора строительного подряда, а при заключении должно быть неотъемлемой его частью, поскольку положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлен принцип свободы договора. При этом нормы налогового законодательства не связывают право налогоплательщика на принятие к вычету НДС с соблюдением им норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Достаточность, полнота произведенных на объекте работ и их соответствие проектной документации определяется органами, наделенными действующим законодательством полномочиями по выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию. Налоговые органы такими полномочиями не наделены.

Строительство объектов согласовано с уполномоченным в данной области органом государственной власти и надзора (получено разрешение на строительство от 20.08.2008 г. N 1653300016-384; локальные сметы ООО "Текстрой", ООО "Зеникс" по всем объектам утверждены ГУ МОКС Пестречинского района), работы по строительству спорных объектов приняты Исполнительным комитетом Пестречинского муниципального района Республики Татарстан (что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 08.10.2008 г. N RU 1653300016-248).

Право собственности на построенные контрагентами ООО "Техстрой" и ООО "Зеникс" строения зарегистрировано заявителем в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Ссылка налогового органа на подписание акта приемки выполненных работ с ООО "Зеникс" после получения разрешения на ввод построенных объектов, необоснованна, поскольку положений, обязывающих принятие заказчиком строительных работ у подрядчика после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, действующее законодательство Российской Федерации не содержит.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что строительство спорных объектов фактически не осуществлялось, а животноводческие помещения находились на земельном участке заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, амортизация по объектам, сооруженным ООО "Техстрой", ООО "Зеникс", была принята налоговым органом в качестве расходов по налогу на прибыль, что отражено в оспариваемом решении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем учтены хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а налоговая выгода получена налогоплательщиком в связи с осуществлением им реальной предпринимательской деятельности.

Поскольку решение налогового органа от 24.05.2011 г. N 9 в оспариваемой части не соответствует требования Налогового кодекса Российской Федерации и оспоренной части является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2011 года по делу N А65-18499/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная