Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 11АП-11517/12

г. Самара

25 сентября 2012 г.

Дело N А65-18499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Валиуллин Р.А., доверенность от 10 января 2012 г. N 2.2-0-11/00002,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2012 года по делу N А65-18499/2011 (судья Гасимов К.Г.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Барс-Агро" (ОГРН 1061683040693, ИНН 1616015817), Железнодорожный разъезд Киндери Высокогорского района Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании частично незаконным решения от 24 мая 2011 года N 9,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Барс-Агро" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании частично незаконным решения от 24 мая 2011 года N 9 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 465 564,66 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2011 года, оставленного без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года, заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2012 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку имеющимся доказательствам, всесторонне исследовать обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2012 г. заявленные Обществом требования удовлетворены. Решение Инспекции от 24 мая 2011 г. N 9, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 465 564 рублей 66 копеек, а также соответствующих сумм пени и штрафа признано незаконным.

Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Представитель Инспекции в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. От Общества в материалы дела поступил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившегося представителя Общества.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года, результаты которой отражены в акте от 21 апреля 2011 года N 9.

На основании акта проверки и возражений заявителя, Инспекцией было принято решение от 24 мая 2011 года N 9 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 94 567 руб. 48 коп., налога на прибыль в бюджет РФ в сумме 197 руб. 07 коп., налога на прибыль в бюджет Республики Татарстан в сумме 6 801 руб. 03 коп., а также по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в сумме 7 400 руб., начислены пени в общей сумме 238 200 руб. 82 коп.

Кроме того, Обществу были доначислены налог на добавленную стоимость в размере 485 396 руб. 09 коп., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет РФ в размере 93 429 руб. 48 коп., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет Республики Татарстан в размере 272 268 руб. 96 коп., транспортный налог в размере 972 руб., всего в сумме 852 066 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 90 - 166).

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 11 июля 2011 года N 424 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 465 564,66 руб., а также соответствующих пени и штрафа, обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из решения Инспекции оспариваемые суммы налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы штрафов и пеней начислены налоговым органом по эпизодам, касающимся взаимоотношений заявителя с ООО "Техстрой" и ООО "Зеникс".

Заявителем были заключены договоры подряда от 02 июня 2008 года N 3 с ООО "Техстрой" и от 23 октября 2008 года N 1 с ООО "Зеникс" на строительство животноводческих помещений (коровники, телятники) на земельном участке заявителя около д. Уланово Пестречинского района Республики Татарстан. Работы по данным договорам были выполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ, книгой покупок за проверяемый период, в которой учитывались полученные налогоплательщиком от подрядчика счета-фактуры.

Оплата работ выполнялась заявителем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетные счета ООО "Техстрой", ООО "Зеникс". При этом в составе цены выполненных работ заявителем перечислялся налог на добавленную стоимость, предъявленный контрагентами.

В обоснование доначисления НДС по взаимоотношениям заявителя с ООО "Техстрой" и ООО "Зеникс" налоговый орган указывает на те обстоятельства, что поставщики по месту нахождения, указанному в учредительных документах, не находятся, налоговую отчетность не представляют, имущество и транспортные средства на их балансе не числятся, согласно данных налоговых деклараций численность работников данных организаций составляет 1 человек.

Анализ расчетных счетов организаций показал отсутствие перечисления денежных средств за коммунальные услуги, аренду имущества и персонала, на выплату заработной платы. Животноводческие помещения, построенные силами ООО "Техстрой" и ООО "Зеникс", уже имелись на территории арендованного заявителем земельного участка; при осмотре спорных объектов признаков нового строительства не установлено.

Несоответствия в датах выдачи разрешений на строительство и ввод спорных объектов и датах заключения договоров, подписания актов оказания услуг свидетельствуют, по мнению налогового органа, о том, что строительные работы контрагентами заявителя не выполнялись.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг).

Статьей 9 Федерального Закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию.

Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Организации ООО "Техстрой", ООО "Зеникс" зарегистрированы в установленном законом порядке и состоят на налоговом учете, регистрация недействительной не признана. То обстоятельство, что ООО "Техстрой", ООО "Зеникс" не находятся по юридическим адресам, не имеют персонала и имущества не свидетельствует о направленности действий заявителя по заключению и исполнению сделок с указанными предприятиями на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не поставлено под сомнение надлежащая государственная регистрация ООО "Техстрой" и ООО "Зеникс", постановка на налоговый учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика.

Поскольку контрагенты заявителя обладали правоспособностью, соответственно, заключенные ими договоры, подписанные документы, являются юридически значимыми и могут служить основанием для бухгалтерского и налогового учета.

Таким образом, у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в реальности существования и правоспособности контрагентов.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако доказательств наличия признаков взаимозависимости или аффилированности заявителя и его контрагентов ООО "Техстрой" и ООО "Зеникс", а также надлежащих доказательств в подтверждение не проявления заявителем должной осторожности и осмотрительности при выборе данных контрагентов, налоговым органом не представлено.

Кроме того, судом учитывается, что право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности контрагентов при осуществлении ими хозяйственных операций.

При этом ФАС Поволжского округа в постановлении от 12 апреля 2011 года по делу N А65-13381/2010 указывается на то, что нормы действующего налогового законодательства прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности и неуплаты ими налогов.

Довод налогового органа о невозможности для ООО "Техстрой", ООО "Зеникс" выполнения работ собственными силами в связи с отсутствием рабочего персонала и производственных мощностей отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности заключения гражданско-правовых договоров с работниками на выполнение работ, возможность привлечения иных организаций.

Тот факт, что контрагенты не находятся по юридическому адресу, не свидетельствует о недостоверности этого адреса в первичных документах и не может влечь для налогоплательщика правовых последствий, поскольку не может рассматриваться как нарушение требований НК РФ (при установлении реальности хозяйственных операций и доказательств несения налогоплательщиком соответствующих расходов); адрес же, указанный в счетах-фактурах, актах выполненных работ и т.д. соответствует адресу ООО "Техстрой" и ООО "Зеникс" в ЕГРЮЛ.

Налоговым органом не установлен факт нарушения ООО "Техстрой" и ООО "Зеникс" в период выполнения строительных работ своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов.

Анализ движений с расчетного счета контрагентов показал, что ООО "Техстрой" и ООО "Зеникс" в проверяемый и в последующие периоды приобретались строительные материалы, необходимые для осуществления строительных работ по договорам с заявителем, перечислялись денежные средства на хозяйственные нужды.

Право собственности на построенные контрагентами ООО "Техстрой" и ООО "Зеникс" строения зарегистрировано заявителем в установленном законодательством РФ порядке.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в п. 3 - 5 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установлена реальность хозяйственных операций, совершенных между заявителем и его контрагентами, поскольку работы по строительству животноводческих помещений контрагентами были фактически осуществлены, приняты по актам приемки выполненных работ, оплачены посредством перечисления денежных средств в безналичном порядке путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетные счета контрагентов.

Таким образом, спорные хозяйственные операции реально осуществлены в соответствии со всеми условиями, отраженными в первичных документах, и учтены надлежащим образом.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что налогоплательщик понес реальные затраты по оплате реально выполненных работ, в составе цены которых был оплачен и налог на добавленную стоимость, что дает ему право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы приведенные заявителем в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2012 года по делу N А65-18499/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева