Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 17АП-6762/10

г. Пермь

23 декабря 2011 г.

Дело N А71-4355/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - арбитражного управляющего Матвеева С.Л.: не явился,

от уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике): не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Матвеева С.Л.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 сентября 2011 года

о результатах рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Шаровой Л.П.,

в рамках дела N А71-4355/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью "Сарапульский кожевенный комбинат" (ИНН 1834031657, ОГРН 1041803706471) несостоятельным (банкротом),

установил:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сарапульский кожевенный комбинат" (далее - должник, Общество "СКК") Матвеева С.Л.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2011 (резолютивная часть определения объявлена 30.08.2011) жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего признана обоснованной в части неполноты сведений в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, несвоевременном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, в непринятии мер по расторжению договора купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью "Учебно-научная лаборатория Прикладная микробиология и биотехнология". Суд также признал необоснованными расходы на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения требований уполномоченного органа, арбитражный управляющий Матвеев С.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Матвеев С.Л. приводит доводы об отсутствии с его стороны в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "СКК" незаконных действий по эпизодам, связанным с неотражением сведений о ходе конкурсного производства в отчете конкурсного управляющего, несвоевременным принятием мер по взысканию дебиторской задолженности, необоснованным затягиванием процедуры конкурсного производства, а также необоснованным привлечением на основании трудовых договоров главного бухгалтера и юриста, а следовательно, и расходованием денежных средств должника для оплаты услуг привлеченных лиц.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 рассмотрение настоящей апелляционной жалобы откладывалось на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с истребованием из суда первой инстанции материалов настоящего дела.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, произведена замена судьи Снегура А.А. на судью Мармазову С.И. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, уполномоченных представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (копии протоколов собрания кредиторов должника от 01.03.2010 N 2, от 20.04.2010 N 3, от 21.06.2010 N 4, от 23.08.2010 N 5, от 26.01.2011 N 6, от 25.03.2011 N 8, от 28.06.2011 N 10, от 10.08.2011 N 11 и бухгалтерского баланса за 2009 год) суд расценивает как ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, признает его не подлежащим удовлетворению. Копии представленных с жалобой документов уже имеются в материалах дела и их дублирование необоснованно, данные документы подлежат возврату арбитражному управляющему.

Представленные арбитражным управляющим пояснения к апелляционной жалобе суд считает возможным приобщить к материалам дела.

Уполномоченным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение суда оставить без изменения в связи с его законностью и обоснованностью.

От представителя собрания кредиторов Галиахметовой Р.З. также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержана позиция арбитражного управляющего Матвеева С.Л.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда по эпизоду, связанному с неуплатой НДФЛ, спорящими сторонами не обжалуется, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "СКК" обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение Матвеевым С.Л. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Обосновывая правомерность своих требований, заявитель жалобы ссылался на неотражение конкурсным управляющим в отчете сведений о ходе конкурсного производства, на несвоевременное принятие мер по взысканию дебиторской задолженности и нерасторжение договора купли-продажи имущества должника, на необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, а также на необоснованное привлечение на основании трудовых договоров главного бухгалтера и юриста и расходование денежных средств должника для оплаты услуг привлеченных лиц.

Удовлетворяя жалобу ФНС России в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из того, что факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей уполномоченным органом полностью доказаны.

Проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений к ней и отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной пришел к следующим выводам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Проанализировав основания, по которым заявлена соответствующая жалоба уполномоченного органа, содержание обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не доказана незаконность в действиях арбитражного управляющего, а изложенная в жалобе позиция ФНС России полностью воспринята судом без надлежащего исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, и оценки доводов арбитражного управляющего, которые были приведены им в возражении на жалобу ФНС России.

В качестве основания заявленных требований уполномоченным органом было указано на неотражение конкурсным управляющим в отчете сведений о ходе конкурсного производства. Так, в частности, по утверждению ФНС России, в отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о привлеченных лицах, в то время как таковыми фактически являются Науменко О.М. (юрист) и Гарипова Ю.Б. (главный бухгалтер); отсутствуют сведения о расходах на проведение конкурсного производства, в отчете отражена информация лишь о погашенных расходах; отсутствуют сведения о мерах, принятых по взысканию задолженности с третьих лиц в досудебном порядке; нет информации о заключении договора купли-продажи производственного корпуса хромовых кож с обществом с ограниченной ответственностью "Учебно-научная лаборатория Прикладная микробиология и биотехнология" (далее - Общество "Учебно-научная лаборатория Прикладная микробиология и биотехнология") от 31.03.2011.

При рассмотрении данного нарушения суд установил, что в последнем отчете конкурсного управляющего от 28.06.2011, предшествующем подаче жалобы ФНС России, указанные выше сведения отсутствуют, в связи с чем, счел доводы заявителя в данной части обоснованными. При этом суд исходил из того, что содержание отчетов конкурсного управляющего по каждому предприятию-банкроту является индивидуальным и отчет должен содержать весь объем действий, направленных на достижение цели конкурсного производства, совершенных конкурсным управляющим.

Между тем, указаний на то, какие именно сведения, с учетом особенностей банкротства Общества "СКК", не отражены в отчетах конкурсного управляющего либо какие сведения из предусмотренных п.2 ст.143 Закона о банкротстве не отражены в отчетах конкурсного управляющего Матвеева С.Л., в жалобе уполномоченным органом не приведено и в судебном акте также не содержится.

Проанализировав содержание отчета от 28.06.2011 и иных отчетов, предшествующих указанному, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объем сведений, подлежащих включению в отчет конкурсного управляющего в соответствии с п.2 ст.143 Закона о банкротстве и Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, содержится в отчетах конкурсного управляющего Матвеева С.Л.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что отчеты конкурсного управляющего по каждому предприятию-банкроту являются индивидуальными и отчет должен содержать весь объем действий, направленных на достижение цели конкурсного производства, совершенных конкурсным управляющим. Однако, для установления в действиях конкурсного управляющего признаков недобросовестности или неразумности (п.5 ст.20.3 Закона о банкротстве) судом должно быть выявлено, какие именно сведения и какие действия конкурсного управляющего не отражены в отчете и как отсутствие данных сведений повлияло на права и интересы кредиторов и уполномоченного органа.

В данном случае такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены (ч.1 ст.64, ст. 170 АПК РФ).

Относительно отсутствия в отчетах сведений, на которое указано уполномоченным органом в своей жалобе (о привлеченных лицах Науменко О.М. и Гариповой Ю.Б.; о расходах на проведение конкурсного производства, о принятых мерах по взысканию задолженности с третьих лиц в досудебном порядке; о заключении договора купли-продажи производственного корпуса хромовых кож от 31.01.2011), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Во всех отчетах конкурсного управляющего (от 01.03.2010, от 20.04.2010, от 21.06.2010, от 23.08.2010, от 26.01.2011, от 25.03.2011, от 28.06.2011, от 10.08.2011) в разделе "Сведения работниках" отражена информация о том, что Науменко О.М. (юрисконсульт) и Гарипова Ю.Б. (главный бухгалтер) являются работниками. То обстоятельство, что данные сведения приведены в разделе "Сведения о работниках", а не в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не свидетельствует о сокрытии конкурсным управляющим каких-то фактов, не препятствует квалификации факта заключения с указанными лицами соответствующих трудовых договоров как привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности соответствующих лиц, а также оценке необходимости в привлечении специалистов.

В отчетах конкурсного управляющего также приведена информация о произведенных расходах, однако данную информацию уполномоченный орган считает недостаточной, т.к. в отчетах отсутствует информация о расходах на проведение конкурсного производства (видимо речь идет о суммах, подлежащих выплате, но еще не выплаченных).

Для установления в действиях конкурсного управляющего нарушения п.2 ст.143 и п.5 ст.20.3 Закона о банкротстве в материалах дела должны быть представлены доказательства того, что на каждую дату составления отчетов либо на дату последнего отчета от 28.06.2011 у должника на основании заключенных договоров, совершенных сделок возникли какие-либо текущие обязательства, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве. Между тем, в нарушение ст.ст.64, 65 АПК РФ уполномоченным органом такие доказательства не представлены, в отзыве на апелляционную жалобу на соответствующие обстоятельства не указано; при рассмотрении спора в суде первой инстанции данные факты не установлены.

В связи с указанным, апелляционному суду не представляется возможным сделать вывод о том, что конкурсный управляющий в нарушение ст. 143 Закона о банкротстве не отражает все суммы расходов на проведение конкурсного производства, в том числе и предстоящих по уже возникшим текущим обязательствам, и тем самым уклоняется от контроля со стороны конкурсных кредиторов (уполномоченного органа) за деятельностью арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства в отношении должника.

Относительно отсутствия сведений о принятых мерах по взысканию задолженности с третьих лиц в досудебном порядке суд апелляционной инстанции считает, что поскольку такие меры конкурсным управляющим не принимались (иное материалами дела не подтверждается), то отсутствие сведений о досудебных мерах по взысканию задолженности само по себе не может быть признано нарушением требований ст.143 Закона о банкротстве. Кроме того, уполномоченным органом не представлено объяснений о том, каким образом отсутствие соответствующих сведений нарушает его права и интересы, при том, что ему известен положительный результат взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке.

Относительно отсутствия в отчетах сведений о заключении договора купли-продажи производственного корпуса хромовых кож от 31.01.2011.

Из фактических обстоятельств дела следует, что заключенный по итогам торгов в форме публичного предложения договор купли-продажи производственного корпуса хромовых кож от 31.01.2011 сторонами сделки не исполнен (оплата полностью не произведена, имущество не передано) (л.д.154. 155 т.8). В дальнейшем данное имущество было оставлено залогодержателем (ЗАО "Райффайзенбанк") за собой.

Соответствующая информация о заключении договора купли-продажи производственного корпуса хромовых кож, о направлении письма с уведомлением о расторжении договора, вернувшегося без вручения адресату, была доведена до сведений кредиторов на собрании от 28.06.2011 и от 10.08.2011, на которых присутствовали представитель ФНС России и без права голоса представитель залогового кредитора (л.д.2-4, 68-70 т.11). Копии договора от 31.01.2011 и платежное поручение о частичной оплате представлены конкурсным управляющим в материалы арбитражного дела еще в марте 2011 года (судебное заседание от 03.03.2011, в котором принимал участие представитель ФНС России (л.д.163 т.8).

При таких обстоятельствах оснований для оценки действий конкурсного управляющего, не отразившего в отчете от 28.06.2011 сведения о неисполненной сделке, как незаконными у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, неотражение сведений о заключении договора купли-продажи от 31.03.2011 и сумме сделки не может нарушать права и интересы уполномоченного органа, т.к. сама сделка не состоялась и информация о движении спорного имущества была доведена до сведения ФНС России не только на собрании кредиторов, но и в судебном заседании, на которых присутствовал уполномоченный представитель ФНС России.

Одним из эпизодов, вменяемых конкурсному управляющему Матвееву С.Л., как ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей, уполномоченным органом указаны факты привлечения Науменко О.М. и Гариповой Ю.Б. в качестве привлеченных лиц и заключения с ними трудовых договоров.

В жалобе в суд и в отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган указал, что заключение конкурсным управляющим трудовых договоров от 02.11.2009 с главным бухгалтером Гариповой Ю.Б. и юристом Науменко О.М. нарушает права кредиторов, поскольку конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно в виду отсутствия оснований для их привлечения и избранной формы привлечения (посредством заключения трудовых договоров), т.к. в силу трудового законодательства предприятие должно оплачивать больничные и отпуска, что, в свою очередь, является существенным финансовым обременением для предприятия-должника и не соответствует целям конкурсного производства.

Суд первой инстанцией согласился с указанными доводами ФНС России, а также счел, что данные лица фактически являются привлеченными лицами для обеспечения деятельности арбитражного управляющего. Придя к выводу о том, что в отсутствие необходимости в привлечении специалистов неразумность и необоснованность действий конкурсного управляющего при заключении трудовых договоров с Науменко О.М. и Гариповой Ю.Б. подтверждаются материалами дела, суд удовлетворил жалобу ФНС России в этой части и признал расходы на оплату услуг привлеченных лиц необоснованными.

Суд апелляционной инстанции с соответствующими выводами суда об отсутствии оснований для привлечения специалистов согласиться не может в силу следующего.

Делая вывод о том, заключенные трудовые договоры не соответствуют требованиям ст.ст.56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации и что арбитражный управляющий вправе привлекать привлеченных лиц только на основании гражданско-правовых договоров, арбитражный суд допустил неправильное толкование положений п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве.

Исходя из положений абз.6 п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", не следует категоричный вывод о том, что для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий вправе привлекать специалистов исключительно на основании гражданско-правовых договоров. Нормы законодательства о банкротстве и соответствующие разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий вправе заключать трудовые договоры, согласно штатному расписанию, действовавшему на момент открытия конкурсного производства, что не исключает необходимость проверки судом вопросов о целесообразности сохранения конкурсным управляющим соответствующих штатных единиц, заполнении соответствующих вакансий и установлении соответствующего размера оплаты труда.

Из материалов дела, фактических обстоятельств, пояснений, содержащихся в жалобе уполномоченного органа, отзыва конкурсного управляющего на жалобу, а также из доводов апелляционной жалобы и отзыва ФНС России на нее усматривается, что в штатном расписании должника была предусмотрена должность главного бухгалтера. После утверждения Матвеева С.Л. конкурсным управляющим (определение суда от 29.10.2009) указанная вакансия была заполнена, и с Гариповой Ю.Б. заключен соответствующий трудовой договор от 02.11.2009 с оплатой труда 12 000 руб. ежемесячно (л.д.38-39 т.б/н). При отсутствии в штатном расписании должника должности юрисконсульта 02.11.2009 конкурсным управляющим также был заключен трудовой договор с Науменко О.М. на аналогичных условиях, как и с Гариповой Ю.Б. (л.д.40-41 т.б/н).

Заключение трудовых договоров с главным бухгалтером и юристом было обусловлено исключительно необходимостью сопровождения процедуры конкурсного производства и обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Таким образом, факт заключения трудовых договоров с Науменко О.М. и Гариповой Ю.Б. следует квалифицировать как привлечение конкурсным управляющим привлеченных специалистов в целях исполнения им возложенных на него обязанностей. Однако данная квалификация для целей оценки обоснованности привлечения соответствующих специалистов сама по себе не является основанием для признания трудовых договоров не соответствующими ст.ст.56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая расходы на оплату услуг привлеченных лиц необоснованными, уполномоченный орган указал на отсутствие необходимости в привлечении соответствующих лиц как таковой и отсутствие доказательств о ежемесячно выполняемом этими работниками объеме работы. Позиция ФНС России была полностью воспринята и поддержана судом первой инстанции.

Вместе с тем, вопросы привлечения специалистов и вопросы обоснованности производимых расходов на оплату их услуг не совпадают по своему содержанию и предполагают различные обстоятельства для доказывания.

Из материалов дела апелляционный суд усматривает, что на момент заключения трудовых договоров необходимость в привлечении главного бухгалтера и юриста имелась.

Об этом свидетельствует наличие и характер имущества и активов должника, необходимость в ведении бухгалтерского и налогового учета, поскольку такую обязанность с должника никто не снимал, в работе с дебиторской и кредиторской задолженностями, в том числе при включении требований кредиторов в реестр, необходимость в принятии мер по сохранению и возврату имущества должника.

Судом первой инстанции правильно установлено, что у должника имелось несколько единиц основных средств, в составе которых присутствовали производственный корпус (недвижимое имущество, находящееся в залоге), водопровод, линия связи, кабельная линия, кран мостовой, кран опорный мостовой одноблочный, электротельфер грузоподъемностью 3,2 т, весы РП-150, весы ВЛА-200-М, вибрационно-мягчительная машина, два жаровых шкафа, плиты заборные, универсальный иономер, рН милливольтметр, ксерокс, два монитора и др., а также дебиторская задолженность.

Судом первой инстанции указано на наличие 17 единиц основных средств и одного дебитора, однако судом не учтено, что наличие имущества в этом количестве было установлено только по результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим 20.11.2009, а по состоянию на 01.04.2009 и 13.05.2009 по данным бухгалтерского учета, переданным и.о.конкурсного управляющего Останиным А.В., у должника числилось большее количество основных средств и дебиторов, при этом перечень переданного имущества не совпадал с перечнем основных средств, отраженных в бухгалтерском учете (л.д. 30-33, 35, 45, 46, 120-125, 126 т.4).

Апелляционным судом также отмечается, что согласно информации, доведенной до кредиторов на собрании 01.03.2010 (первое состоявшееся собрание после утверждения Матвеева С.Л. конкурсным управляющим) и отраженной в первом отчете от 30.11.2009, у должника были похищены два лазерных принтера и системные блоки, на которых велся электронный учет бухгалтерских данных (акты о несостоявшихся собраниях - л.д.130 т.4, л.д.2-3 т.6; протокол собрания от 01.03.2010 - л.д.15-17 т.6; отчеты от 30.11.2009 и от 01.03.2010 - л.д.139-144 т.4, л.д.45-53 т.6).

Необходимость правильного бухгалтерского учета (составление бухгалтерских проводок, бухгалтерских балансов и т.д.) и правильного исчисления налогов, тем более в условиях необходимости частичного восстановления учета, требует специальных знаний. Объем Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 (ранее утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12), в части основ бухгалтерского учета и законодательства о налогах и сборах, при отсутствии специальной профессиональной подготовки, не позволяет достаточно профессионально осуществлять конкурсным управляющим самостоятельное ведение бухгалтерского и налогового учета на предприятии-должнике, у которого имеется различное по своему характеру имущество.

В данном случае доказательства того, что арбитражный управляющий Матвеев С.Л. имеет специальное экономическое образование и соответствующий опыт работы (копия диплома, копия трудовой книжки), в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что необходимость в привлечении главного бухгалтера объективно имелась у конкурсного управляющего, т.к. необходимо было инвентаризировать имеющееся в наличии имущество должника, инвентаризировать имеющиеся и восстанавливать утраченные данные бухгалтерского учета, при отсутствии соответствующих единиц имущества следовало произвести корректное списание основных средств и дебиторской задолженности, а при реализации в дальнейшем имущества должника внести соответствующие данные в синтетический и аналитический бухгалтерский учет с их корреляцией в налоговом учете.

Относительно необходимости привлечения юриста апелляционный суд считает, что такая необходимость также имелась, т.к. конкурсный управляющий не имеет профессионального юридического образования. Между тем, конкурсному управляющему предстояло произвести увольнение четырех работников, определить судьбу выявленного имущества должника (провести инвентаризацию, произвести оценку, разработать положения о порядке продажи имущества, организовать и провести торги по продаже), выявить неправомерно выбывшее имущество должника и принять меры к его возврату, принять меры к взысканию установленной дебиторской задолженности и недопущению включения в реестр необоснованных требований кредиторов и т.д.

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника завершена 20.11.2009, выявленное по ее результатам движимое имущество частично реализовано на торгах 16.03.2010, предъявлены иски об оспаривании договора купли-продажи 4 объектов недвижимости от 04.06.2008 и договора уступки права требования от 15.01.2008, из 11 заявленных требований кредиторов в реестр включены требования только 6 кредиторов, по состоянию на 01.12.2009 уволены все четыре работника (отчет конкурсного управляющего от 20.04.2010 - л.д.93-106 т.6).

Таким образом, необходимость в привлечении главного бухгалтера и юриста (как таковая) подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, настоящие выводы апелляционного суда не касаются вопросов о необходимости дальнейшего (например, после реализации движимого имущества и (или) предъявления соответствующих исков) сохранения данных штатных единиц на постоянной основе с выплатой соответствующим специалистам полного должностного оклада; не касаются вопросов о порядке начисления указанным работникам заработной платы (при оговоренных в трудовых договорах размеров должностных окладов в 12 000 руб. фактически начислялось 13 800 руб.- л.д.74, 75 т.б/н) и соблюдении лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего; а также не являются препятствием для обращения ФНС России с соответствующей жалобой в порядке ст.20.7 Закона о банкротстве при условии предоставления надлежащего правового и фактического обоснования.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что положения ст.20.3 Закона о банкротстве и разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" не содержат прямого запрета на привлечение арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в том числе на основании трудовых договоров. Однако, если арбитражный управляющий принимает на работу лиц по ставкам, которые ранее отсутствовали в штатном расписании должника, действовавшем до признания должника банкротом, либо характер деятельности лиц, принятых по действующим ставкам штатного расписания, свидетельствует о том, что выполняемая ими работа направлена на обеспечение деятельности арбитражного управляющего, обоснованность установленного размера оплаты их труда и произведенных расходов может быть проверена судом, рассматривающим дело о банкротстве, по правилам ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего, уполномоченным органом было вменено такое нарушение в действиях Матвеева С.Л. как несвоевременное принятие мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Ремал" (далее - Общество "Ремал").

Признавая обоснованной жалобу ФНС России в соответствующей части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в течение более года по вине конкурсного управляющего спорная дебиторская задолженность не взыскивалась, что в дальнейшем привело к продлению конкурсного производства и необоснованному затягиванию процедуры, а также увеличению текущих расходов. При этом суд исходил из того, что спорная дебиторская задолженность была установлена 20.11.2009, меры досудебного взыскания не принимались, а с иском в суд о ее взыскании конкурсный управляющий обратился только 21.07.2010, допустив при этом недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, и что задолженность была взыскана судом только 28.01.2011.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что в действиях конкурсного управляющего проявлялись признаки затягивания процедуры банкротства и что дебиторская задолженность намеренно не взыскивалась более года.

Из материалов дела усматривается, что дебиторская задолженность Общества "Ремал" действительно была установлена по итогам инвентаризации имущества должника 20.11.2009. Однако судом не учтено, что первичные документы в подтверждение данной задолженности конкурсному управляющему не были переданы, в наличии у него имелся только акт сверки, составленный между должником и Обществом "Ремал". При наличии только акта сверки принятие мер как досудебного, так и судебного взыскания представлялось затруднительным. Между должником и его дебитором велась переписка, в результате которой Общество "Ремал" в письме от 01.11.2010 признало наличие своей задолженности с обоснованием причины неуплаты долга в адрес Общества "СКК" (существование некоего уведомления о состоявшейся уступке) и частично погасило долг (уплачено 10 000 руб.). Данные обстоятельства усматриваются из содержания решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2011 по делу N А76-14954/2010 (л.д.57-59 т.б/н).

Только совокупность наличия акта сверки, факта признания Обществом "Ремал" долга и частичное погашение им задолженности позволило состояться положительному решению о взыскании дебиторской задолженности.

В связи с указанным, обстоятельство того, что исковое заявление первоначально определением суда от 05.08.2010 было оставлено без движения по причине отсутствия актуальных документов в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и принято к производству только определением от 11.10.2010, в данном случае существенного значения не имеет, в том числе и потому, что причиной продления срока оставления без движения явилась необходимость предоставления документов, явившихся основанием взыскания задолженности (договор, накладные, счета, счета-фактуры, платежные поручения), которые у конкурсного управляющего объективно отсутствовали (л.д.51-56 т.б/н).

Проанализировав определения суда о продлении конкурсного производства от 16.06.2010, 16.11.2010, 03.03.2011, 05.05.2011, 25.08.2011, суд апелляционной инстанции усматривает, что основанием для продления срока конкурсного производства являлись иные, более значимые обстоятельства.

Так, согласно определению от 16.06.2010 причиной продления явились обстоятельства нахождения на рассмотрении арбитражного суда спора о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника и необходимость передачи имущества залоговому кредитору, давшему согласие на оставление предмета залога за собой; согласно определению от 16.11.2010 - причиной явились обстоятельства нереализации залогового имущества (в связи с отказом залогового кредитора от оставления предмета залога за собой) и внесения изменений в порядок продажи. Согласно определению от 03.03.2011 причиной продления срока конкурсного производства явилась нереализация иного имущества должника (водопровод, линия связи, силовой кабель, железобетонные заборные плиты), согласно определению от 05.05.2011 - незавершение расчетов по договору купли-продажи от 31.01.2011, заключенного по результатам продажи залогового имущества посредством публичного предложения, и наличие гарантийного письма покупателя об уплате задолженности в течение месяца (л.д.133 т.9). Причиной продления конкурсного производства определением от 25.08.2011 явилось повторное согласие залогового кредитора об оставлении предмета залога за собой, в связи с чем возникла необходимость предоставления времени для регистрации перехода права собственности. Этим же определением Матвеев С.Л. по его заявлению был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "СКК", новым конкурсным управляющим утвержден Гильметдинов А.Ф.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает, что в действиях конкурсного управляющего Матвеева С.Л. имелось неправомерное бездействие по несвоевременному взысканию дебиторской задолженности, повлекшее затягивание процедуры и явившееся причиной продления срока конкурсного производства.

Обстоятельства того, что привлеченный конкурсным управляющим юрист действовал неквалифицированно при подаче тех или иных исков, подлежат оценке при рассмотрении в порядке ст.20.7 Закона о банкротстве вопроса об обоснованности произведенных конкурсным управляющим расходов на оплату услуг данного специалиста.

Еще одним нарушением, влекущим затягивание процедуры конкурсного производства, которое вменялось уполномоченным органом в вину конкурсному управляющему, явилось непринятие им мер по расторжению договора купли-продажи от 31.01.2011, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Учебно-научная лаборатория Прикладная микробиология и биотехнология" по результатам продажи имущества должника (здания производственного корпуса хромовых кож) посредством публичного предложения.

При рассмотрении данного нарушения суд счел его подтвержденным материалам дела, поскольку договор на момент рассмотрения настоящего спора не расторгнут, конкурсным управляющим не заявлен отказ от его исполнения, не приняты меры к расторжению договора, задолженность по договору не погашена.

При этом, в нарушение ст.170 АПК РФ арбитражным судом не дана какая-либо оценка возражениям конкурсного управляющего в данной части и обстоятельствам того, что 27.07.2011 залоговым кредитором (ЗАО "Райффазенбанк") дано согласие на оставление предмета залога за собой, уже 09.08.2011 должнику в порядке ст.138 Закона о банкротстве были перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб., а 23.08.2011 сданы документы на регистрацию перехода права собственности (л.д.123-126 т.б/н).

Апелляционный суд также отмечает, что каких-либо доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "Учебно-научная лаборатория Прикладная микробиология и биотехнология", выступившее на стороне покупателя при заключении договора купли-продажи от 31.01.2011, испытывает интерес в исполнении сделки и обратилось к должнику с требованием о понуждении к исполнению договора купли-продажи, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах (сделка купли-продажи не исполнена ни одной из ее сторон, имущество передано залоговому кредитору) оснований считать, что бездействие конкурсного управляющего по нерасторжению договора купли-продажи от 31.01.2011 явилось препятствием к завершению конкурсного производства либо препятствием к даче залоговым кредитором согласия на оставление предмета залога за собой, что повлекло продление срока конкурсного производства, у апелляционного суда не имеется.

Иное из имеющихся в материалах дела доказательств не следует и в нарушение ст.65 АПК РФ уполномоченным органом не доказано.

Кроме того, из материалов дела и определений суда о продлении срока конкурсного производства усматривается, что залоговый кредитор также не испытывал значительного интереса в оставлении предмета залога за собой, поскольку однажды уже давал конкурсному управляющему свое согласие на оставление предмета залога за собой, от которого впоследствии отказался, в результате чего, в положение о продаже объекта недвижимости были внесены соответствующие изменения и проведены торги посредством публичного предложения. Следовательно, поведение залогового кредитора свидетельствует о том, что ему было интересно сразу получить денежные средства, вырученные конкурсным управляющим от продажи залогового имущества даже посредством публичного предложения, а не оставлять предмет залога за собой.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании ч.ч.1 и 2 ст. 270 АПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неправильным применением норм материального права), в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2011 года по делу N А71-4355/2009 отменить.

В удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сарапульский кожевенный комбинат" Матвеева Сергея Леонтьевича отказать полностью.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко