Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 15АП-14185/11

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2011 г.

дело N А32-26089/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от третьих лиц:

- от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

- от открытого акционерного общества "Краснодарагропромснаб": не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - от открытого акционерного общества "Росагроснаб": не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2011 г. о приостановлении производства по делу принятое в составе судьи Сидоровой И.В. по делу N А32-26089/2010 об обращении взыскания

по иску: Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края

к ответчику: открытому акционерному обществу "Агропромснаб"

при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края,

- открытого акционерного общества "Краснодарагропромснаб",

- открытого акционерного общества "Росагроснаб"

УСТАНОВИЛ:

Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Агропромснаб" о взыскании в пользу бюджета Краснодарского края долга по бюджетному кредиту ОАО "Компания "Краснодарагропромснаб"" в размере 47 758 125 рублей 24 копеек, в том числе: 39 902 271 рубль 70 копеек - основной долг; 1 656 972 рубля 54 копейки проценты; 6 198 881 рубль - пеня; за счет заложенного имущества ОАО "Агропромснаб" (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края, открытое акционерное общество "Краснодарагропромснаб", открытое акционерное общество "Росагроснаб".

Определением суда от 25 октября 2011 года производство по делу N А32-26089/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-36850/2011, в рамках которого оспаривается сделка - договор залога, на предмет которого обращается взыскание в рамках данного дела.

Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края обратился с апелляционной жалобой на определение суда о приостановлении производства по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что приостановление производства по делу не соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.

ОАО "Агропромснаб" и ОАО "Росагроснаб" представили отзывы на жалобу, в которых против ее удовлетворения возражают, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. ОАО "Агропромснаб" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края считает жалобу законной и обоснованной, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Департамента.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Суд первой инстанции указал, что результаты рассмотрения дела N А32-36850/2011, в рамках которого оспаривается сделка - договор залога, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество по спорному договору залога.

Однако, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств" указано на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Апелляционный суд также учитывает, что в рамках настоящего дела ответчиком заявлен встречный иск с аналогичными требованиями, изложенными в рамках дела N А32-36850/2011, и в случае рассмотрения дела, спор о действительности договора залога может быть разрешен при рассмотрении данного дела.

Учитывая, что производство по делу приостановлено без учета указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции от 25 октября 2010 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября 2010 года о приостановлении производства по делу N А32-26089/2010 отменить.

Направить дело N А32-26089/2010 в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В.Пономарева

Судьи

В.В.Ванин Б.Т.Чотчаев