Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 13АП-9486/11

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2011 г.

Дело N А42-10318/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлевниковой О.Б.

при участии:

от заявителя: Габрусевича О.С. по доверенности от 25.10.2011;

Горбуновой Л.С. по доверенности от 11.01.2011 N 03-20/00019;

от Халитова А.Р.: не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9486/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2011

по делу N А42-10318/2009 (судья Севастьянова Н.В.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области

о привлечении руководителя и единственного учредителя ООО "ЛИГАТУРа" (ОГРН 1065109003145, ИНН 5109003217) Халитова Александра Ранильевича к субсидиарной ответственности, взыскании убытков в сумме 9 038 675 руб. 95 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛИГАТУРа"

установил:

решением суда от 27.05.2010 по делу N А42-10318/2009 общество с ограниченной ответственностью "ЛИГАТУРа" (далее - ООО "ЛИГАТУРа", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сиделев Василий Васильевич, член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 07.06.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 27.11.2011.

В рамках дела N А42-10318/2009 уполномоченный орган - ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области (далее - ФНС, уполномоченный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении руководителя и единственного учредителя ООО "ЛИГАТУРа" Халитова Александра Ранильевича (далее - Халитов А.Р., ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 9 038 675,95 руб.

29.06.2011 в адрес суда поступило уточненное заявление ФНС в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявитель уточнил основания привлечения Халитова А.Р. к субсидиарной ответственности, а также снизил размер убытков, взыскиваемых в порядке субсидиарной ответственности, до 4 508 689,12 руб.

Определением суда от 08.07.2011 в удовлетворении требований ФНС отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов податель жалобы ссылается на пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым Халитов А.Р., как бывший руководитель и единственный учредитель общества подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Пояснил, что сумма задолженности образовалась в результате представленных должником налоговых деклараций (расчетов), доначислений по камеральной проверке, а также в связи с доначислениями по выездной проверке.

Кроме того, в 2007 году обществом для Халитова А.Р. приобретено автотранспортное средство марки "MITSUBISHI Outlander XL 2.4" стоимостью 1 050 469 руб.08 коп., денежные средства были перечислены с расчетного счета общества. На балансе общества данное транспортное средство не числилось, по данным ГИБДД его собственником является Халитов А.Р.

Ссылаясь на представленный арбитражным управляющим ООО "ЛИГАТУРа" Сиделевым В.В. анализ финансового состояния общества, ФНС сделан вывод о том, что наиболее существенное уменьшение коэффициента текущей ликвидности произошло в 2007 году. Значение рентабельности активов уменьшилось в 2007 году с 78 до 24 процентов, а значение "норма чистой прибыли" - с 45 до 12 процентов.

В 2007 году сумма нераспределенной прибыли увеличилась с 834 5134 тысяч рублей. В этот период времени обществом была получена чистая прибыль в сумме 4 300 тысяч рублей. В последующие периоды деятельность общества была убыточной, в связи с чем по состоянию на 01.10.2019 суммы непокрытого убытка составила 2 257 рублей.

Податель жалобы считает, что Халитовым А.Р. не исполнено требование пунктов 1, 2. статьи 9 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", что влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель ФНС доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что при наличии доказательств надлежащего их извещения, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество находится на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Печенгскому району Мурманской области, о чем выдано Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц N 1065109003145.

Единственным учредителем общества является Халитов Александр Ранильевич, он же являлся руководителем должника до 27.05.2010 (даты вынесения решения Арбитражным судом Мурманской области о несостоятельности (банкротстве) должника).

Основными видами деятельности ООО "ЛИГАТУРа" являлись производство отделочных работ, оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, оптовая торговля прочими строительными товарами, деятельность гостиниц, деятельность автомобильного грузового транспорта и др.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2009 по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Печенгскому району Мурманской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛИГАТУРа".

Определением суда от 17.12.2009 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование уполномоченного органа на общую сумму 4 037 801,17 руб., из них: налог - 3 656 271,85 руб., пени - 360 514, 32 руб., штраф - 21 015 руб., введена процедура наблюдения.

Определением суда от 16.03.2010 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование уполномоченного органа на общую сумму 3 575 308, 91 руб., из них; во вторую очередь - 1 883 005 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование); в третью очередь - 1 692 303,91 руб., в том числе: 966 783, 20 руб. - недоимка, 725 520, 71 руб. - штрафы и пени.

Считая, что действиями руководителя Халитова А.Р. обществу причинены убытки, которые повлекли его (общества) несостоятельность, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности на основании пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.12.2004 N 29.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФНС, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление у общества по состоянию на 20.07.2009 признаков неплатежеспособности, при которых удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также сведений о составе, структуре, степени ликвидности активов общества.

В определении от 08.07.2011 суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что именно на 20.07.2009 общество обладало признаками неплатежеспособности, а значит у Халитова А.Р. как руководителя не возникло обязанности обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность руководителя должника в деле о банкротстве предусмотрена статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как установлено пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место до дня вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10) Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, имели место в апреле 2009 года, к определению наличия оснований для субсидиарной ответственности судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 30.12.2008.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Настаивая на обоснованности своих требований, ФНС указывает, что возникновение у общества признаков банкротства обусловлено неисполнением им обязанности по уплате обязательных платежей, начиная с 23.04.2009 - даты представления уточненной декларации по налогу на прибыль за 2007 год по сроку уплаты 28.03.2008 на сумму 2 115 059 руб. 85 коп., что повлекло за собой обращение уполномоченного органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

На дату принятия судом заявления о возбуждении в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве) сумма задолженности общества составляла 4 037 800 руб. 33 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия часть 2 пункта 3 статьи 56) суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из представленного в материалы дела приговора Печенгского районного суда от 13.12.2010 по делу N 1-90/2010 следует, что Халитов А.Р., будучи генеральным директором и единственным учредителем общества, заведомо зная об имеющейся у предприятия недоимке по налогам и сборам, а также о том, что на расчетные счета предприятия были выставлены инкассовые поручения, действуя умышленно, имея целью сокрытие денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание недоимки, принял решение не использовать при осуществлении предпринимательской деятельности ООО "Лигатура" расчетные счета общества, обремененные инкассовыми поручениями налогового органа, тем самым умышленно препятствовать налоговому органу осуществлять принудительное взыскание имеющейся недоимки с данных расчетных счетов.

Халитов А.Р., являясь на тот момент директором ООО "Лигатура", был не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью имущества предприятия, которая в виде определенной денежной суммы в размере 4 159 496 руб. 22 коп., равной размеру недоимки по состоянию на 13.05.2009, которая подлежала взысканию в бесспорном порядке.

Реализуя свой преступный умысел, Халитов А.Р., заведомо зная о принимаемых налоговым органом мерах принудительного взыскания задолженности, игнорируя требования действующего законодательства об уплате налогов в установленные сроки, действуя умышленно, в нарушение статьи 57 Конституции РФ, п.п. 1 и 7 п. 1 ст.23 НК РФ, п.1 ст.45 НК РФ, ст.ст. 52 и 57 НК РФ, ст.855 ГК РФ, с целью сокрытия денежных средств ООО "Лигатура" не допустил пополнения расчетных счетов общества, обремененных картотекой инкассовых поручений инспекции, которые в случае их поступления на расчетные счета были бы списаны в бесспорном порядке в погашение задолженности по налогам и сборам, а произвел перечисление денежных средств общества в общей сумме 1 689 104 руб. 33 коп. на иные нужды, тем самым причинив ущерб в особо крупном размере.

Данные действия ответчика привели к накоплению задолженности по обязательным платежам и одномоментному предъявлению ее к уплате - выставлению уточненного требования об уплате налога на прибыль от 23.04.2009 по сроку уплаты 28.03.2008 на сумму 2 115 059 руб. 85 коп. и, как следствие, к неспособности должника удовлетворить это требование ввиду отсутствия имущества и, соответственно, к банкротству общества.

Обязанность по уплате обязательных платежей в бюджеты различных уровней у ООО "Лигатура" образовалась 20.04.2009 (справка о задолженности N 12000 - общая сумма задолженности составила 3 396 871 руб. 64 коп.).

По состоянию на 20.07.2009 обязанность по уплате задолженности перед бюджетом не была исполнена и, согласно справке о задолженности на 20.07.2009 N 12003, сумма задолженности по обязательным платежам увеличилась на 459 374 руб. 50 коп. и составила в общей сумме 3 856 246 руб.14 коп., в том числе налог и пени.

В ходе выездной налоговой проверки общества за период с 01.10.2007 по 31.12.2008 было установлено, что в 2007 году по решению учредителя ООО "Лигатура" Халитова А.Р. от 31.12.2007 ему выплачены дивиденды по итогам работы за 2007 год в сумме 8 000 000 руб.

Пунктом 2 статьи15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 предусмотрено, что организации, за исключением бюджетных, казенных учреждений и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Халитовым А.Р. как руководителем ООО "Лигатура" бухгалтерский баланс за 2007 год представлен в налоговую инспекцию 02.04.2008.

Исходя из расчета оценки стоимости чистых активов ООО "Лигатура" за 2007 год, следует, что стоимость чистых активов данной организации составляет 5 144 000 руб., что на 2 856 000 руб. меньше суммы выплаченных дивидендов.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2007 год, кредиторская задолженность (строка 620) составляет 12 456 000 руб., в том числе: задолженность перед поставщиками и подрядчиками - 74 000 руб., задолженность перед государственными внебюджетными фондами - 16 000 руб., задолженность по налогам и сборам - 4 366 000 руб., задолженность перед прочими кредиторами - 8 000 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Халитов А.Р. выплатил себе дивиденды по итогам работы за 2007 год в сумме, превышающей стоимость чистых активов, при этом общество имело задолженность, размер которой, согласно бухгалтерскому балансу за 2007 год, по налогам и сборам составил 4 366 000 руб., перед государственными внебюджетными фондами 16 000 руб.

В 2008 году по решению учредителя ООО "Лигатура" Халитова А.Р. от 31.12.2008 ему выплачены дивиденды по итогам работы за 2008 год в сумме 5 900 000 руб.

Бухгалтерский баланс за 2008 год представлен в инспекцию 30.03.2009.

Исходя из расчета оценки стоимости чистых активов ООО "Лигатура" за 2008 год видно, что стоимость чистых активов общества составила 2 674 000 руб., что на 3 226 000 руб. меньше суммы выплаченных Халитову А.Р. дивидендов.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2008 год, кредиторская задолженность (строка 620) составила 12 841 000 руб., в том числе (по сравнению с 2007 годом возросла на 385 000 руб.): задолженность перед поставщиками и подрядчиками - 1 362 000 руб. (в сравнении с 2007 годом возросла на 1 288 000 руб.), задолженность перед персоналом организации - 1 052 000 руб. (в сравнении с 2007 годом возросла на 1 052 000 руб.), задолженность перед государственными внебюджетными фондами - 953 000 руб. (в сравнении с 2007 годом возросла на 937 000 руб.), задолженность по налогам и сборам - 3 995 000 руб. (в сравнении с 2007 годом уменьшилась на 411 000 руб.), задолженность перед прочими кредиторами - 5 900 000 руб. (в сравнении с 2007 годом уменьшилась на 2 100 000 руб.).

ФНС ссылается на нарушение Халитовым А.Р. положений пункта 3 статьи 102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акционерное общество не вправе объявлять и выплачивать дивиденды, если стоимость чистых активов меньше его уставного капитала и резервного фонда либо станет меньше в результате выплаты дивидендов.

Однако данные ссылки истца неправомерны, поскольку указанная норма касается акционерных обществ, а не обществ с ограниченной ответственностью.

Между тем, решения о выплате "дивидендов", принятые Халитовым А.Р., могут быть расценены как распределение чистой прибыли общества, которое регулируется положениями статьи 28 Закона об ООО.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В силу пункта 2 статьи 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты; если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами. По прекращении указанных в данном пункте обстоятельств общество обязано выплатить участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято.

Между тем, Халитов А.Р. выплатил себе прибыль общества по итогам работы за 2008 год в сумме, превышающей стоимость чистых активов при наличии у общества задолженности, в том числе по налогам и сборам, перед персоналом, перед государственными внебюджетными фондами.

Исходя из установленных выше обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела решениями о выплате дивидендов и бухгалтерской отчетностью, следует, что наступившая неплатежеспособность общества обусловлена виновными действиями его единственного учредителя и руководителя Халитова А.Р., а именно - выплатой дивидендов за 2007-2008 годы в общей сумме 13 900 000 руб., приобретением в личную собственность Халитова А.Р. в 2007 году автотранспортного средства марки "MITSUBISHI Outlander XL 2.4" стоимостью 1 050 469 руб.08 коп. за счет денежных средств общества.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно представленному ФНС обвинительному приговору установлено, что Халитов А.Р., заведомо зная об имеющейся у общества задолженности, действуя умышленно, минуя расчетные счета, которые были обременены инкассовыми поручениями налогового органа, открывал новые расчетные счета на которые поступали денежные средства и которые были направлены на иные цели, в обход уплаты налоговых платежей, а также минуя расчетные счета осуществлял расчеты путем взаимозачета по встречным обязательствам с контрагентами.

Следовательно, истцом представлены доказательства причинно-следственной связи между противоправными действиями Халитова А.Р. и наступившей неплатежеспособностью ООО "Лигатура".

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами ФНС в том, что банкротство должника стало следствием действий его руководителя, безосновательно перечислившего денежные средства, причитавшиеся в уплату обязательных платежей, в свою пользу.

Размер убытков рассчитан ФНС за период с 20.07.2009 (дата, с которой ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом) по 23.11.2009 (дата принятия арбитражным судом заявления уполномоченного органа о признании общества несостоятельным) и составляет 4 508 689 руб. 12 коп.

Обоснованность требований истца по размеру подтверждается расчетом обязательных платежей - налогов и санкций (л.д. 138-146 том 1), который ответчиком не опровергнут. К расчету представлены справки налогового органа о задолженности по налогам и сборам за соответствующие периоды, в материалах дела имеются налоговые декларации, требования об уплате налогов и санкций, доказательств исполнения которых ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что определение суда об отказе в привлечении Халитова А.Р. к субсидиарной ответственности подлежит отмене, а требование ФНС - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-10318/2009 (1к) от 08.07.2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Халитова Александра Ранильевича, проживающего: Печенгский район Мурманской области, поселок городского типа Никель, проспект Гвардейский, дом 24а, квартира 14, в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИГАТУРА" (ОГРН 1065109003145), Мурманская область, Печенгский район, поселок городского типа Никель, улица Советская, дом 2 - 4508689 рублей 12 копеек.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен