Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 13АП-18605/11

г. Санкт-Петербург

17 января 2012 г.

Дело N А42-10318/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Абакумовой И.Д., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от конкурсного управляющего: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18605/2011) Конкурсного управляющего ООО "ЛИГАТУРа" Сиделева Василия Васильевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2011 по делу N А42-10318/2009 (судья Севастьянова Н.В.), принятое

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области

на ненадлежащее исполнение Сиделевым Василием Васильевичем возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего (ОГРН 1065109003145), нарушающее права и законные интересы заявителя, как кредитора должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛИГАТУРа"

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2009 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛИГАТУРа" (далее - общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сиделев В.В., член некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 27.05.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сиделев В.В.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в лице Инспекции ФНС России по Печенгскому району Мурманской области (далее - инспекция), чьи требования включены в реестр требований кредиторов общества, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должника и с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просила признать ненадлежащим исполнение им обязанностей в виде привлечения для целей осуществления своей деятельности за счет должника индивидуального предпринимателя Лобанова В.В. и документально неподтвержденного расходования средств должника. Данные действия (бездействия), по мнению инспекции, привели к уменьшению конкурсной массы на 109 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2011 жалоба инспекции удовлетворена.

В апелляционной жалобе управляющий, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 08.09.2011 отменить. Управляющий полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Сиделевым В.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего. Привлечение специалиста Лобанова В.В. не противоречит положениям Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), оплата его услуг не превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых юридическими фирмами по месту нахождения должника. Управляющий указывает, что все услуги, оказанные Лобановым В.В. оплаченные за счет должника, документально подтверждены; действия Лобанова В.В. являются разумными, результативными и целесообразными. В отношении документально неподтвержденных расходов конкурсной массы в размере 6500 руб. управляющий считает выводы суда необоснованными, поскольку им представлены соответствующие оправдательные расходование средств документы - квитанции и электронные авиабилеты, приобретенные для поездки к месту нахождения должника для проведения общего собрания кредиторов, которое состоялось 13.08.2011, что подтверждается соответствующим протоколом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителем подано ходатайство о проведении в отношении нее процессуального правопреемства в связи с реорганизацией налоговых органов путем присоединения ИФНС России по Печенгскому району Мурманской области к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Мурманской области с 01.01.2012. К ходатайству приложен приказ руководителя УФНС по Мурманской области от 14.11.2011 N 04-05/342 о проведении указанной реорганизации.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьей 48 АПК РФ, апелляционная коллегия удовлетворяет его и проводит замену инспекции ее правопреемником - Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Мурманской области (далее - МИФНС N 7).

В отзывах на апелляционную жалобу кредитор общества - открытое акционерное общество "Кольская Горно-Металлургическая Компания" (далее - компания) просит оставить ее без удовлетворения.

Также МИФНС N 7 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 158 АПК РФ, однако оснований для удовлетворения данного ходатайства апелляционный суд не усматривает.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из названных норм права, к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим Сиделевым В.В. по договорам от 18.12.2009 N 1, от 28.05.2010 N 1 для целей осуществления своей деятельности был привлечен индивидуальный предприниматель Лобанов В.В., который в соответствии с условиями названных договоров обязался оказывать арбитражному управляющему юридические услуги.

Размер ежемесячного вознаграждения предпринимателя Лобанова В.В. составил 10 000 руб. в процедуре наблюдения и 25 000 руб. в ходе конкурсного производства. Оплата за услуги осуществляется за счет средств должника.

В подтверждение исполнения Лобановым В.В. обязательств договорам арбитражным управляющим представлены в материалы дела акты оказанных услуг от 31.05.2010 и от 01.02.2011.

Согласно акту оказания услуг от 31.05.2010 Лобановым В.В. в период с 18.12.2009 по 27.05.2010 арбитражному управляющему Сиделеву В.В. оказаны следующие услуги: составление текста объявления о введении в отношении общества процедуры наблюдения, подготовка текстов уведомлений уполномоченных и иных органов о введении процедуры наблюдения, текстов запросов об имуществе должника в компетентные органы и учреждения, определена кредиторская задолженность и суммы требований кредиторов на момент возбуждения производства по делу о банкротстве, проведен анализ поступивших в адрес временного управляющего требований кредиторов о включении в реестр на предмет их обоснованности, оказано содействие управляющему при ведении переговоров с руководителем должника Халитовым P.P., в том числе в истребовании и получении у него документов, необходимых для проведения финансового анализа состояния должника; проведен анализ учредительных документов должника; анализ перечня документов, на основании которых возникла кредиторская задолженность должника, списка дебиторов должника, документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности должника, иных документов бухгалтерского учета; проведен анализ копий документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника на предмет возможности взыскания данной задолженности; оказано содействие в выявлении числящегося за должником имущества; в надлежащем уведомлении кредиторов о предстоящем первом собрании кредиторов; в подготовке документов для проведения первого собрания кредиторов; в оформлении результатов первого собрания кредиторов; в подготовке приложений к отчету временного управляющего и т.д.

Согласно акту оказания услуг от 01.02.2011 Лобановым В.В. оказаны Сиделеву В.В. следующие услуги: составлен текст сообщения об открытии в отношении должника конкурсного производства, подготовлены уведомления уполномоченных и иных органов о введении процедуры конкурсного производства; подготовлены запросы в компетентные органы и учреждения о числящемся за должником имуществе; направлены уведомления руководителю должника о введении процедуры, оказана юридическая помощь в закрытии 5-ти расчетных счетов должника, в оформлении основного расчетного счета; оказано юридическое содействие в подготовке текста приказа об увольнении сотрудников, проведен анализ копий документов, подтверждающих наличие у должника дебиторской задолженности, на предмет возможности ее взыскания; оказано содействие по подготовке документов для проведения собраний кредиторов должника 13.08.2010 и 09.12.2010, юридическое оформление результатов указанных собраний и т.п.

Платежными поручениями от 19.07.2010 N 2, от 19.07.2010 N 4 Сиделев В.В. перечислил на счет Лобанова В.В. вознаграждение по указанным выше договорам за период с 18.12.2009 (27 35.2010, с 28.05.2010 по 28.07.2010 в размере 53 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Суд первой инстанции оценил указанные договоры и услуги и пришел к выводу о том, что указанные акты документы не могут рассматриваться в качестве объективных, достаточных и достоверных доказательств обоснованности привлечения арбитражным управляющим должника юриста Лобанова В. В. в указанных выше процедурах банкротства должника, поскольку они содержат общие перечни услуг, не позволяющие достоверно установить, какие конкретно услуги оказаны привлеченным специалистом, в чем они непосредственно состояли, а также определить объем фактически оказанных услуг по каждому из договоров, количество времени, затраченного на их оказание, стоимость каждой конкретной оказанной услуги, их результат и целесообразность.

Также суд правомерно указал, что управляющий не обосновал того, в чем заключается содействие специалиста Лобанова В.В. арбитражному управляющему Сиделеву В.В., в частности при ведении переговоров с руководителем должника Халитовым А.Р., при выявлении числящегося за обществом имущества, при уведомлении кредиторов о первом собрании кредиторов и при оформлении его результатов, а также при подготовке текста приказа об увольнении работников, документов для проведения собраний кредиторов должника 13.08.2010 и 09.12.2010, в юридическом оформлении результатов собраний от 13.08.2010 и от 09.12.2010 и т.п.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что в чем именно выражалась юридическая помощь арбитражному управляющему при закрытии 5-ти расчетных счетов должника и оформлении основного расчетного счета установить невозможно, не представляется возможным установить также цели, объемы и результаты проведения привлеченным специалистом анализа учредительных и бухгалтерских документов должника, кредиторской и дебиторской задолженности и сумм требований кредиторов на момент возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), копий документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности должника, на предмет возможности ее взыскания.

В актах отсутствуют конкретные ссылки на реквизиты документов, составленные или проанализированные специалистом Лобановым В. В. для арбитражного управляющего Сиделева В.В., что также не позволило суду первой инстанции оценить характер и объем услуг, оказанных исполнителем в рамках указанных договоров.

Указанные выше акты содержат дублирующую информацию (анализ документов должника на предмет возможности взыскания дебиторской задолженности), при этом ни один из актов не содержит сведений о наименовании дебиторов, в отношении задолженности которых проводился анализ, об объемах и видах документов, проанализированных привлеченным специалистом, результатах такого анализа.

Дублирование также имеет место в отношении такой услуги как подготовка текстов запросов в компетентные органы и учреждения о числящемся за должником имуществе, при этом ссылки на реквизиты конкретных запросов ни один из актов не содержит, доказательств оформления таких запросов Лобановым В.В. не представлены.

Оказание поименованных в актах услуг не подтверждено первичными оправдательными документами.

Таким образом, следует признать, что в нарушение статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции не было представлено необходимых и достаточных доказательств обоснованности привлечения арбитражным управляющим Сиделевым В.В. для обеспечения своей деятельности Лобанова В.В., равно как и доказательств невозможности самостоятельно осуществить те действия, которые были выполнены привлеченным специалистом и оплачены за счет должника.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание наличие у управляющего высшего юридического образования, которого достаточно для того, чтобы оформить текст публикации о введении наблюдения, запросов в компетентные органы, открытии счета, проведения переговоров с руководителем должника и совершить прочие действия; неудовлетворительные результаты подачи исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности (возвраты по причине подачи заявлений с недостатками и их последующее неустранение, подача исков по уже погашенным задолженностям). Ссылаясь на погашение дебиторами долгов вследствие его действий, управляющий не представил соответствующие доказательства.

Управляющей не доказал того, что обладая необходимыми навыками и знаниями, к которым его обязывает статус арбитражного управляющего, он был вынужден прибегнуть к такому значительному объему услуг стороннего специалиста за счет средств должника.

Разрешая вопрос о ненадлежащем исполнении Сиделевым В.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, выразившемся в необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 6 500 руб. в отсутствие обосновывающих данные расходы документов, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что представленные конкурсным управляющим чек от 02.08.2010 N 22994, подтверждающий покупку авиабилета, а также электронный авиабилет N 2986158151764 на сумму 18 340 руб. доказательствами обоснованности несения расходов арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства в размере 6 500 руб. не являются, так как, указанные документы (в отсутствие посадочного талона либо соответствующей справки авиаперевозчика) не подтверждают факт оказания такой услуги.

Более того, судом учтено, что чек от 02.08.2010 N 22994 и электронный авиабилет N 2986158151764, представлены управляющим взамен подтверждения расходов по оплате услуг нотариусов в сумме 6 500 руб., которые в действительности Сиделеву В.В. не оказывались и были предъявлены к оплате по недостоверным исправленным документам - копиям нотариальных квитанций от 09.11.2010 на сумму 500 руб. (по реестру за N 5536 - 5537), от 10.06.2010 на сумму 100 руб. (по реестру за N 1263.11-01).

Судом также подробно и полно исследован факт получения денежных средств должника в виде погашения задолженности по договору займа; установлено отсутствие реального исполнения договора займа со стороны управляющего, как займодавца, установлена недоказанность расходования управляющим собственных средств на проведение процедур банкротства.

Установив ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, ввиду его неправомерных действий (бездействия), арбитражный суд сделал вывод о ненадлежащем исполнении возложенных на него законом обязанностей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих обязанность арбитражного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров с привлекаемыми лицами.

Ни Закон, ни стандарты и правила профессиональной деятельности не содержат запрета на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, в том числе юриста.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 5 статьи 20.7 Закона, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Апелляционная коллегия усматривает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и тщательно исследовал все представленные инспекцией доказательства и дал им надлежащую оценку, правильно установив, что изложенные в жалобе доводы ФНС являются обоснованными.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате действий управляющего нарушены права и законные интересы кредиторов должника в части расходования конкурсной массы, за счет которой производится погашение задолженности.

Доводы управляющего не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность привлечения сторонних лиц для целей проведения банкротных процедур, вовсе не означает произвольное расходование средств должника и возложение всех обязанностей управляющего на такое лицо.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает ни фактических, ни правовых оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы Сиделева В.В.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2011 по делу N А42-10318/2009(1ж) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Д. Абакумова Л.П. Загараева