Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 13АП-17432/11

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2011 г.

Дело N А56-75217/2010/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шатуновой Н.А.

при участии:

от конкурсного управляющего: Васюрин К.В., доверенность от 01.11.2011

от ООО "Леди": Тарасов Н.В., доверенность от 12.12.2011; Антонов Д.В., доверенность от 12.12.2011

от иных лиц: Михальская Е.В., доверенность от 20.07.2011 - представитель ООО "Прайм Эдвайс. Финанс"; Новицкий М.В., доверенность от 06.06.2011 - представитель ООО "ПИН ЛТД"; Бранич А.И., доверенность от 31.08.2011 - представитель ФНС; Студенко Г.М., доверенность от 12.12.2011 - представитель ООО "Поле"

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17432/2011) ООО "Леди" (ОГРН 1027806071138; место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, просп. Пятилеток, д. 8, к. 1) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2011 по делу N А56-75217/2010 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ООО "Леди" о включении требования в размере 2 453 513 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Уют"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уют" (ОГРН 1027806071150; место нахождения: 196140, Санкт-Петербург, ул. Шереметьевская, д. 15, литер А)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уют" (место нахождения: 196140, Санкт-Петербург, ул. Шереметьевская, д. 15, литер А; ОГРН 1027806071150; далее - ООО "Уют", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Леди" (ОГРН 1027806071138; место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, просп. Пятилеток, д. 8, к. 1; далее - ООО "Леди", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 453 513 руб. 05 коп.

Определениями суда от 20.05.2011, от 08.07.2011, от 22.07.2011, от 02.08.2011, от 09.08.2011 рассмотрение указанного требования откладывалось.

Определением суда от 12.08.2011 удовлетворены ходатайства конкурсных кредиторов должника - ООО "ПИН ЛТД" и ООО "Прайм Эдвайс.Финанс" о проведении почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Северо-Западный экспертно-правовой центр" Хомутникову Геннадию Павловичу.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: "Кем, Меркушиным В.В. или иным лицом выполнена подпись от имени Меркушина В.В. на втором листе договора уступки прав (цессии) N 1 от 01.11.2006?"

Рассмотрение требования кредитора отложено на 02.09.2011.

В судебном заседании суда первой инстанции 02.09.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.09.2011 для обеспечения прав участвующих в деле лиц на ознакомление с делом. После перерыва представителем ООО "Леди" было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с заключением эксперта, поступившего в арбитражный суд 01.09.2011, и вызова свидетеля Меркушина В.В. Представителем должника заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до поступления результатов государственной экспертизы, проводимой в рамках предварительного следствия по уголовному делу. Кредитором Карачевой Т.Г. также было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью и нахождением на стационарном лечении.

Определением суда от 14.09.2011 отказано в удовлетворении ходатайств Карачевой Т.Г., ООО "Леди", ООО "Уют" об отложении судебного заседания. Этим же определением отказано во включении требования ООО "Леди" в размере 2 453 513 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО "Леди", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела просит определение от 14.09.2011 отменить и удовлетворить заявление ООО "Леди" о включении требования в размере 2 453 513 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Уют" Шестакова О.А. просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Леди" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, представителем кредитора были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе, о вызове в судебное заседание и допросе Меркушина В.В. в качестве свидетеля и эксперта Хомутникова Г.П., которые отклонены апелляционным судом протокольным определением.

Представители конкурсного управляющего ООО "Уют", конкурсных кредиторов должника - ООО "ПИН ЛТД", ООО "Прайм Эдвайс. Финанс" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 в отношении ООО "Уют" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Д.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2011.

15.04.2011 ООО "Леди" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 453 513 руб. 05 коп.

Основанием возникновения задолженности кредитор указал договор займа N 25/з от 14.09.2004, заключенный между ЗАО "ТЭЙК" и ООО "Уют"; платежные поручения N 484 от 28.09.2004 на сумму 550 000 руб., N 486 от 29.09.2004 на сумму 1 000 000 руб., N 476 от 21.09.2004 на сумму 1 400 000 руб., N 471 от 14.09.2004 на сумму 500 000 руб.; акт зачета взаимных требований с должником от 31.01.2011, в соответствии с которым стороны произвели частичный зачет суммы требований, в результате которого остаток задолженности должника перед кредитором составил 2 453 513 руб. 05 коп.; договор N 1 уступки прав (цессии) от 01.11.2006, в соответствии с которым кредитор приобрел у ЗАО "ТЭЙК" право требования задолженности по договору займа N 25/з от 14.09.2004, акты сверки расчетов между ООО "Леди" и ООО "Уют".

Должник признал наличие задолженности, указав в отзыве на соответствие суммы требований ООО "Леди" данным бухгалтерского учета должника.

В материалы дела представлен акт сверки задолженности от 10.06.2011 между ООО "Леди" и должником, подписанный временным управляющим с возражениями.

Временный управляющий заявил возражения по требованию, в которых указал на недоказанность факта зачисления денежных средств на расчетный счет должника.

Недостоверность представленного в материалы дела доказательства - договора уступки прав (цессии) N 1 от 01.11.2006, по мнению временного управляющего, подтверждается заключением специалиста Бородина С.Ю. N 07 от 23.06.2011 о вероятности выполнения разными лицами подписи от имени директора ЗАО "ТЭЙК" Меркушина В.В. на договоре уступки прав (цессии) N 1 от 01.11.2006, акте приема-передачи документации от 01.11.2006 и договоре займа, а также отсутствием указания на наличие задолженности перед ООО "Леди" в данных бухгалтерского учета должника.

Конкурсными кредиторами должника - ООО "ПИН ЛТД" и "Прайм.Эдвайс Финанс." заявлены возражения по требованию ООО "Леди" со ссылкой на недостоверность представленных доказательств.

Кредитором во исполнение определения суда от 02.08.2011 оригинал договора уступки прав (цессии) N 1 от 01.11.2006 не представлен. В соответствии с протоколом выемки от 25.07.2011 данный документ изъят старшим следователем СУ при УВД по Московскому району Санкт-Петербурга Шуховой Е.В.. По запросу суда, направленному указанному должностному лицу, оригинал договора также не представлен.

Для проверки обоснованности заявлений ООО "ПИН ЛТД" и ООО "Прайм.Эдвайс Финанс" о фальсификации подписи генерального директора ЗАО "ТЭЙК" Меркушина В.В. на договоре уступки прав (цессии) N 1 от 01.11.2006 суд первой инстанции определениями от 02.08.2011 и 12.08.2011 вызывал в качестве свидетеля Меркушина В.В. Свидетель был извещен судом по имеющимся в материалах дела адресам, в судебные заседания 09.08.2011, 02.09.2011 не явился.

Определением от 12.08.2011 судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Северо-Западный экспертно-правовой центр" Хомутникову Геннадию Павловичу, имеющему высшее естественно-научное и юридическое образование, стаж экспертной работы по экспертной специальности 26 лет.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: "Кем, Меркушиным В.В. или иным лицом выполнена подпись от имени Меркушина В.В. на втором листе договора уступки прав (цессии) N 1 от 01.11.2006?".

В качестве исследуемого документа эксперту представлена копия договора уступки прав (цессии) N 1 от 01.11.2006, заключенного между ЗАО "ТЭЙК" и ООО "Леди", представленная в материалы дела кредитором.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что "подпись от имени Меркушина В.В. на втором листе копии договора уступки прав (цессии) от 01.11.2006, заключенного между ЗАО "ТЭЙК" и ООО "Леди", в графе "Цедент" является изображением подписи, выполненной не самим Меркушиным Владимиром Викторовичем, а каким-то другим лицом с подражанием его подписи".

Изучив заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о том, что заключение является полным, не содержит противоречий и неясности, выводы эксперта носят категоричный характер, заключение соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с положениями части 1 статьи 160 и части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме подписывается сторонами.

Как следует из совокупности исследованных по делу доказательств, а именно заключения судебной почерковедческой экспертизы N СЭ-493/2011 от 29.08.2011 (т.3, л.д.131-138), заключения специалиста N 7 от 23.06.2011 (т.2, л.д.76-82), выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "ТЭЙК", лицо, уполномоченное на совершение сделок от имени ЗАО "ТЭЙК", не подписывало договор уступки прав (цессии) N 1 от 01.11.2006 между ЗАО "ТЭЙК" и ООО "Леди".

Представленные кредитором и должником доказательства, в том числе материалы бухгалтерского учета, не опровергают данное обстоятельство.

Учитывая, что волеизъявления ЗАО "ТЭЙК" на уступку прав требования задолженности по договору займа N 25/з от 14.09.2004 выражено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания договора уступки прав (цессии) N 1 от 01.11.2006 недействительным в силу его ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказал ООО "Леди" во включении требования в размере 2 453 513 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ООО "Леди" не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2011 по делу N А56-75217/2010/з13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова