Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 18АП-12873/11

г. Челябинск

29 декабря 2011 г.

Дело N А76-42244/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2011 по делу N А76-42244/2009 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - Винников А.Ю. (доверенность от 24.05.2011 N 41-Д);

конкурсного управляющего Ашинского областного государственного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог Климова Александра Анатольевича - Гараев А.Р. (доверенность от 24.02.2011 N КУ-1).

Областное государственное унитарное предприятие "Челябинскавтодор" (далее - предприятие "Челябинскавтодор", конкурсный кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством от 18.07.2011 об отстранении конкурсного управляющего Ашинского областного государственного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - Ашинское ОГУП ПРСД, предприятие, должник) Климова Александра Анатольевича (далее - Климов А.А., конкурсный управляющий) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утверждении конкурсным управляющим Ашинского ОГУП ПРСД Найденова Алексея Валерьевича (далее - Найденов А.В.), члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - НП СОАУ "Южный Урал").

До принятия определения по существу заявления конкурсным кредитором было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований: признании незаконными действий конкурсного управляющего Климова А.А. по неисполнению определений Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2011 по делу N А76-42244/2009, по неисключению требований закрытого акционерного общества "Компания "Энергогазмашснаб" (далее - общество "Компания "Энергогазмашснаб", кредитор) из реестра требований кредиторов должника, непроведению собрания кредиторов Ашинского ОГУП ПРСД, отстранении Климова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утверждении конкурсным управляющим Ашинского ОГУП ПРСД Найденова А.В., члена НП СОАУ "Южный Урал".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2011 (резолютивная часть от 10.11.2011) в удовлетворении заявления "Челябинскавтодор" отказано.

В апелляционной жалобе Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - Министерство, учредитель должника) просит определение суда отменить и удовлетворить заявление "Челябинскавтодор" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство указывает на то, что определениями Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2011 по делу N А76-42244/2009 отменены по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2010 в части установления требования общества "Компания "Энергогазмашснаб" в размере 1 555 336 руб. 71 коп., определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2010 об установлении требования общества "Компания "Энергогазмашснаб" в размере 7 744 972 руб. 10 коп. в деле о банкротстве Ашинского ОГУП ПРСД. Конкурсный управляющий в нарушение требований пункта 2 статьи 52, пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) о немедленном вступлении определений в законную силу не исполнил данные определения и не исключил требования общества "Компания "Энергогазмашснаб" из реестра требований кредиторов должника. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего по неисполнению судебных актов, подлежащих немедленному исполнению и вступивших в законную силу немедленно, являются законными, противоречит не только положениям Закона о банкротстве, но и принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебное заседание представители конкурсных кредиторов, некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение" не явились. С учетом мнения представителей Министерства и конкурсного управляющего в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель учредителя должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен, определение арбитражного суда первой инстанции находит не подлежащим отмене, поскольку при проведении собрания кредиторов должника 05.07.2011 действия конкурсного управляющего основывались на положениях пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве и при отсутствии определения об исключении требования общества "Компания "Энергогазмашснаб" из реестра требований кредиторов Ашинского ОГУП ПРСД у конкурсного управляющего не имелось оснований для исключения требований данного кредитора из реестра и определения кворума на собрании кредиторов 05.07.2011 без учета голосов общества "Компания "Энергогазмашснаб".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2010 требование общества "Компания "Энергогазмашснаб" в сумме 1 555 366 руб. 71 коп. признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении требования на сумму 6 000 000 руб. отказано, в отношении Ашинского ОГУП ПРСД введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2010 признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества "Компания "Энергогазмашснаб" в сумме 7 744 972 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Климов А.А.

В период процедур банкротства Ашинского ОГУП ПРСД в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования девяти кредиторов на общую сумму 14 416 217 руб. 19 коп. без учета подлежащих имущественных и (или) финансовых санкций, в том числе требование общества "Компания "Энергогазмашснаб" в размере 9 097 722 руб. 41 коп.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2011 удовлетворены заявления Министерства о пересмотре определений Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2010 и от 24.05.2011 по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2010 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования общества "Компания "Энергогазмашснаб" в сумме 1 555 366 руб. 71 коп. и определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2010 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "Компания "Энергогазмашснаб" в сумме 7 744 972 руб. 10 коп. отменены по новым обстоятельствам в связи с отменой постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2011 определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2009 по делу N А76-5878/2009 об утверждении мирового соглашения, на основании которого установлены требования.

Судебные заседания по рассмотрению обоснованности требований назначены на 20.06.2011, отложены на 21.07.2011.

Определением суда от 28.07.2011 требования общества "Компания "Энергогазмашснаб" о включении в реестр требований кредиторов Ашинского ОГУП ПРСД объединены в одно производство, производство по рассмотрению требований приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5878/2009 по иску общества "Компания "Энергогазмашснаб" к Ашинскому ОГУП ПРСД о взыскании 9 512 385 руб. 32 коп.

Определением от 03.11.2011 Арбитражный суд Челябинской области назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по требованию общества "Компания "Энергогазмашснаб" на 24.11.2011.

21.06.2011 конкурсный управляющий Ашинского ОГУП ПРСД Климов А.А. направил конкурсным кредиторам и уполномоченному органу уведомления о проведении 05.07.2011 в 10 часов собрания кредиторов должника с повесткой дня:

1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении должника, отчета об использовании денежных средств.

2. Об обращении конкурсного управляющего в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев с целью завершения конкурсного производства.

3. О согласовании привлечения специалистов конкурсным управляющим для обеспечения осуществления им своих полномочий в ходе производственной деятельности в процедуре конкурсного производства.

4. Согласование сметы расходов на реконструкцию асфальтобетонного завода с целью продолжения деятельности по производству асфальтобетона.

5. Согласование сметы расходов и дополнительных мер по охране имущества должника: установка системы видео-наблюдения территории асфальтобетонного завода, принадлежащего должнику.

6. Прочие.

Для участия в собрании кредиторов с правом голоса прибыли представители Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) и предприятия "Челябинскавтодор", с суммой требований, подлежащих учету для участия в собрании соответственно 3 788 604 руб. 59 коп. и 134 682 руб. 05 коп., что составило 27,214 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса.

В связи с данным обстоятельством конкурсный управляющий Климов А.А. сообщил собравшимся об отсутствии кворума, неправомочности собрания кредиторов принимать какие-либо решения, объявил о закрытии собрания и о том, что собрание кредиторов считается несостоявшимся.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должника в нарушение пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве не исполнил определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2011 по делу N А76-42244/2009, не исключил требование общества "Компания "Энергогазмашснаб" из реестра требований кредиторов должника, в нарушение пунктов 1, 4, 7 статьи 12 Закона о банкротстве не провел собрания кредиторов 05.07.2011, предприятие "Челябинскавтодор" (конкурсный кредитор), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Климова А.А. и ходатайством об отстранении Климова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утверждении конкурсным управляющим Ашинского ОГУП ПРСД Найденова А.В., члена НП СОАУ "Южный Урал".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что содержание протокола собрания кредиторов опровергает доводы заявителя о том, что конкурсный кредитор отказался проводить собрание 05.07.2011. На собрании присутствовали кредиторы, обладающие 27,214% голосов. В действиях конкурсного кредитора по проведению собрания кредиторов не усматривается нарушений требований Закона о банкротстве. На момент проведения собрания кредиторов правовых оснований для исключения требований общества "Компания "Энергогазмашснаб" из реестра не имелось. Определения арбитражного суда от 24.05.2011 об отмене определений, которыми установлены требования общества "Компания "Энергогазмашснаб", не вступили в законную силу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан вести реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из указанной нормы следует, что исключение требования кредитора реестра требований кредиторов, допускается в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр.

На дату проведения собрания кредиторов 05.07.2011 конкурсный управляющий Климов А.А. не исключил требование общества "Компания "Энергогазмашснаб" в размере 9 097 722 руб. 41 коп из реестра требований кредиторов Ашинского ОГУП ПРСД, мотивировав свою позицию тем, что определения арбитражного суда об отмене по новым обстоятельствам определений об установлении требований были обжалованы и не вступили в законную силу.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении жалобы не учел правило немедленного вступления в законную силу определений арбитражного суда, принятых в порядке статей 52, 71 Закона о банкротств и принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов для всех граждан, в том числе для конкурсного управляющего.

Утверждение Министерства о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции положений абзаца 2 пункта 5 статьи 71, пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве основано на неправильном толковании норм вышеназванных статей и статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 71 Закона определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Согласно пункту 2 статьи 52 названого Закона судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, 24.05.2011 судом первой инстанции был принят судебный акт по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, немедленное исполнение которого не предусмотрено статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы (часть 5 статьи 317 Кодекса).

Поскольку судебные акты, предусмотренные абзацем 2 пункта 5 статьи 71, пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве арбитражным судом первой инстанции 24.05.2011 не принимались, довод заявителя о нарушении конкурсным управляющим данных норм обоснованно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4, статья 145 Закона о банкротстве).

Поскольку оснований для исполнения конкурсным управляющим определений Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2011 по делу N А76-42244/2009, исключения из реестра требований кредиторов должника на 05.07.2011 требования общества "Компания "Энергогазмашснаб", иного учета голосов на собрании кредиторов 05.07.2011 не имелось, в удовлетворении заявления предприятия "Челябинскавтодор" о признании незаконными действий конкурсного управляющего, отстранения Климова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Ашинского ОГУП ПРСД судом первой инстанции отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Пунктом 3 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей положениями Закона не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2011 по делу N А76-42244/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по требованию об обжаловании действий конкурсного управляющего в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А.Бабкина Г.М. Столяренко