Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 19АП-7138/10

г. Воронеж

22 декабря 2011 г.

Дело N А35-7358/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "СтройТрест": Телегин Р.Е., адвокат, удостоверение N 547 от 13.04.2006 г., представитель, доверенность б/н от 15.12.2011 г.;

от конкурсного управляющего ОАО "Курская заря" Варламовой Т.В. и иных лиц, участвующих, в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Курская заря" Варламовой Т.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2011 года по делу N А35-7358/2010 (судья В.П. Стародубцев), принятое по ходатайству ООО "СтройТрест" о принятии обеспечительных мер по делу о признании ОАО "Курская заря" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2011 г. по делу N А35-7358/2010 открытое акционерное общество "Курская Заря" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Варламова Т.В.

ООО "СтройТрест" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии обеспечительных мер и просило до рассмотрения арбитражным судом итогов удовлетворения требований кредиторов ОАО "Курская Заря" по заявлению ООО "СтройТрест" запретить:

- конкурсному управляющему ОАО "Курская Заря" (1024600940022) Варламовой Татьяне Владимировне;

- организатору торгов - ООО "Бюро оценки и экспертизы" (ИНН 4633013974, ОГРН 102460121076, почтовый адрес: Курская обл. г. Железногорск, ул. Горняков, 2);

- оператору электронной площадки - ООО "ЮТендер" (юридический адрес: 344082, Россия, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Береговая, 5; фактический адрес: 344082, Россия, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Береговая, 5, офис 21; ОГРН: 1076164008359),

проводить торги в форме открытого аукциона, N аукциона: 0001067, по продаже имущества ОАО "Курская Заря" (ОГРН: 1024600940022), Лот N1; описание Лота: нежилое здание (литер В, с пристройкой Литер в), расположенное на земельном участке, находящемся в собственности,1969 г.п., 717,1 кв.м. Административное здание (Литер А), расположенное на земельном участке, находящемся в долгосрочной аренде, 1961 г.п., 681, 7 кв.м.

До рассмотрения арбитражным судом итогов удовлетворения требований кредиторов ОАО "Курская Заря" по заявлению ООО "СтройТрест" запретить Управлению федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Курской области осуществлять регистрационные действия в отношении: нежилого здания, общей площадью 681,7 кв. метров, Литера А., расположенное по адресу: Российская Федерация, Курская область, город Курск, улица Ендовищенская, дом N 9-9-А, кадастровый номер: 46:29:01:00:00:009-9А:0:000; нежилого здания с подвалом и пристройкой, общей площадью 717,1 кв. метр, Литера В, в, расположенное по адресу: Российская Федерация, Курская область, город Курск, улица Маяковского, дом N 48-а, кадастровый номер: 46:29:03:00:00:048:А:000 (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2011 г. заявление ООО "СтройТрест" о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ОАО "Курская заря" Варламова Т.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "СтройТрест" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители конкурсного управляющего ОАО "Курская заря" Варламовой Т.В., а также иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, в обоснование своего ходатайства ООО "СтройТрест" ссылается на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

ООО "СтройТрест" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме.

Согласно статьям 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов должника подается в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника.

При этом, прекращение производства по делу в связи с погашением кредиторской задолженности направлено на восстановление платежеспособности должника и продолжения осуществления обществом своей хозяйственной деятельности.

Отсутствие какого-либо имущества у должника (в случае его реализации или отчуждения иным способом в деле о банкротстве) не позволит ОАО "Курская Заря" сделает невозможным осуществления финансово-хозяйственной деятельности, что не позволит восстановить платежеспособность ОАО "Курская Заря".

Таким образом, по мнению заявителя, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на ограничение возникновения прав иных лиц в отношении имущества должника, что может в будущем повлиять на исполнимость судебного акта в части восстановления платежеспособности ОАО "Курская Заря".

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждены представленными временным управляющим доказательствами и в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признаны судом первой инстанции достаточными для обоснования необходимости принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Судебная коллегия считает, что заявленные ООО "СтройТрест" обеспечительные меры не нарушают права третьих лиц, отвечают критерию разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон и сохраняет их существующее положение.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что имущество, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, является предметом спора, а также тот факт, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, суд области правильно посчитал обоснованными доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, в связи с чем, заявление об обеспечении заявления подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы с учетом того, что обеспечительные меры в рассматриваемом случае отвечают требованиям разумности и обоснованности. Заявителем обоснована вероятность возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Кроме того, в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер обусловлено необходимостью обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Заявленные обеспечительные меры не нарушают публичные интересы, а также интересы третьих лиц.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что обжалуемым определением суда от 25.10.2011 г., заявление ООО "СтройТрест" о принятии обеспечительных мер удовлетворено до рассмотрения арбитражным судом итогов удовлетворения кредиторов ОАО "Курская Заря" по заявлению ООО "СтройТрест".

Как следует из определения Арбитражного суда Курской области от 23.11.2011 г. по настоящему делу, требования кредиторов к ОАО "Курская Заря" признаны удовлетворенными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия по запрещению проведения торгов в форме открытого аукциона и запрещению Управлению федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Курской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества незаконны, проведение данных мероприятий предусмотрено Законом о банкротстве, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).Статьей 113 Закона о банкротстве предусмотрена возможность исполнение обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами.

Учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 20.3 Закона о банкротстве).Таким образом, действия третьего лица, совершенные с целью в любое время до окончания внешнего управления в целях прекратить производство по делу о банкротстве и удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, правомерны. Доводы о нарушении прав и законных интересов кредиторов и должника не подтверждены материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "СтройТрест" не наделено правом с обращением о принятии обеспечительных мер, основан на неверном толковании норм права и без учёта фактических обстоятельств дела. В силу прямого указания Закона о банкротстве ООО "СтройТрест" как лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, наделено процессуальными правами в соответствии со ст.ст.35, 113 Закона о банкротстве для защиты своих прав и законных интересов в деле о банкротстве. На основании ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение суда без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении определения не допущено.

При подаче апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2011 года по делу N А35-7358/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Курская заря" Варламовой Т.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова