Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 09АП-33492/11

Москва

11 января 2012 г.

Дело N А40-66305/11-90-288

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 48 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2011

по делу N А40-66305/11-90-288, принятое судьей Петровым И.О.

по заявлению ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР" (ОГРН 1027700167153; адрес: 123100, г. Москва, Краснопресненская наб., 14)

к МИФНС России N 48 по г. Москве (ОГРН 1047710090526; адрес: 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2)

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Панин С.А. по дов. от 25.07.2011 N 01/167д, Пантюхин В.Б. по дов. от 25.02.2011 N 01/13д, Шеломов Д.Б. по дов. от 30.08.2010 N 01/78д

от заинтересованного лица - Железняк С.Ю. по дов. от 10.01.2012 N 03-11/12-5

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 22.03.2011 N 14-19/271 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пункта 2 резолютивной части.

Решением суда от 21.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 14.11.2011 судом исправлены технические опечатки, допущенные при изготовлении обжалуемого решения.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 г..

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 22.03.2011 принято решение N 14-19/271, в соответствии с которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности; увеличена сумма налога на прибыль (уменьшена сумма налога на прибыль к уменьшению) по итогам 9 месяцев 2010 г.. на 7 293 464 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Данное решение мотивировано тем, что акт судебного пристава-исполнителя не может быть признан достаточным основанием для признания задолженности в качестве безнадежной. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Решением УФНС России по г. Москве от 02.06.2011 N 21-19/054009 указанный ненормативный акт инспекции оставлен без изменения, утвержден и вступил в силу.

В апелляционной жалобе инспекция не соглашается с позицией заявителя о том, что общество вправе исправить искажения налоговой базы, связанные с неотражением в составе расходов задолженностей, по которым в предшествующих налоговых периодах вынесены постановления об окончании исполнительного производства, в периоде, в котором обнаружены такие искажения. Инспекция считает, что буквальное толкование п.2 ст.266 НК РФ не позволяет признать акт судебного пристава-исполнителя достаточным основанием для признания задолженности в качестве безнадежной, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не является законодательным или иным нормативным актом и не освобождает должника от обязанности, то признание задолженности безнадежной на его основании не допускается. Поскольку срок исковой давности спорной суммы задолженности (срок предъявления исполнительного листа к исполнению) к моменту включения ее обществом в состав внереализационных расходов не истек, и должник в установленном порядке не ликвидирован, у общества не было правовых оснований для включения сумм дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов в декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 г.. Общество неправомерно применило положения п.1 ст.54 НК РФ, поскольку данные положения вступили в силу с 01.01.2010 и применяются к тем правам и обязанностям налогоплательщика, которые возникли после 01.01.2010.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Как следует из обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, общество в 2005-2008 гг. обращалось в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с организаций-дебиторов сумм долга (неоплата стоимости оказанных услуг). Все решения арбитражного суда вынесены в пользу общества. В связи с неисполнением ответчиками судебных решений в добровольном порядке обществом получены исполнительные листы, на основании которых по каждому судебному решению открыто исполнительное производство. В связи с отсутствием денежных средств и иного имущества у должников исполнительное производство прекращено. Обществом получены постановления об окончании исполнительного производства.

В силу правовой позиции Минфина России, изложенной в письмах от 03.10.2005 N 03-03-04/1/242, от 17.10.2005 N 03-03-04/1/278, от 02.03.2006 N 03-03-04/1/163, от 26.07.2006 N 03-03-04/4/132, от 05.09.2007 N 03-03-06/1/644, согласно которой акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не являются основанием для признания суммы долга безнадежной задолженностью, в момент получения постановлений об окончании исполнительного производства у общества отсутствовали правовые основания для списания данной задолженности в уменьшение налогооблагаемой прибыли, что также подтверждается итогами выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 (акт проверки от 28.04.2010 N 283/22-15/32).

В дальнейшем Минфином России изменена изложенная выше правовая позиция; Минфин России согласился с правомерностью признания постановления об окончании исполнительного производства основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной для целей налогообложения, что подтверждается письмами от 24.11.2009 N 03-03-06/1/771, от 02.12.2009 N 03-03-06/1/781, от 12.04.2010 N 03-03-05/80.

В соответствии с п.2 ст.266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно Указу Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" и Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные подразделения являются федеральными органами исполнительной власти.

Таким образом, акты судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания задолженности и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства относятся к актам государственного органа о невозможности исполнения обязательства.

Правомерность признания постановления об окончании исполнительного производства основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной для целей налогообложения подтверждена разъяснениями Минфина России, изложенными в письмах от 24.11.2009 N 03-03-06/1/771, от 02.12.2009 N 03-03-06/1/781, от 12.04.2010 N 03-03-05/80.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п.77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами с учетом положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" и по результатам обязательной ежегодной инвентаризации.

Общество провело инвентаризацию расчетов с контрагентами, результаты которой оформлены актами инвентаризации дебиторской задолженности по унифицированной форме N ИНВ-17, согласно которым выявлена сумма долга в размере 36 467 325,24 руб.

Тот факт, что данная задолженность отвечает критериям безнадежного долга, установленным ст.266 НК РФ, инспекцией не опровергнут.

Списание задолженности осуществлено в соответствии с приказом от 26.03.2010 N 20. Указанная задолженность признана в качестве безнадежного долга и учтена в составе внереализационных расходов.

Документы, подтверждающие правомерность списанной дебиторской задолженности (акт инвентаризации, приказ о списании задолженности), представлены в инспекцию в ходе проверки. Какие-либо претензии к представленным документам в ходе проверки предъявлены не были. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

При этом п.2 ст.266 не содержит такого основания для признания задолженности в качестве безнадежной как окончание срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а окончание срока повторного предъявления исполнительного листа к исполнению в рамках гражданского законодательства не может рассматриваться в режиме истечения срока исковой давности.

Ссылка инспекции на то, что возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению, несостоятельна, поскольку при наличии обстоятельств, подтверждающих невозможность взыскания, повторное направление исполнительного листа приставу-исполнителю не свидетельствует о возможности реального получения долга.

В решении УФНС России от 02.06.2011 N 21-19/054009, которым утверждено оспариваемое решение инспекции, также указано, что дебиторская задолженность, в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, для целей налогообложения прибыли признается безнадежной.

При таких обстоятельствах, действия общества при списании дебиторской задолженности правомерны и соответствуют требованиям законодательства.

При принятии решения о перерасчете налоговой базы и суммы налогов в связи с выявлением искажений, приведших к излишней уплате налога на прибыль, общество руководствовалось положениями абз.3 п.1 ст.54 НК РФ.

Правильность такого решения подтверждена разъяснениями Минфина России, изложенными в письмах от 05.10.2010 N 03-03-06/1/627, от 07.12.2010 N 03-07-11/476, в соответствии с которыми согласно абз.3 п.1 ст.54 НК РФ налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налогов.

Тот факт, что общество, руководствуясь предыдущей позицией уполномоченных органов по вопросу отнесения долгов к безнадежным, в предшествующие периоды допустило искажение налоговой базы, приведшее к излишней уплате налогов, инспекцией не оспорен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что согласно изменениям, внесенным в ст.54 НК РФ, налогоплательщику предоставлено право в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога, не производить предусмотренную в качестве общего правила корректировку налоговой базы того периода, в котором была допущена ошибка (искажение), а провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым периодам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное правило применяется к тем правам и обязанностям налогоплательщика, которые возникли после введения его в действие, но с учетом того, что НК РФ не ограничивает срок перерасчета налоговой базы в случае выявления ошибок (искажений), приведших к увеличению налоговой базы и суммы налога.

При таких обстяотельствах, общество правомерно применило положения абз.3 п.1 ст.54 НК РФ при подаче декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2010 г.. и было вправе учесть при исчислении налогооблагаемой прибыли не списанную своевременно дебиторскую задолженность, в том числе подлежавшую списанию до 01.01.2010.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 14.11.2011 по делу N А40-66305/11-90-288 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько