Обзор судебной практики "Недействительность договоров о создании акционерного общества" (В.А. Гуреев, "Арбитражное правосудие в России", N 9, сентябрь 2007 г.)

Обзор судебной практики "Недействительность договоров о создании
акционерного общества"

Договоры о создании акционерного общества (далее - АО) выполняют функции, аналогичные функциям учредительного договора. Тем не менее они не отнесены законом к числу учредительных документов АО и не подлежат государственной регистрации. Действие этих договоров прекращается по достижении цели их заключения - государственной регистрации АО, но они могут иметь правовое значение и в дальнейшем, в частности при рассмотрении вопроса о правомерности создания общества. Все это предопределяет специфику признания договора о создании АО в суде недействительным и применения последствий его недействительности. В настоящее время соответствующие иски составляют весьма распространенную категорию дел в рамках корпоративных споров, причем наблюдается явная тенденция к увеличению их числа*(1).

В арбитражной практике постоянно возникает вопрос об определении правовой природы договора о создании АО.

Пункт 5 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) закрепляет положение, согласно которому договор о создании АО не является учредительным документом общества. При этом Закон четко не относит такой договор ни к одному из известных договорных типов, что повышает вероятность разночтений по данному поводу. Арбитражные суды исходят из того, что учредители, создающие АО, заключают договор о совместной деятельности по учреждению общества. Кроме того, как отмечает ВАС РФ, при рассмотрении спора о признании данного договора недействительным суды должны руководствоваться соответствующими нормами Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок (постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 19). Выводы высшей судебной инстанции находят свое подтверждение и в постановлениях окружных федеральных арбитражных судов (постановления ФАС Поволжского округа от 9 марта 2004 г. N А65-18049/03-СГЗ-13; ФАС Восточно-Сибирского округа от 13 июня 1996 г. N 10/23).

Подобная позиция, вполне обоснованная с точки зрения догмы права, приводит отдельные арбитражные суды к весьма неоднозначным выводам. Так, истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора о создании АО. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что названный договор является договором о совместной деятельности, действовавшим до момента государственной регистрации общества в качестве юридического лица, а потому требование признать его недействительным необоснованно.

Отменяя вынесенное нижестоящим арбитражным судом решение, федеральный арбитражный суд обратил внимание на то, что факт государственной регистрации АО не препятствует рассмотрению требования о недействительности заключенного договора. Последний рассматривается как гражданско-правовая сделка, на которую распространяются общие положения гражданского законодательства о признании сделок недействительными (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 5 августа 1998 г. N Ф08-1192/1998).

Вопрос о правовых последствиях признания договора о создании АО недействительным решается в арбитражной практике неодинаково.

ФАС Московского округа рассмотрел дело, в котором истец требовал применить последствия недействительности сделки (договора о создании АО) в виде возврата имущества, переданного по договору, и признать недействительным решение о внесении записи о создании общества в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). Решением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен в полном объеме. Отменяя судебные акты, федеральный арбитражный суд сослался на неправильное применение норм материального и процессуального права и указал, что при недействительности сделки п. 2 ст. 167 ГК РФ в качестве правового последствия предусмотрена лишь обязанность возврата всего полученного по ней (постановление ФАС Московского округа от 18 июля 2003 г. N КГ-А41/4681-03).

Еще определеннее по данному поводу высказался ФАС Северо-Кавказского округа. Рассматривая в порядке кассационного производства схожее по обстоятельствам дело, он отметил, что недействительность договора о создании АО не влечет признания судом недействительности регистрации юридического лица. Правовым последствием недействительности сделки является применение реституции (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2003 г. N Ф08-405/2003).

Следует обратить внимание на то, что при таких обстоятельствах у регистрирующего органа сохраняется право на обращение в суд с отдельным требованием ликвидировать юридическое лицо в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если они имеют неустранимый характер. Если нарушения устранимы, то в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", с учетом решения суда о признании договора о создании АО недействительным общество вправе внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в государственном реестре. Таким образом, при признании указанного договора недействительным в государственном реестре сохраняется запись о регистрации юридического лица. Представляется, что высказанный судами подход способствует повышению устойчивости АО как одной из организационно-правовых форм объединения капитала, что, в конечном счете, отвечает потребностям в обеспечении стабильности гражданского оборота в целом.

На этом фоне несколько странной является позиция ВАС РФ, пересмотревшего дело в порядке надзора и отменившего все принятые по нему судебные акты. ВАС РФ указал на то, что исковое заявление о применении последствий недействительности договора о создании АО может быть рассмотрено судом лишь одновременно с требованием о признании недействительными устава АО в соответствующей части и акта государственной регистрации (постановление Президиума ВАС РФ от 28 мая 2002 г. N 10697/01).

Учитывая проводимую в судебных актах отдельных федеральных арбитражных судов мысль о невозможности рассмотрения в самостоятельном порядке требований о признании недействительным упомянутого договора и применении последствий его недействительности (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 8 июля 2005 г. N А43-32469/2004-2-1076), целесообразно изначально более полно формулировать предмет исковых требований. Следует одновременно требовать признания недействительными договора о создании АО и решения о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Интересны выводы отдельных арбитражных судов относительно субъектов, к которым могут быть обращены требования применения последствий недействительности договора о создании АО.

По одному из рассмотренных в кассационном порядке дел ФАС Северо-Западного округа вполне обоснованно указал, что подобное требование не может быть обращено к созданному в результате заключения договора АО по той причине, что общество не является стороной сделки, признанной судом недействительной. Согласно положениям ст. 167 ГК РФ привлечь к исполнению последствий недействительности сделки можно только непосредственно участвующие в ней стороны. Требования о применении таких последствий могут быть заявлены сторонами по сделке (постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 августа 2002 г. N А52/3209/2001/1). Аналогичной точки зрения придерживается и ВАС РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 21 ноября 2006 г. N 9308/06).

Между тем возникает вопрос о том, каким образом могут быть обеспечены права и законные интересы участников хозяйственных обществ, выступающих сторонами по сделке. Действующее законодательство предоставляет управомоченному лицу достаточно таких способов, например: если договор о создании АО заключен с нарушением правил о совершении крупных сделок или сделок с заинтересованностью, то участники общества вправе в установленном порядке потребовать признать их недействительными*(2). При этом нарушенное субъективное право участника юридического лица защищается нормами специального корпоративного законодательства (а не общего по отношению к нему гражданского) согласно ст. 79, 84 Закона об акционерных обществах, ст. 45, 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Некоторые трудности возникают в отношении определения круга заинтересованных лиц, имеющих право на предъявление рассматриваемых исков.

Договор о создании АО может быть признан не действительным на основании ст. 168 ГК РФ. Следовательно, признавая договор о создании АО ничтожным (ст. 168 ГК РФ), определять круг лиц, имеющих право на подачу иска, необходимо на основании абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ (любое заинтересованное лицо). Однако в арбитражной практи ке возникают сложности, связанные с отнесением конкретного субъекта к числу заинтересованных лиц, что, в частности, доказывает постановление ФАС Московского округа от 27 января 2006 г. N КГ-А40/13665-05.

Так, по одному из дел истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора о создании АО и применении последствий его недействительности. Считая себя заинтересованным лицом, истец ссылался на принадлежность ему пакета акций общества, которое выступает стороной оспариваемого договора. Суд первой инстанции, указав на отсутствие нарушений прав истца в результате оспариваемой им сделки, отказал в удовлетворении иска. Апелляционная инстанция оставила вынесенное по делу решение без изменения.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, ФАС Московского округа сформулировал правовую позицию, согласно которой лицо, которое не было акционером общества на момент подписания договора о создании другого АО и приобрело его акции лишь впоследствии, по смыслу ст. 4 АПК РФ не может считаться заинтересованным. Поскольку истец не является стороной оспариваемого договора*(3), приведенные выводы суда необходимо оценивать с учетом подхода, используемого высшей судебной инстанцией: иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных АО, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (п. 38 постановления Пленума ВАС РФ N 19).

Следовательно, при рассмотрении подобных исков к предмету доказывания должно относиться определение прав, нарушенных при заключении спорного договора, правовых последствий, которые влечет для акционера эта сделка, и прав, которые будут восстановлены в случае признания ее недействительной.

Основания для признания договоров о создании АО недействительными

1. Проведение процедур банкротства (несостоятельности) должника нередко сопровождается созданием на его базе новых юридических лиц, что имеет неоднозначную оценку в арбитражной практике.

Так, истец обратился в суд с требованием о признании недействительным договора о создании АО и применении последствий его недействительности, считая, что договор заключен с нарушением законодательства и мотивируя свои требования тем, что спорный договор подписан лицом, находящимся в процедурах банкротства. В Федеральном законе от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указаны исчерпывающий перечень мероприятий по восстановлению платежеспособности должника (ст. 109) и порядок действий по их осуществлению. Создание на базе имущества должника другого юридического лица как мера по восстановлению платежеспособности возможно лишь при ускоренной процедуре банкротства. Между тем в данном случае, как отмечено истцом, банкротство проводилось в обычном порядке. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано, что подтверждено также постановлением апелляционной инстанции.

Оставляя вынесенные по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ФАС Волго-Вятского округа указал следующее. Создание нового акционерного общества с участием инвестора предусматривалось планом внешнего управления. В то же время содержащийся в указанном Законе перечень мероприятий по восстановлению платежеспособности должника не является исчерпывающим и не содержит запрета на такой способ, как создание новой коммерческой организации на базе активов должника с привлечением инвестора (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 8 июля 2005 г. N А43-32469/2004-2-1076).

Таким образом, факт создания акционерного общества юридическим лицом, находящимся в процедурах банкротства, не может служить основанием для признания договора о создании АО недействительным со ссылкой на нарушение действующего законодательст ва, поскольку возможность такого создания не проти воречит законодательству о несостоятельности.

Можно заключить, что арбитражные суды при определенных обстоятельствах не склонны признавать недействительными и те договоры о создании АО, которые были заключены лицом, впоследствии попавшим под процедуры банкротства.

Рассмотрим конкретное дело. Истец (ОАО "Сельхозхимия", в отношении которого введена процедура банкротства, должник) обратился в суд, требуя признать недействительным договор о создании ООО и применить последствия его недействительности в силу притворности сделки*(4). Он мотивировал это следующим образом. Участвуя в создании нового общества, должник (истец), по существу, прикрывал другую сделку, а именно - реорганизацию АО в форме выделения без соблюдения прав кредиторов, как требуют правила ст. 60 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано. Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, федеральный арбитражный суд подчеркнул, что полученная истцом (должником) в результате создания хозяйственного общества доля в уставном капитале была включена в конкурсную массу должника. С учетом приведенного факта договор о создании хозяйственного общества не может быть признан недействительным по мотивам притворности сделки, поскольку не влечет за собой увод имущества из ОАО "Сельхозхимия" с целью уклонения от погашения долгов перед кредиторами (постановление ФАС Центрального округа от 18 июля 2003 г. N А08-2845/02-5).

2. В деле, рассмотренном ФАС Дальневосточного округа, истец мотивировал свои требования признать недействительным договор о создании АО отсутствием согласия со стороны собственника имущества, находившегося у ответчика на праве хозяйственного ведения, на внесение его в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого юридического лица.

Суды всех трех инстанций вполне обоснованно исходили из ничтожности такой сделки как не соответствующей положениям закона на основании ст. 168 ГК РФ (постановление ФАС Дальневосточного округа от 1 апреля 2003 г. N Ф03-А59/03-1/539). В рассматриваемой ситуации необходимо руководствоваться п. 2 ст. 6 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которому решение об участии унитарного предприятия в коммерческой или некоммерческой организации может быть принято только с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

3. К признанию договора о создании АО недействительным может также привести принятие на общем собрании (акционеров, пайщиков) решения об участии в АО при отсутствии кворума (постановление ФАС Центрального округа от 26 сентября 2002 г. N А14-1426-02/48/20).

Арбитражные суды уделяют большое внимание представлению доказательств, подтверждающих факт наличия кворума на общем собрании. Представляется, что к доказательствам такого рода должны относиться документы регистрации лиц, участвующих в собрании, причем для суда они имеют приоритетное значение по сравнению со свидетельскими показаниями.

4. В отношении признания недействительным договора о создании АО как совершенного с целью, противной основам правопорядка и нравственности, интересен подход Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Истец, выступая одним из учредителей АО, обратился в суд с иском к ответчику, также являвшемуся учредителем названного общества. В обоснование своих требований истец указал на скрытие ответчиком того факта, что на момент подписания договора о создании АО он не являлся гражданином РФ. При регистрации юридического лица ответчик не заполнил лист, предусмотренный для иностранных граждан, что явилось нарушением ст. 12 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", требующей представления достоверных сведений.

Совершенная в результате обмана сделка является ничтожной как противная правопорядку и нравственности (ст. 169 ГК РФ). Судом было установлено, что ответчик на момент подписания оспариваемого договора имел гражданство как российское, так и иностранное. Апелляционная инстанция обозначила позицию, согласно которой наличие двойного гражданства у одного из учредителей (стороны договора), о котором не было сообщено другим учредителям, не может повлечь недействительность договора о создании АО как совершенного вследствие обмана с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Целью подобных сделок является достижение результата, который не просто не соответствует закону или нормам морали, а противоречит основам правопорядка и нравственности. Данное противоречие должно быть заведомым, т.е. очевидным для всех и каждого из участников гражданского оборота, что в рассматриваемой ситуации отсутствовало (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2006 г. N А56-44095/2005).

Вместе с тем стоит заметить, что недостоверность документов, представленных при регистрации учредительных документов, может повлечь такие правовые последствия, как признание решения регистрирующего органа недействительным, а действия регистрирующего органа - незаконными в порядке гл. 24 АПК РФ.

5. Не является основанием для признания недействительным договора о создании АО отсутствие государственной регистрации перехода права собственности учредителя на недвижимое имущество, впоследствии переданное вновь созданному АО в счет оплаты приобретаемых акций. При этом обязательным является условие о том, что право учредителя на отчуждаемое имущество возникло до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (постановление ФАС Центрального округа от 21 октября 2003 г. N А08-1634/03-3).

Котказу в удовлетворении заявляемых требований может привести неправильное основание иска.

По делу, ставшему предметом рассмотрения ФАС Центрального округа, истец обратился в суд с требованием к АО о взыскании денежной суммы и исключении истца из реестра акционеров. Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором о создании АО истец внес в качестве оплаты акций определенную денежную сумму, однако общество не произвело выпуск акций в установленном порядке. Требования истца основаны на договоре купли-продажи предварительно оплаченных им акций. Истец полагал, что он вправе на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ до момента передачи ему акций потребовать возврата предварительной оплаты товара, каковой являются оплаченные им акции.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано. Федеральный арбитражный суд указал, что истцом неправильно определена природа отношений, возникших между ним и обществом по поводу приобретения спорных акций. Взаимоотношения между эмитентом (обществом) и приобретателем акций общества регулируются Законом об акционерных обществах. Однако договор о создании общества, заключаемый между учредителями в соответствии со ст. 9 Закона, не относится к договору купли-продажи. Поскольку исковые требования были основаны на сделке купли-продажи, суд отказал в удовлетворении иска (постановление ФАС Центрального округа от 11 октября 1999 г. N А09-1894/8).

При предъявлении иска о признании договора о создании АО недействительным и применении последствий его недействительности необходимо правильно исчислять срок исковой давности.

Арбитражные суды руководствуются правилами, установленными для исчисления сроков исковой давности по недействительным сделкам (ст. 181 ГК РФ). Так, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет с момента начала исполнения договора о создании АО. Доводы истца о том, что исчисление срока исковой давности начинается только после регистрации АО, признаются в судах несостоятельными (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29 мая 2003 г. N Ф08-1825/2003).

Заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ может исходить только от стороны спора. Учитывая, что рассматриваемый договор является договором о совместной деятельности, его сторонами, а следовательно, и надлежащими ответчиками по делу выступают учредители акционерного общества. Именно они вправе обращаться с заявлением о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В.А. Гуреев,

кандидат юрид. наук,

старший преподаватель кафедры гражданского права

и гражданского процесса МГИУ, член Союза юристов г. Москвы

"Арбитражное правосудие в России", N 9, сентябрь 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Общее число дел о признании недействительными договоров (в том числе о создании АО), рассмотренных арбитражными судами Российской Федерации в 2006 г., увеличилось по сравнению с 2005 г. на 7%. См.: Статистические показатели о работе арбитражных судов Российской Федерации за 2006 г. // Вестник ВАС РФ. 2007. N 4. С. 76-107.

*(2) Более подробно основания признания договоров о создании АО недействительными приведены далее.

*(3) Судебная практика признает за стороной договора о создании АО право на предъявление иска о признании его недействительным и применении последствий такой недействительности (постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 августа 2002 г. N А52/3209/2001/1). Кроме того, право на предъявление такого иска может быть предоставлено и государственному органу в тех случаях, когда он выступает заинтересованным лицом по смыслу ст. 166 ГК РФ (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 8 июля 2005 г. N А43-32469/2004-2-1076).

*(4) Статья 170 ГК РФ относит притворную сделку к числу ничтожных и, соответственно, распространяет на нее положения п. 2 ст. 166 ГК РФ, согласно которой в отношении подобных сделок подлежат заявлению требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Указанная правовая норма исходит из того, что эти сделки недействительны в силу закона независимо от признания их таковыми судом. Вместе с тем судебная практика допускает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки (п. 32 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").