Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 19АП-3311/11

Воронеж

27 декабря 2011 г.

Дело N А35-748/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от арбитражного управляющего Науменко П.П.: Петров Д.В., представитель, доверенность N б/н от 24.10.2011 г..,

от конкурсного управляющего ООО "ПСК Магистраль технология" Долотина Д.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "МонтажТехСтрой": представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ПСК Магистраль технология" Долотина Д.А., ООО "МонтажТехСтрой" на определение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2011 г.. по делу N А35-748/2011

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Науменко П.П. обратился в

Арбитражный суд Курской области с заявлением, в соответствии с которым просит взыскать за счет имущества должника не уплаченное вознаграждение, и понесенные расходы в ходе процедуры наблюдения в пользу арбитражного управляющего Науменко П.П. в размере 795321,30 руб., а так же установить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в процедуре наблюдения 752 143 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2011 года временному управляющему ООО "ПСК Магистраль технология" Науменко Петру Павловичу установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 752 143 руб. 30 коп.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "ПСК Магистраль технология" Долотин Д.А., ООО "МонтажТехСтрой" обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявители апелляционных жалоб просят произвести расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего уменьшив стоимость активов по балансу за 2010 год на 106 088 000 руб.

Представитель арбитражного управляющего Науменко П.П. в судебном заседании возражал на доводы апелляционных жалоб, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Уполномоченный орган в представленном отзыве поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители налоговой инспекции и иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего Науменко П.П., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2011 в отношении ООО "ПСК Магистраль технология" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Науменко П.П.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2011 ООО "ПСК Магистраль технология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Арбитражный управляющий Науменко П.П. обратился в арбитражный суд, с заявлением о выплате суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в отношении ООО "ПСК Магистраль технология" в размере 752 143 руб. 30 коп. в порядке ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд Курской области посчитал, что арбитражный управляющий Науменко П.П. приобрел право на установление суммы процентов по вознаграждению в размере 752 143 руб. 30 коп. за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, временный управляющий представил расчет суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 752 143 руб. 30 коп. - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если лицо, ходатайствовавшее о снижении процентов докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности - бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2010 г.. (Том 7, л.д. 43) судебной коллегией отклоняются в связи с наличием в материалах дела анализа финансового состояния ООО "ПСК Магистраль технология", свидетельствующего об обратном.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на предмет исключения из состава активов должника основных средств в размере 3 555 000 руб. в силу их реализации по договору купли-продажи от 13.12.2010 г.. ООО "Азимут Констракшн" и регистрации перехода права собственности 12.01.2011 г.. (Том 7, л.д.47-50) судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Доводы заявителей апелляционных жалоб на предмет исключения из состава активов должника дебиторской задолженности в размере 17 500 000 руб. судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 под дебиторской задолженностью понимаются права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

Для идентификации дебиторской задолженности арбитражный управляющий должен располагать необходимыми документами, удостоверяющими возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающими размер задолженности по соответствующему обязательству.

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы.

Доказательства невозможности взыскания дебиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют, как не представлены конкурсным управляющим ООО "ПСК Магистраль технология" Долотиным Д.А. и ООО "МонтажТехСтрой" доказательства того, что заявленная в бухгалтерском балансе по состоянию на 31 декабря 2010 г. дебиторская задолженность является отсутствующей, неликвидна, а, следовательно, нереальна ко взысканию.

Доводы апелляционных жалоб об исключении из стоимости активов должника других сумм 22 662 000 руб. - НДС по авансам и предоплатам, 61 447 000 руб. - затраты в незавершенном строительстве, 924 000 руб. - расходы будущих периодов также несостоятельны так как противоречат нормам материального права.

Ссылка ООО "МонтажТехСтрой" на неуведомление последнего о месте и времени рассмотрения заявления арбитражного управляющего Науменко П.П. не может быть признана обоснованной по следующим обстоятельствам.

Лица, участвующие в арбитражном деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указаны в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Указанный перечень не является исчерпывающим, поэтому арбитражному суду в зависимости от характера спорного правоотношения надлежит устанавливать в соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованных лиц по рассматриваемой жалобе в рамках дела о банкротстве.

При этом о времени и месте рассмотрения заявления арбитражного управляющего о начислении процентов обязательно извещаются арбитражным судом арбитражный управляющий и лицо, инициировавшее процедуру банкротства.

Обязанность извещения всех кредиторов должника в данном случае законодательством не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя жалобы о необходимости процессуального извещения всех конкурсных кредиторов, в числе которых значится ООО "МонтажТехСтрой", нельзя признать правомерным.

Кроме того в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ООО "МонтажТехСтрой" (том 7, л.д. 30).

На основании вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб признаются судом несостоятельными.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2011 г.. по делу N А35-748/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ПСК Магистраль технология" Долотина Д.А., ООО "МонтажТехСтрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков