Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 14АП-8700/11

г. Вологда

22 декабря 2011 г.

Дело N А13-8703/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2011 по делу N А13-8703/2010 (судья Чапаев И.А.),

установил

открытое акционерное общество "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2011 об оставлении без рассмотрения его заявления о включении задолженности в размере 1 152 293 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания Плитпром" (ОГРН 1095047004612; далее - Должник).

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального и материального права и просит определение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд может рассмотреть дело без привлечения лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2010 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Клубов Владимир Вячеславович.

Общество 22.11.2010 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 7 794 198 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов Должника.

Определением суда от 10.05.2011 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Общества в сумме 6 641 904 руб. 91 коп., а требование в размере 1 152 293 руб. 79 коп. по договорам от 18.06.2009 N 39, от 18.06.2009 б/н, от 01.06.2009 б/н выделено в отдельное производство.

Определениями суда от 04.08.2011, от 08.09.2011, от 13.10.2011 рассмотрение требования в размере 1 152 293 руб. 79 коп. откладывалось. Данными судебными актами заявителю предложено обеспечить явку представителя в суд, представить документы, подтверждающие требование в указанном размере.

Поскольку 13.10.2011 в судебное заседание заявитель не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении судебного разбирательства не заявил, документы, запрошенные вышеуказанными определениями суда, не направил, то суд первой инстанции на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ заявление Общества оставил без рассмотрения.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным судебным актом и считает его подлежащим отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, в деле о банкротстве нормы АПК РФ подлежат применению во взаимосвязи со специальными нормами Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что для применения данной нормы необходимо наличие двух обстоятельств: 1) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и со стороны истца отсутствует ходатайство о рассмотрении дела (искового заявления) в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; 2) ответчик не требует рассмотрения дела по существу. При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств исключает применение указанного основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом данные обстоятельства устанавливаются арбитражным судом применительно к тем лицам, участвующим в деле, которые указаны в пункте 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. Следовательно, обязательным условием оставления искового заявления без рассмотрения является то обстоятельство, что ответчик не требует рассмотрения спора по существу.

Между тем в деле о банкротстве при рассмотрении обоснованности требования кредитора ответчик или иное лицо, которое по процессуальному положению может быть приравнено к ответчику, отсутствуют.

В деле о банкротстве участвуют лишь лица, имеющие право представить свои возражения по отношению к требованиям кредиторов должника.

Так, в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве относительно требований кредиторов к должнику возражения могут представить должник, арбитражный управляющий, кредиторы, предъявившие требования к должнику, кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые в силу статей 34, 35 Закона о банкротстве выступают в деле о банкротстве в качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При этом в деле о банкротстве в силу тех же норм статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд обязан в любом случае осуществить проверку обоснованности требований кредитора и установить наличие или отсутствие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника - банкрота, несмотря на наличие или отсутствие возражений вышеуказанных лиц. Так, в соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность как требований, по которым поступили возражения, так и требований, по которым возражения не поступили.

Таким образом, в силу Закона о банкротстве, содержащего специальные нормы, регулирующие порядок установления требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд обязан проверить обоснованность требований кредитора в целях их установления и включения в реестр требований кредиторов должника независимо от воли других лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе и тех лиц, которые могут заявлять возражения против таких требований.

Поэтому даже при неявке кредитора в судебное заседание при отсутствии в деле о банкротстве ответчика как такового и при обязанности суда проверить обоснованность требований в любом случае положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ не могут быть применены (отсутствует лицо (ответчик), которое выразило бы свою позицию относительно необходимости рассмотрения дела по существу при повторной неявке истца в судебное заседание).

Более того, Закон о банкротстве (пункт 5 статьи 71) позволяет рассмотреть требования кредиторов, по которым не поступили возражения, вообще без извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным применение судом первой инстанции пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов Должника требования Общества в деле о банкротстве не может быть признано судом апелляционной инстанции правильным.

Следовательно, в данном случае суду первой инстанции надлежало рассмотреть требования кредитора к Должнику в порядке, установленном специальными нормами Закона о банкротстве.

На данное обстоятельство было указано судом первой инстанции в определении суда от 08.09.2011 об отложении судебного заседания по рассмотрению требования Общества: "При непредставлении истребуемых доказательств заявление будет рассмотрено по имеющимся материалам дела".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции неправомерно оставил заявление Общества без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Неправильное применение норм процессуального права (норм АПК РФ) и норм материального права (Закона о банкротстве) привело к принятию неправильного по существу определения.

Указанное основание влечет за собой отмену обжалуемого определения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи заявление Общества о включении требования в размере 1 152 293 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов Должника надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку требования Общества по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных Обществом требований в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2011 по делу N А13-8703/2010 отменить.

Требование открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания Плитпром" в размере 1 152 293 руб. 79 коп. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева