Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 15АП-13656/11

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2011 г.

дело N А53-30373/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "ЭрПриз": представитель по доверенности Колесникова О.В., доверенность от 17.07.2011 г.;

Прокопенко Г.В.: паспорт серия 60 03 N 893997, выдан ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 10.05.2003 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эр-Приз"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2011 по делу N А53-30373/2009 о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Лазурь" ОГРН 1026103279366, ИНН 61640 60338

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Лазурь" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление внешнего управляющего должника о признании недействительной сделки должника, а именно соглашения об отступном от 01.12.2009 заключенному между ООО "Строительная Компания "Лазурь" и ООО "Эр-Приз" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Эр-Приз" действительной стоимости имущества в размере 8 269 380 руб.

В обоснование заявленных требований внешний управляющий указывает, что стоимость имущества, преданного должником по оспариваемому договору занижена и не соответствует как его залоговой стоимости, так и цене по которой имущество в последующей отчуждено ООО Недвижимость-Саратов", кроме того, оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Эр-Приз" перед другими кредиторами должника.

Определением суда от 08.11.2011 соглашение об отступном от 01.12.2009, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лазурь" и обществом с ограниченной ответственностью "Эр-Приз", признано недействительной сделкой. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Эр-Приз" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лазурь" стоимость переданного имущества в размере 6 900 000 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Эр-Приз" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лазурь" судебные расходы в размере 4 000 руб.

ООО "Эр-Приз" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "ЭрПриз" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Прокопенко Г.В. отзыв не предоставил, пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2010 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Прокопцев Г.В.

28.08.2008 между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Строительная компания "Лазурь" был заключен договор о возобновляемом кредите N 2008-29/ВК и дополнительные соглашения к договору от 16.06.2009, от 24.07.2009, от 01.12.2009.

В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора Банк предоставил должнику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита на сумму 20 000 000 руб. на срок с 28.08.2008 года по 25.12.2009 года, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств, между должником и Банком 09.09.2008 заключен договор ипотеки недвижимого имущества - нежилого помещения, состоящее из комнат N 4, 4а, 4б в цокольном этаже, комнат N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12.а, на 3 этаже, общей площадью 143, 8 кв. м., литер Д в здании расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 65а и права аренды 2/5 доли земельного участка общей площадью 878 кв.м.

Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 8 269 380 руб.

01.12.2009 между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Эр-Приз" был заключен договор уступки права требования, по которому кредитору было передано право требования по договору о возобновляемом кредите N 2008-29/ВК от 28.08.2008.

01.12.2009 между ООО "Строительная компания "Лазурь" и ООО "Эр-Приз" заключено соглашение об отступном в соответствии с которым в целях полного прекращения обязательств должника по договору об ипотеки и частичном прекращении обязательств, вытекающих из кредитного договора должник передал кредитору недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности - нежилое помещение, состоящее из комнат N 4, 4а, 4б в цокольном этаже, комнат N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12.а, на 3 этаже, общей площадью 143, 8 кв. м., литер Д в здании расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 65а и права аренды 2/5 доли земельного участка общей площадью 878 кв.м.

Сторонами вышеуказанное имущество оценено в размере 6 900 000 руб. в соответствии с отчетом о рыночной стоимости по состоянию на 10.11.2009, проведенным ООО "Южный Региональный Центр Оценки - ВЕАКОН" по заказу ОАО "Номос-Банк".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2011 требования ООО "Эр-Приз" в оставшейся неудовлетворенной части в размере 11 992 023,06 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В последующем имущество, выступающее предметом оспариваемой сделки, по договору купли продажи от 15.01.2010 отчуждено ООО "Недвижимость-Саратов" за 7 537 840 руб.

Принимая определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка, согласно Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве должника возбуждено судом 21.12.2009. Оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и для ее признания недействительной достаточно наличия одного из оснований указанных в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, рас ходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования 55 человек на общую сумму 3 801 813,07 руб., из которых 910 195,74 руб. задолженности уже имелись у должника по состоянию на 01.12.2009, кроме того, у должника имеется текущая задолженность по погашению судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в сумме более 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае удовлетворения требований ООО "Эр-Приз" в порядке определенном ст. 134 Закона о банкротстве, денежные средства, получены от реализации предмета залога были бы направлены ООО "Эр-Приз" только в размере 80 процентов от суммы реализации, а остальные были бы направлены на погашение задолженности перед кредиторами второй очереди и текущими судебными расходами по делу о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемая сделка привела к тому, что ООО "Эр-Приз" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии со ст. 134 и ст. 138 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы ООО "Эр-Приз" о том, что у должника достаточно имущества для расчетов с кредиторами, как первой, второй очереди, так и судебными расходами по делу о банкротстве, поскольку выявленное ликвидное имущество должника находится в залоге у ООО "Эр-Приз", материальные ценности составляют всего 1 342 723 руб., оставшаяся часть имущества должника в виде дебиторской задолженности и внеоборотных активов маловероятна к фактическому получению.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы ООО "Эр-Приз" о том, что требования внешнего управляющего являются бездоказательными, направлены заведомо на создание искусственной задолженности по второй очереди и являются злоупотреблением своими гражданским правами путем предъявления настоящего требования, как основанные на неверном толкования норм законодательства о банкротстве и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела в реестр требований кредиторов должника включены требования 55 человек на общую сумму 3 801 813,07 руб., из которых 910 195, 74 составила задолженность по состоянию на 01.12.2009 (дату оспариваемой сделки) (л.д. 83-86 т. 3).

При этом в материалах дела имеются копии трудовых книжек, приказы о приеме работников на работу, платежные ведомости, подтверждающие фактические суммы выплаты заработной платы и имеющуюся задолженность по ее выплате (л.д.10-184, т. 2).

Ссылка ООО "Эр-Приз" на то, что часть задолженности по заработной плате была погашена в период наблюдения, судом апелляционной инстанции не принимается, как основанная на неверном толковании Закона о банкротстве. При оценке законности сделки в силу положения статьи 61.3 Закона о банкротстве правовое значение имеет наличие кредиторской задолженности на дату оспариваемой сделки, независимо от того, была ли указанная задолженность в дальнейшем погашена.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы внешнего управляющего о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, о чем свидетельствует стоимость переданного имущества по отступному в размере 6 900 000 руб., так как в материалы дела ООО "Эр-Приз" представлен отчет об оценке рыночной стоимости по состоянию на 10.11.2009, проведенный ООО "Южный Региональный Центр Оценки - ВЕАКОН" по заказу ОАО "Номос-Банк", из содержания которого следует, что рыночная стоимость имущества по состоянию на 10.11.2009 составила 6 956 000 руб.

Доказательств опровергающих выводы, содержащиеся в отчете, внешним управляющим не представлено.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы внешнего управляющего о том, что доказательствами тому, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, служат определенная сторонами в 2008 году стоимость залогового имущества в размере 8 269 380 руб., а так же стоимость последующей реализации имущества в 2010 году в размере 7 537 840 руб., так как во внимание принимается цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка) на момент оспаривания сделки.

Доказательств тому, что по состоянию 01.12.2009 цена имущества в размере 6 900 000 руб. не являлась рыночной, внешним управляющим не представлено, последующая реализация по цене незначительно выше (6 900 000 руб. против 7 357 840 руб.) не может свидетельствовать о неравноценном встречном исполнении.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным соглашение об отступном от 01.12.2009 и применил последствия недействительности этой сделки.

При принятии определения суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 61.1 Закона о банкротстве, согласно которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется совокупность признаков, предусмотренных ст. 61.1, ст. 63 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не подтверждены документально.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭрПриз" ИНН 7710359439 при подаче апелляционной жалобы уплатило 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2000 руб. следует возвратить из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2011 по делу N А53-30373/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЭрПриз" ИНН 7710359439 из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина