Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 15АП-10615/12

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2012 г.

дело N А53-30373/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от ОАО "Производственное объединение Водоканал" представитель Зинковская А.А. по доверенности от 25.06.2012 г.

от ООО Строительная компания "Лазурь" представитель не явился, уведомлен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Производственное объединение Водоканал"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2012 по делу N А53-30373/2009

об отказе во включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания "Лазурь"

принятое в составе судьи О.С. Тер-Акопян

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная Компания "Лазурь", ОАО "ПО Водоканал" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 276 431 рубля 57 копеек, в том числе: задолженность в размере 275 776 рублей 91 копейки, пени в размере 654 рублей 66 копеек.

Определением суда от 20.07.2012 г. производство по заявлению в части требований в сумме 13 102 рублей 02 копеек - задолженности, пени прекращено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что внешним управляющим заявлено о применении срока исковой давности применительно к 95 320 руб. 89 коп. В части 167 408 руб. 66 коп. суд указал, что акты не содержат информации об истечении межповерочного периода, дате и сроке его истечения. Задолженность, образовавшаяся после 21.12.2009, относится к текущим платежам.

ОАО "Производственное объединение Водоканал" обжаловало - определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании была оглашена резолютивная часть в следующей редакции: отказать ОАО "ПО "Водоканал" в части заявленных требований в размере 167 408, 66 руб., 95 320,89 руб., в части требований в размере 13 047, 36 руб., 654, 66 руб.- требования удовлетворить. Акты контрольного обследования N 54986, N 59098 содержат информацию об истечении межповерочного периода, дате и сроке его истечения. Заявление ОАО "ПО Водоканал" в части включения в реестр требований кредиторов требования в размере 167 408, 66 руб. - задолженности за период с 13 мая 2009 г. по 13 июля 2009 г. подлежит удовлетворению.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции прослушал аудиопротокол судебного заседания и установил, что в судебном заседании был оглашен текст резолютивной части, который соответствует печатному тексту резолютивной части обжалуемого определения. Суд первой инстанции производство по заявлению в части требований в сумме 13 102 рублей 02 копеек - задолженности, пени прекратил, так как задолженность относится к текущим платежам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2010 в отношении ООО "Строительная Компания "Лазурь" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Прокопцев Геннадий Витальевич.

Сообщение о введении в отношении общества внешнего управления опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 07.08.2010 N 143, объявление N 61-004753.

ОАО "ПО Водоканал" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 276 431 рубля 57 копеек, в том числе:

задолженность в размере 275 776 рублей 91 копейки,

пени в размере 654 рублей 66 копеек.

При этом, 13 000 руб.- задолженность за отпущенную питьевую воду за период с февраля по июнь 2010; 95 320,89 руб. - задолженность за отпущенную воду за период с 19.09.2008 по 15.10.2008, рассчитанная по сечению трубы; 167 408,66 руб. задолженность с 13.05.2009 по 13.07.2009, рассчитанную по сечению трубы в связи с и стечением межповерочного срока поверки водомера.

Установлено, что 04.11.2002 г. между ОАО "ПО Водоканал" и ООО "СК Лазурь" был заключен договор N 1060 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В соответствии с договором, ОАО "ПО Водоканал" через присоединенную водопроводно-канализационную сеть отпускает абоненту питьевую воду и принимает от абонента сточные воды, а абонент оплачивает полученную воду и сброшенные сточные воды.

Согласно п. 44, 47 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. Постановление Правительства РФ от 12.02.1999 N 167) учет полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету (журналы, диаграммы, дискеты и т.п.), выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной питьевой воды за расчетный период осуществляется абонентом. Организация ВКХ контролирует правильность снятия абонентами показаний средств измерений и представления ими сведений об объемах полученной питьевой воды.

Согласно пункту 2.3.8 договора N 1060 абонент обязан производить проверку водосчетчиков согласно межповерочного срока. В случае истечения срока проверки показания водосчетчика считаются недействительными.

Как следует из материалов дела, при проведении контрольного обследования от 13.05.2009 г. помещения, принадлежащего ООО СК "Лазурь", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, д. 65 а, было установлено, что водоснабжение осуществляется, межповерочный срок прибора учета Д=20 мм зав. N 37670860 истек, в связи с чем ООО "СК Лазурь" было предписано произвести поверку прибора учета и письменно сообщить в ОАО "ПО Водоканал".

Актом контрольного обследования от 13.07.2009 N 59098 указанного объекта было установлено, что водоснабжение осуществляется, водомер не поверен.

В соответствии с п. 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, а именно: по пропускной способности водопроводного ввода при его действии полным сечением в течение 24 часов и заданной скорости движения воды 1,2 м/с с момента обнаружения.

В связи с чем, ОАО "ПО Водоканал" полагает, что за период с 13.05.2009 по 13.07.2009 задолженность ООО "СК Лазурь" составила 167 408 рублей 66 копеек. Задолженность рассчитана на основании пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ от 12.02.1999 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что акты контрольного обследования не содержат информации об истечении межповерочного периода, дате и сроке его истечения; не указана причина и необходимость проведения поверки.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции был истребован паспорт водомера, для подтверждения сроков проведения его поверки, однако данный документ не представлен. Факт использования водомера с истекшим межповерочным сроком не установлен, документально не подтвержден.

Довод кредитора о том, что имеет место не истечение межповерочного срока, а использование не поверенного прибора учета отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку данное обстоятельство не отражено в представленных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет задолженности по правилам пункта 57 Правил нельзя признать обоснованным.

Тем более, что внешним управляющим представлена в материалы дела ведомость оплат за период с 15.02.2007 по 30.06.2010, подписанная начальником сектора по проведению сверок расчетов с абонентами, согласно которой задолженность ООО "СК "Лазурь" составляет 13 047,37 руб.

При этом, данная задолженность образовалась за услуги, оказанные за период с апреля 2010 по июль 2010, т.е. является текущей (заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 21.12.2009).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению в части 13 102, 02 руб. и отказал в удовлетворении остальной части требований ОАО "ПО Водоканал".

Каких либо доводов относительно применения судом срока исковой давности апелляционная жалоба не содержит. Суд первой инстанции правильно с учетом всех фактических обстоятельств дела установил момент начала течения срока исковой давности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2012 по делу N А53-30373/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев