Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 14АП-8097/11

г. Вологда

29 декабря 2011 г.

Дело N А13-11622/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Старт" представителя Бухарина С.В. по доверенности от 01.11.2011, от открытого акционерного общества "Сбербанк России" представителей Корнейчук Т.В. по доверенности от 19.01.2010 и Некрасовой Ю.А. по доверенности от 09.03.2011, от индивидуального предпринимателя Наумова Олега Александровича представителя Зингер Т.М. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2011 года о принятии мер по обеспечению иска по делу N А13-11622/2011 (судья Попова С.В.),

установил

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; далее - ОАО "Сбербанк России") 14.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к индивидуальному предпринимателю Наумову Олегу Александровичу (ОГРНИП 304352507500202; далее - Предприниматель) с исковыми требованиями:

- обязать Предпринимателя освободить незаконно занимаемые нежилые помещения по адресу: город Вологда, улица Ярославская, дом 16д:

часть нежилого помещения N 1 площадью 100 кв.м, расположенного на первом этаже одноэтажного кирпичного магазина общей площадью 269 кв.м с кадастровым номером 35:24:0:12741,

нежилое помещение N 1 площадью 603,5 кв.м, нежилое помещение N 3 общей площадью 66 кв.м, расположенные на первом этаже двухэтажной из профнастилас утеплителем пристройки к магазину общей площадью 1552,8 кв.м с кадастровым номером 35:24:0:12741А1-А3,

нежилое помещение N 1 общей площадью 585 кв.м, расположенное на втором этаже здания двухэтажной из профнастила с утеплителем пристройки к магазину общей площадью 1552,8 кв.м с кадастровым номером 35:24:0:12741А1-А3.

Определением от 17.10.2011 исковое заявление принято к производству суда.

Истец 14.10.2011 также представил в арбитражный суд заявление об обеспечении заявленных требований, в котором просил наложить арест на следующее имущество, расположенное по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Ярославская, дом 16д, принадлежащее на праве собственности ОАО "Сбербанк России":

- одноэтажный кирпичный магазин, назначение - нежилое, этажность - один, общая площадь - 269 кв.м, инвентарный номер - 12741, литера - А, кадастровый номер - 35:24:0:12741;

- двухэтажную из профнастила с утеплителем пристройку к магазину, назначение - нежилое, этажность - два (подземные этажи - 0), общая площадь - 1552,8 кв.м, инвентарный номер 12741, литера - А1-А3, кадастровый номер - 35:24:0:12741А1-А3.

Определением суда от 17.10.2011 заявление удовлетворено.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ООО "Старт") привлечено к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика.

ООО "Старт" 17.11.2011 обратилось с апелляционной жалобой на определение от 17.10.2011 о принятии обеспечительных мер, в которой просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для удовлетворения заявления ОАО "Сбербанк России" об обеспечении исковых требований к Предпринимателю в виде ареста имущества, которое предоставлено ООО "Старт" по договору субаренды от 01.03.2011, у суда не имелось.

Данное определение затрагивает права подателя жалобы, поскольку он является субарендатором спорных помещений и использует их для предпринимательской деятельности.

Принятые судом обеспечительные меры незаконны, приняты в нарушение прав и законных интересов заявителя, как добросовестного арендатора, несущего бремя содержания помещений.

Доводы ОАО "Сбербанк России", заявленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, документально не подтверждены.

Судом не учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 17 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55), согласно которым применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. В данном случае предметом ареста выступило имущество истца.

Введение ареста, следствием которого является запрет ответчику в доступе к зданию, является удовлетворением требований банка до вынесения решения.

По мнению подателя жалобы, истец и суд могли применить иные обеспечительные меры, которые не затрагивали бы права заявителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Старт" доводы и требования жалобы поддержал, просил определение суда от 17.10.2011 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования подателя жалобы, просил определение суда от 17.10.2011 отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью или принять иные обеспечительные меры.

ОАО "Сбербанк России" в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов и требований жалобы, просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей ООО"Старт", Предпринимателя и ОАО "Сбербанк России", исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ОАО "Сбербанк России", обратившись 14.10.2011 в арбитражный суд с исковым заявлением к Предпринимателю об истребовании имущества из чужого незаконного владения, одновременно представило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимости. В обоснование данного заявления истец указал, что непринятие такой обеспечительной меры сделает невозможным исполнение решения суда, так как ответчик предпринимает меры к переоформлению прав на данные помещения и предоставлению их иным лицам.

Ссылаясь на установление данных обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил заявление ОАО "Сбербанк России" на основании статей 90, 91, 92 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В силу части 2 приведенной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 Постановления Пленума N 55 указано, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума N 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

В силу пункта 9 Постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления Пленума N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции с учетом вышеназванных норм и исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обоснованно указал, что ОАО "Сбербанк России" доказал необходимость применения указанной обеспечительной меры, соразмерной заявленному требованию, непосредственно связанной с предметом спора и необходимой для обеспечения исполнения судебного акта. Непринятие такой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Данное обстоятельство подтверждается прежде всего тем, что с момента обращения истца в арбитражный суд с иском к Предпринимателю об истребовании имущества из чужого незаконного владения предпринимаются действия по передаче спорных помещений иным пользователям. В связи с этим определением суда от 14.11.2011 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Старт".

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предпринимателя пояснил, что данный ответчик освободил спорные помещения, однако оставил в них свое имущество, которое передано в пользование как ООО "Старт", так и другим лицам.

Довод подателя жалобы о том, что заявленная истцом обеспечительная мера не может быть использована в данном случае, поскольку имущество не является собственностью ответчиков, а определение принято судом без учета пункта 17 Постановления Пленума N 55, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума N 55, применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

Исходя из представленных материалов, а также пояснений представителей ООО "Старт" и Предпринимателя следует, что они являлись или являются арендаторами или субарендаторами спорных помещений, которые занимали и занимают их на законных основаниях. Кроме того, представитель Предпринимателя указал, что имеет претензии относительно возникновения самого права собственности истца на спорное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции оценил соразмерность заявленной обеспечительной меры, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, с учетом тех обстоятельств, которые имели место на момент принятия обжалуемого определения. Наличие данных обстоятельств и оснований для применения названной нормы права подтверждены при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Старт".

Доводы подателя жалобы и Предпринимателя о том, что ОАО "Сбербанк России" не подтвердило возникновение у него прав на спорное имущество, нарушение данных прав действиями ответчиков, наличие необходимости в спорном имуществе, а также заявленные убытки, не принимаются во внимание, как и возражения по ним ОАО "Сбербанка России", поскольку данные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении основного иска, но не заявления о принятии обеспечительных мер.

Ссылка на то, что при применении такой обеспечительной мерой истец фактически получил удовлетворение своих исковых требований, не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела видно, что истец заявил требования в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, обеспечительная мера заявлена по пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. При этом в силу указанной нормы права вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, арест имущества предусматривает запрет распоряжаться спорным имуществом, в том числе третьими лицами, предупреждая о спорности объекта.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Старт" и Предпринимателя не отрицали, что спорные помещения они фактически не освободили, поскольку там находится их имущество, а податель жалобы осуществляет предпринимательскую деятельность.

Ссылки подателя жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, который иным образом понимает обеспечительные меры, указанные в определении от 17.10.2011, не принимаются во внимание, поскольку не относятся к существу спора.

В данном случае, ответчики вправе реализовать защиту своих нарушенных прав иным способом.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2011 года по делу N А13-11622/2011 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина