Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 09АП-33831/11

город Москва

12 января 2012 г.

Дело N А40-177504/09-31-1279

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труниной Г.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ОДИиС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "27" октября 2011 г. по делу N А40-177504/09-31-1279, принятое судьей Китовой А.Г., о принятии отказа от заявления об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по заявлению,

при участии:

от истца: Лазько А.А. по доверенности N 77АА3644426 от 27 октября 2011 года, выданной в порядке передоверия;

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

ООО "АМТ Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу N А40-177504/09-31-1279 на стадии исполнения.

На основании определения от 27 октября 2011 года производство по указанному заявлению прекращено в связи с принятием отказа ООО "АМТ Банк" от заявления.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "ОДИиС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал, что полномочия представителя ООО "АМТ Банк", подписавшего заявление об отказе от требований об утверждении мирового соглашения, не действовали на момент заключения мирового соглашения. Кроме того, ответчик указывает, что вопрос о прекращении производства по заявлению был рассмотрен в отсутствие ЗАО "ОДИиС", не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал определение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Из части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применив другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статей 139 (частью 1 и 3) и 141 (частью 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Между тем согласно части 4 статьи 139, статей 140, 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение является специальной сделкой с особой формой заключения - утверждением судом.

Как усматривается из материалов дела, 26 октября 2011 года ООО "АМТ Банк" было заявлено ходатайство об отказе от заявления об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по заявлению.

Указанное заявление подписано Лазько А.А., являющимся представителем общества на основании доверенности, содержащей полномочия на заключение мирового соглашения, полный или частичный отказ от иска.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент судебного заседания со стороны истца отсутствовало волеизъявление на заключение мирового соглашения и отказ от заявления подписан уполномоченным лицом, его принятие не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле, и не противоречит закону, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии отказа ООО "АМТ Банк" от заявления об утверждении мирового соглашения по делу N А40-177504/09-31-1279 на стадии исполнения и прекращении производства по данному заявлению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Лазько А.А. не вправе был подписывать ходатайство об отказе от заявления об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по заявлению, поскольку его полномочия в качестве представителя общества не действовали на момент заключения мирового соглашения, является неправомерным, так как стороной по делу и мировому соглашению является ООО "АМТ Банк", интересы которого представляют уполномоченные лица. При этом полномочия данных лиц должны быть действительны на момент совершения юридически значимого действия, а не весь период деятельности общества.

Ссылка ЗАО "ОДИиС" на то, что вопрос о прекращении производства по заявлению был рассмотрен в отсутствие ЗАО "ОДИиС", не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение указанного лица.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определений Арбитражного суда города Москвы "27" октября 2011 г. по делу N А40-77261/10-31-682, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от "27" октября 2011 г. по делу N А40-177504/09-31-1279 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев