Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 04АП-4226/11

г. Чита

10 января 2012 г.

Дело N А19-12009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, общества с ограниченной ответственностью "Ди-Трейд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2011 года по делу N А19-12009/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ди-Трейд" (ИНН 3808139295, ОГРН 1063808138800, место нахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Советская, 55) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ИНН 3808114238, ОГРН 1043801065120, место нахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Советская, 55) о признании частично недействительным решения от 23.12.2010 N 02-10/244 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области от 17.03.2011 N 26-16/04873 об изменении решения в редакции от 04.04.2011 N 26-16/006105@

(суд первой инстанции - М.В. Луньков)

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от Инспекции: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ди-Трейд" (ИНН 3808139295, ОГРН 1063808138800, место нахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Советская, 55, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ИНН 3808114238, ОГРН 1043801065120, место нахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Советская, 55, далее - налоговый орган, инспекция) от 23.12.2010 г.. N 02-10/244 дсп в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 17.03.2011 г.. N 26-16/04873 об изменении решения в редакции от 04.04.11г. N 26-16/006105@ в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 2007 г.., виде штрафа в сумме 5766руб., за неуплату налога на прибыль за 2007 г.. в виде штрафа в сумме 153526руб., предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ за непредставление счетов-фактур за 2009 г.. в виде штрафа в сумме 83600руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль в сумме 457902руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, НДС в общей сумме 1342151руб.

Решением суда первой инстанции от 18 августа 2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит признать недействительным решение ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 23.12.2010 г.. N 02-10/244 дсп в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 17.03.2011 г.. N 26-16/04873 об изменении решения в редакции от 04.04.11г. N 26-16/006105R в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2007 г.., виде штрафа в сумме 5766руб.,

- за неуплату налога на прибыль за 2007 г.. в виде штрафа в сумме 153526руб., предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление счетов-фактур за 2009 г.. в виде штрафа в сумме 83600руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль в сумме 457902руб.;

- - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, НДС в общей сумме 1342151руб.

Отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2011 г.. по делу N А19-12009/2011 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает решение по делу N А19-12009/2011 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии должной осмотрительности и осторожности общества в выборе контрагентов не подтверждается материалами дела, также судом не указано в чём состоит несоответствие действий ООО "Ди-Трейд" с точки зрения действующего законодательства, а также существующих обычаев делового оборота (ст.5 ГК РФ). Гражданское законодательство не содержит указаний на необходимость проверки полномочий единоличного исполнительного органа контрагента, в гражданском законодательстве отсутствуют требования о личном присутствии руководителей юридических лиц при заключении договоров, нет необходимости и в предъявлении паспорта генерального директора контрагенту по договору, сделки могут заключаться по телефону с последующим оформлением письменно без личной встречи руководителей юридических лиц, поэтому способ заключения договоров ООО "Ди-Трейд" с контрагентами не противоречит законодательству и соответственно не может влечь негативных налоговых последствий из-за недобросовестных действий контрагентов. Доказательства того, что ООО "Ди-Трейд" на момент заключения договоров знало или должно было знать о том, его контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиком (не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу и т.д.) отсутствуют.

По мнению заявителя, вывод суда о невозможности исполнения договоров ООО "Компания Сибирь", ООО "МегаРесурс", ООО "Виста", ООО "Продсервис" не соответствует материалам дела.

Заявитель не может согласиться, с тем что транзитное перечислении денежных средств по счетам контрагентов свидетельствует о недобросовестности ООО "Ди-Трейд", т.к согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций как таковое, не может служит основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговая инспекция не указала, каким образом "транзитный характер" движения денежных средств, а не накопление их свидетельствует о совершении указанных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и опровергает возможность реальных сделок, (постановление ФАС ВСО от 5 марта 2009 г. N А19-9443/08-52-Ф02-688/2009)

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась, просила обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.10.2011 и 20.12.2011.

В судебном заседании 19 декабря 2011 года объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 26 декабря 2011 года, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 02-54 от 23.09.2010 года налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты: единого налога на вмененный доход; единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования РФ; земельного налога; налога на доходы физических лиц; налога на имущество организаций; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет; налога на добавленную стоимость; налога на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию РФ; налога на добавленную стоимость, производимые на территории РФ; а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленное на выплату накопительной части трудовой пенсии; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленное на выплату страховой части трудовой пенсии; транспортного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

С указанным решением ознакомлен руководитель ООО "Ди-Трейд" Цой Д.Д. 23.09.2010, что подтверждается подписью указанного лица в решении.

Налогоплательщиком 23.09.2010 представлено письмо с просьбой о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа. Уведомлением от 24.09.2010 N 02-10/653 налогоплательщик извещен о проведении проверки по месту нахождения налогового органа.

Справка о проведенной налоговой проверке от 15.10.2011 N 37 вручена руководителю общества в день ее составления.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.11.2010 г.. N 02-62 (далее - акт проверки)

Указанный акт 29.11.2010 - в срок, установленный пунктом 5 ст. 100 НК РФ - вручен уполномоченному представителю проверяемого налогоплательщика Кондрашовой Т.Л. по доверенности от 02.11.2010 N 163.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщиком представлены возражения от 15.12.2010 (вх. N 69946) на акт выездной налоговой проверки.

Налогоплательщик ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки, что подтверждается протоколами от 10.12.2010 и от 22.12.2010.

Уведомлением от 25.11.2010 N 02-15/93, врученным представителю проверяемого налогоплательщика Кондрашовой Т.Л., налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенном на 22.12.2010 в 10 час. 00 мин.

На рассмотрение материалов проверки, назначенное на 22.12.2010, налогоплательщик не явился. Инспекцией принято решение от 22.12.2010 N 02-10/242дсп о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 23.12.2010. Указанное решение вручено руководителю ООО "Ди-Трейд" Цой Д.Д. 23.12.2010.

Уведомлением N 02-15/95 от 22.12.2010 налогоплательщик извещен о рассмотрении материалов налоговой проверки на 23.12.2010 в 15 час. 30 мин. (т.2 л.д. 52).

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 23.12.2010 в присутствии руководителя проверяемого налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 23.12.2010 N 14-08/48дсп.

Уведомлением от 23.12.2010 N 02-15/96, врученным лично Цой Д.Д., налогоплательщику предложено явиться для получения решения 30.12.2010. В назначенное время налогоплательщик для вручения решения не явился, в связи с чем решение было направлено 30.12.2010 заказным письмом в адрес налогоплательщика, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции при участии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 02-10/244 дсп от 23.12.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д. 72-97). Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в размере 218600 руб., неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2007 год в виде штрафа в размере 41705 руб. ; по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление счетов-фактур за 2009 год в виде штрафа в размере 83600 руб.

В соответствии с п.4 ст. 109 Налогового кодекса РФ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за июль 2007 года, за август 2007 гада, за сентябрь 2007 года, за октябрь 2007 года, за ноябрь 2007 года в связи с истечением срока давности общество не привлекать.

Пунктом 2 указанного решения обществу начислены пени по состоянию на 23.12.2010 года в сумме 802093 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 413492 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 388601 руб.

Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить недоимку в размере 1987960 руб., в том числе:

- по налогу на прибыль за 2007 год в размере 1092999 руб., в том числе налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 296021 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов в размере 796978 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2007 год в размере 894961 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/04873 от 17.03.2010 г. решение ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска N02-10/244 дсп от 23.12.2010 г. изменено:

- табличная часть п. 1 резолютивной части решения изложена в следующей редакции: по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в размере 153526 руб., неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2007 год в виде штрафа в размере 114904 руб.; по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление счетов-фактур за 2009 год в виде штрафа в размере 83600 руб.;

- табличная часть п.2 резолютивной части решения изложена в следующей редакции: по налогу на прибыль за 2007 год в размере 767631 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в размере 574520 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно решению Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/006105@ от 04.04.2011 г. в связи с технической ошибкой в решении УФНС по Иркутской области N 26-16/04873 от 17.03.2010 табличная часть п.1 резолютивной части подлежит изложению в следующей редакции:

- по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в размере 153526 руб., неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2007 год в виде штрафа в размере 5766 руб.; по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление счетов-фактур за 2009 год в виде штрафа в размере 83600 руб.;

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно статье 247 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами. оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, статьи не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов установлен ст.ст.171 и 172 НК РФ.

Согласно ст. 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08, применение налоговых вычетов по НДС и отнесение сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль возможно лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.11.2007 N 10413/07 счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию, не могут являться основанием для принятия налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 169-0, для признания сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.09.2009 по делу N А19-969/09, от 18.11.2009 по делу N А19-9117/09, от 10.12.2009 по делу N А19-13886/09, от 15.12.2009 по делу N А19-5866/09 и др.)

Исходя из вышеизложенного, право на применение налогоплательщиком налоговых вычетов обусловлено наличием счетов-фактур и первичных документов, подтверждающих принятие товара на учет, содержащих полные, достоверные и непротиворечивые сведения. Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах, бесспорно подтверждающих совершение реальной хозяйственной операции с указанными в данных документах контрагентами.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для отказа Обществу в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость за 2007 г.. в сумме 574520руб. по контрагентам ООО "Компания Сибирь", ООО "Виста", ООО "Продсервис", ООО "МегаРесурс" послужили следующие обстоятельства:

- недостоверные сведения, содержащиеся в счетах-фактурах ООО "Компания Сибирь", ООО "Виста", ООО "Продсервис", ООО "МегаРесурс", товарных накладных, актах, о лицах их подписавших. Данные документы подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения;

- отсутствие у ООО "Компания Сибирь", ООО "Виста", ООО "Продсервис", ООО "МегаРесурс" материально-технической базы, основных средств, техники, штатной численности работников;

- отсутствие ООО "Компания Сибирь", ООО "Виста", ООО "Продсервис", ООО "МегаРесурс" по юридическим адресам;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Компания Сибирь", ООО "Виста", ООО "Продсервис", ООО "МегаРесурс";

- по расчетным счетам ООО "Компания Сибирь", ООО "Виста", ООО "Продсервис", ООО "МегаРесурс" отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, т.е. не снимаются денежные средства на выплату заработной платы, командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные расходы: канцелярия, ГСМ, арендные платежи, коммунальные услуги, транспортные расходы, телефонная связь;

- отсутствие товарно-транспортных накладных;

- не представление договора с ООО "Виста", ООО "МегаРесурс".

У ООО "Ди-трейд" отсутствуют транспортные средства, отсутствуют документы, подтверждающие аренду транспортных средств, использованных для доставки товаров, приобретенных у контрагентов.

Данное обстоятельство, по мнению инспекции, также свидетельствует о том, что ООО "Ди-трейд" не доказало реальность хозяйственных отношений со своими контрагентами.

Согласно сведениям, полученным в ходе выездной налоговой проверки от Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области, ООО "Компания Сибирь" зарегистрировано по адресу: г.Иркутск, ул.Лермонтова, 130. Директор ООО "Компания Сибирь" - Пилипенко П.П. У ООО "Компания Сибирь" отсутствуют основные средства, техника. Штатная численность работников ООО "Компания Сибирь" - 1 человек. Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Компания Сибирь" носит транзитный характер. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 г.. Основной вид деятельности - оптовая торговля парфюмерными и косметическими товарами.

Для подтверждения обоснованности получения налогового вычета по НДС за 2007 г.. по контрагенту ООО "Компания Сибирь" в сумме 155613руб. ООО "Ди-трейд" представило в налоговый орган следующие документы:

- дилерский договор от 04.07.2007 г..

- счета-фактуры;

- товарные накладные;

- платежные поручения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Ди-трейд" (дилер) и ООО "Компания Сибирь" (поставщик) заключен дилерский договор от 04.07.07г., согласно которому ООО "Компания Сибирь" обязуется поставить, а ООО "Ди-трейд" принять и оплатить кровельные материалы и комплектующие к ним, материалы для наружной отделки, водосливные системы, гидро и пароизоляционные материалы, теплоизоляционные материалы строительные смеси.

Договор от 04.07.07г., счета-фактуры, товарные накладные подписаны от ООО "Компания Сибирь" директором Пилипенко П.П.

Согласно протоколу допроса свидетеля Пилипенко П.П. (протокол допроса от 15.05.09г. N 05-08/20), он никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем ООО "Компания Сибирь" и других юридических лиц, ему не известны обстоятельства регистрации организаций на его имя. Никаких документов о регистрации организаций, а также первичных бухгалтерских и налоговых документов он никогда не подписывал.

Допрос свидетеля Пилипенко П.П. осуществлен налоговым органом в соответствии со ст.ст.31, 90 Налогового кодекса РФ и является допустимым доказательством по делу.

Учитывая показания свидетеля Пилипенко П.П. о том, что он не является руководителем и учредителем ООО "Компания Сибирь", не подписывал никаких бухгалтерских и налоговых документов ООО "Компания Сибирь", суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, так как содержат недостоверные данные о руководителе, главном бухгалтере ООО "Компания Сибирь".

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы (п. 1 ст. 53 ГК РФ), а лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа поставщика, отрицает свою причастность к деятельности юридического лица, постольку отсутствуют и основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Налоговым органом в подтверждение того, что Пилипенко П.П. не подписывал счета-фактуры, товарные накладные представлена справка от 10.12.2010 г.. о проведенном Экспертно-криминалистическим центром Главного Управления Внутренних Дел по Иркутской области исследовании подписи Пилипенко П.П.

В соответствии со ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В этой связи судом первой инстанции правильно установлено, что представленная справка об исследовании от 10.12.10г. является недопустимым доказательством по делу, поскольку не является заключением эксперта и соответственно не может быть использована в качестве подтверждения проведения почерковедческой экспертизы в рамках ст.95 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.6.1 договора от 04.07.07г. поставка товара осуществляется посредством самовывоза со склада поставщика.

В подтверждение реальности хозяйственной операции по приобретению строительных материалов у ООО "Компания Сибирь", Общество представило на проверку товарные накладные формы ТОРГ-12.

В представленных Обществом на проверку счетах-фактурах, товарных накладных формы ТОРГ-12 в графе "грузополучатель и его адрес" указано: ООО "Ди-трейд", 664007, г.Иркутск, ул.Советская, 55, оф.232, в графе "грузоотправитель и его адрес: ООО "Компания Сибирь", 664054, Россия, г.Иркутск, ул.Лермонтова, 130.

Таким образом, из счетов-фактур, товарных накладных следует, что грузоотправителем является ООО "Компания Сибирь", грузополучателем - ООО "Ди-трейд", товар доставлялся в пределах г.Иркутска, следовательно, документом, подтверждающим доставку товара является товарно-транспортная накладная.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что товарно-транспортные накладные Обществом не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что у ООО "Ди-трейд" отсутствуют транспортные средства.

Из материалов дела следует, что Общество не представило документов, подтверждающих аренду транспортных средств, использованных для доставки товара.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденные постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации; составляется в двух экземплярах; первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Вместе с тем, в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 г. N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Госкомстата от 10.07.1996 N 1-794/32-5 учет первичных документов по приходу товаров материально ответственным лицам рекомендуется вести в Журнале поступления товаров, который должен содержать название приходного документа, его дату и номер, краткую характеристику документа, дату регистрации документа, сведения о поступивших товарах.

Таким образом, вывод суда о том, что Заявитель не доказал реальность доставки товара от контрагента ООО "Компания Сибирь" является обоснованным.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО "Компания Сибирь" по адресу регистрации: г.Иркутск, ул.Лермонтова, 130, никогда не находилось.

Оценивая довод инспекции об отсутствии ООО "Компания Сибирь" по юридическому адресу, суд правильно указал, что само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в вычете по НДС за 200г. в сумме 155 613 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что Обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара в адрес ООО "Ди-Трейд" (товарно-транспортные накладные), а также принято во внимание отсутствие транспортных средств, техники, персонала у ООО "Компания Сибирь", необходимого для поставки товара, отсутствие транспортных средств у ООО "Ди-трейд", транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО "Компания Сибирь", показания свидетеля Пилипенко П.П. о том, что он отрицает свою причастность к деятельности ООО "Компания Сибирь".

Кроме того, из показаний руководителя проверяемой организации следует, что закупкой товара у ООО "Компания Сибирь" занимался Клименок Д.М. Он присутствовал при подписании договора. С руководителем ООО "Компания Сибирь" Пилипенко П.П. или его представителями не встречался. Клименок Д.М присутствовал при приеме товара. В штате должность кладовщика отсутствует. Для доставки товара пользовались услугами перевозчиков. Со слов руководителя, документы, подтверждающие услуги перевозчиков, утеряны.

Из представленных на проверку документов следует, что строительные материалы, приобретенные у ООО "Компания Сибирь", были реализованы покупателям в более поздние периоды. Следовательно, производственный процесс ООО "Ди-Трейд" предусматривает хранение материалов на складе.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" утверждена форма приходного ордера М-4. Указанным постановлением предусмотрено, что приходный ордер применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков. Приходный ордер в одном экземпляре составляет материально ответственное лицо в день поступления ценностей на склад. Приходный ордер должен выписываться на фактически принятое количество ценностей.

Приходные ордера, подтверждающие поступление товара на склад организацией не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие документов, подтверждающих факт движения товара от поставщика до склада покупателя, также служит основанием для вывода об отсутствии реальных поставок товаров.

Согласно условиям договора от 04.07.2007 N 4-07/2 порядок оплаты, наименование, ассортимент, количество и качество, а также срок поставки товара согласуется сторонами в Спецификациях на Товар, являющихся неотъемлемой частью договора. Налогоплательщиком Спецификации к договору не представлены. Кроме того, в представленных товарных накладных не указаны паспорта качества, сертификаты на стройматериалы, отсутствуют подписи в получении груза, печать, пункты и дата приемки груза. Указанные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки обстоятельствами, свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной операции.

Установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО "Ди-Трейд" не могли быть получены товары по тем первичным документам, которые были представлены на проверку.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что Заявитель не доказал реальность осуществления доставки стройматериалов от поставщика ООО "Компания Сибирь" в адрес ООО "Ди-трейд".

Следовательно, счета-фактуры, договор от 04.07.07г., товарные накладные ТОРГ-12 содержат недостоверные сведения об ООО "Компания Сибирь", а налоговый орган обосновано отказал Обществу в применении налогового вычета по НДС за 2007 г.. по контрагенту ООО "Компания Сибирь" в сумме 155 613 руб.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в ходе судебного разбирательства Заявитель не доказал обоснованность применения налогового вычета по НДС за 2007 г.. в сумме 155 613 руб. по контрагенту ООО "Компания Сибирь".

Согласно сведениям, полученным в ходе выездной налоговой проверки от Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области, ООО "Виста" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.07г. Руководитель ООО "Виста" - Кашин Н.К. ООО "Виста" зарегистрировано по адресу: г.Иркутск, ул.Баррикад, д.101. У ООО "Виста" отсутствуют основные средства, техника. Штатная численность работников ООО "Виста" - 1 человек. Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Виста" носит транзитный характер. С момента регистрации бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Виста" не представлялась

При анализе выписки по расчетному счету организации ООО "Виста" установлено, что поступающие денежные средства обналичиваются физическим лицом Зверевым Михаилом Ивановичем, предоставляются процентные займы физическим лицам. На счет Зверева М.И. поступают денежные средства по договорам купли-продажи ценных бумаг таких организаций как ООО "Ростехиндустрия", ООО "Тревис", ООО "Микомс". Поступившие денежные средства снимаются наличными Зверевым М.И., Дятловым Ю.А., Шереметьевым Ю.С. По расчетному счету нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении ООО "Виста" какой-либо деятельности - не снимаются денежные средства на нужды организации, т.е. на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды (арендная плата, канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи).

Для подтверждения обоснованности получения налогового вычета по НДС за 2007 г.. по контрагенту ООО "Виста" в сумме 13668руб. ООО "Ди-трейд" представило в налоговый орган следующие документы:

- счета-фактуры от 11.11.07г. N 00000017, от 26.11.07г. N 00000035;

- товарная накладная от 26.11.07г. N 33;

- акт от 11.11.07г. N 00000017;

- платежные поручения от 16.10.07г. N 292, от 30.11.07г. N 355.

Из материалов дела следует, что договор, заключенный между ООО "Виста" и ООО "Ди-трейд", в ходе выездной налоговой проверки Обществом не был представлен, также Заявителем не представлен данный договор и суду первой инстанции.

Счета-фактуры от 11.11.07г. N 00000017, от 26.11.07г. N 00000035, товарная накладная от 26.11.07г. N 33, акт от 11.11.07г. N 00000017 подписаны от ООО "Виста" директором Кашиным Н.К.

Согласно объяснениям Кашина Н.К. от 13.01.2009 г.., имеющимся в инспекции от ОВД по Чунскому району, Кашин пояснил, что никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем ООО "Виста", доверенностей на представление интересов ООО "Виста" не давал. В июле-августе 2007 г.. устраивался на работу и работал в течение полугода водителем в фирме, занимающейся установкой пластиковых окон. При оформлении трудового договора давал паспорт руководителю предприятия, фамилию его не помнит.

В соответствии с п.3 ст.82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.01.2008 г.. N 492/08, суд правомерно признал объяснения Кашина от 13.01.09г., полученные от ОВД по Чунскому району, допустимыми доказательствами по делу.

Учитывая объяснения Кашина о том, что он не является руководителем и учредителем ООО "Виста", не подписывал никаких доверенностей на представление интересов ООО "Виста", суд приходит к выводу о том, что представленные Обществом счета-фактуры от 11.11.07г. N 00000017, от 26.11.07г. N 00000035 не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, так как содержат недостоверные данные о руководителе, главном бухгалтере ООО "Виста".

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы (п. 1 ст. 53 ГК РФ), а лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа контрагента ООО "Ди-трейд", отрицает свою причастность к деятельности юридического лица, постольку отсутствуют и основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Налоговым органом в подтверждение того, что Кашин Н.К. не подписывал счета-фактуры, товарные накладные, акт также представлена справка от 10.12.2010 г.. о проведенном Экспертно-криминалистическим центром Главного Управления Внутренних Дел по Иркутской области исследовании подписи Кашина Н.К., которая правомерно признана судом первой инстанции недопустимым доказательством по делу, поскольку не является заключением эксперта и соответственно не может быть использована в качестве подтверждения проведения почерковедческой экспертизы в рамках ст.95 Налогового кодекса РФ.

Согласно акту от 11.11.07г. N 00000017 ООО "Виста" осуществляло обустройство полов. При этом из акта невозможно установить адрес, по которому проводились данные работы.

Учитывая отсутствие у ООО "Виста" штатной численности, техники, имущества, суд правильно признал, что ООО "Виста" не могло реально осуществить работы по обустройству полов.

Согласно счету-фактуре от 26.11.07г. N 00000035 ООО "Виста" поставляло в адрес ООО "Ди-трейд" портландцемент.

В подтверждение реальности хозяйственной операции по приобретению от 26.11.07г. N 00000035 у ООО "Виста", Общество представило на проверку товарную накладную от 26.11.07г. N 33 формы ТОРГ-12.

В представленной Обществом на проверку счете-фактуре от 26.11.07г. N 00000035, товарной накладной от 26.11.07г. N 00000035 формы ТОРГ-12, в графе "грузополучатель и его адрес" указано: ООО "Ди-трейд", 664007, г.Иркутск, ул.Советская, 55, оф.232, в графе "грузоотправитель и его адрес: ООО "Виста", 664001, Иркутская обл, г.Иркутск, ул.Баррикад, д.101.

Таким образом, из счета-фактуры от 26.11.07г. N 00000035, товарной накладной от 26.11.07г. N 00000035, следует, что грузоотправителем является ООО "Виста", грузополучателем - ООО "Ди-трейд", товар доставлялся в пределах г.Иркутска, следовательно, документом, подтверждающим доставку товара является товарно-транспортная накладная.

Из материалов дела следует, что товарно-транспортные накладные Обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены не были. Кроме того, не представлялись указанные товарно-транспортные накладные и суду первой инстанции.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что у ООО "Ди-трейд" отсутствуют транспортные средства.

Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства ООО "Ди-Трейд" не представило документов, подтверждающих аренду транспортных средств, использованных для доставки товара.

Таким образом, вывод суда о недоказанности Заявителем реальности доставки портландцемента от контрагента ООО "Виста", является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО "Виста" по адресу регистрации: г.Иркутск, ул.Баррикад, 101, никогда не находилось.

Согласно данным учредительных документов адрес ООО "Виста" г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 101. по указанному адресу помещение арендует ЗАО "Стройтрансгаз-Ойл". Представитель ЗАО "Стройтрансгаз-Ойл" пояснил, что по адресу г. Иркутск, ул. Баррикад, 101 ЗАО "Стройтрансгаз-Ойл" в 2007, 2008 годах являлось единственным арендатором помещений, ООО "Виста" по данному адресу помещение не арендовало.

Оценивая довод инспекции об отсутствии ООО "Виста" по юридическому адресу, суд правильно указал, что само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в вычете по НДС за 2007 г.. в сумме 16338руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции, учитывая, что Обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены документы, подтверждающие транспортировку портландцемента в адрес ООО "Ди-Трейд" (товарно-транспортные накладные), а также принимая во внимание отсутствие транспортных средств, техники, необходимых для поставки портландцемента, отсутствие у ООО "Виста" персонала необходимого для осуществление работ по обустройству полов, отсутствие транспортных средств у ООО "Ди-трейд", транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО "Виста", объяснения Кашина Н.К. о том, что он отрицает свою причастность к деятельности ООО "Виста", сделан обоснованный вывод о недоказанности Заявителем реальности осуществления доставки портландцемента от ООО "Виста" в адрес ООО "Ди-трейд", реальности выполнения работ по обустройству полов ООО "Виста" для ООО "Ди-трейд".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно согласился с доводом налогового органа о том, что счета-фактуры от 11.11.07г. N 00000017, от 26.11.07г. N 00000035, товарная накладная от 26.11.07г. N 33, акт от 11.11.07г. N 00000017 содержат недостоверности сведения об ООО "Виста".

Следовательно, налоговый орган обосновано отказал Обществу в применении налогового вычета по НДС за 2007 г.. по контрагенту ООО "Виста" в сумме 13 668 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что в ходе судебного разбирательства Заявитель не доказал обоснованность применения налогового вычета по НДС за 2007 г.. в сумме 13 668 руб. по контрагенту ООО "Виста".

Согласно сведениям, полученным в ходе выездной налоговой проверки ООО "Продсервис" зарегистрировано по адресу: г.Москва, пер.Красина, д.15, стр.1. Директор ООО "Продсервис" - Розанов А.Л., который одновременно является руководителем еще 143 организаций. У ООО "Продсервис" отсутствуют основные средства, техника. Штатная численность работников ООО "Продсервис" - 1 человек. Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Продсервис" носит транзитный характер. Налоговая отчетность не представляется момента постановки на налоговый учет ООО "Продсервис".

При анализе выписки по расчетному счету ООО "Продсервис" установлено, что денежные средства поступают как оплата за товар (работы, услуги) и в течение 1-2 дней перечисляются на счета ООО "Тревис", ООО "Виста", с которых происходит зачисление денежных средств на лицевые счета физических лиц, в том числе на счет Зверева Михаила Ивановича, затем обналичиваются.

По расчетному счету нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении ООО "Продсервис" какой-либо деятельности, не снимаются денежные средства на нужды организации, т.е. на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды.

Для подтверждения обоснованности получения налогового вычета по НДС за 2007 г.. по контрагенту ООО "Продсервис" в сумме 111 888 руб. ООО "Ди-трейд" представило в налоговый орган следующие документы:

- договор аренды от 01.07.2007 г.. N 25;

- акты;

- счета-фактуры от 28.09.07г. N 00000039, от 30.11.07г. N 0000041, от 31.12.07г. N 0000047;

- платежные поручения от 24.10.07г. N 307, от 30.11.07г. N 354, от 07.12.07г. N 359.

Из материалов дела следует, что между ООО "Ди-трейд" (арендатор) и ООО "Продсервис" (арендодатель) заключен договор аренды от 01.07.07г. N 25, согласно которому ООО "Продсервис" передает, а ООО "Ди-Трейд" принимает в субаренду имущество: теплый кирпичный склад, общей площадью 300м2 по адресу: г.Иркутск, станция Горка, стр.8/4.

Согласно приложению N 1 к договору аренды от 01.07.07г. N 25 по письменной заявке арендатора, арендодатель оказывает дополнительные услуги: механизированные погрузочно-разгрузочные работы, транспортное экспедирование грузов арендатора в пределах России по ценам сложившимся на день заявки.

Таким образом, по одному договору аренды ООО "Продсервис" являлось одновременно арендодателем и оказывало услуги по транспортному экспедированию грузов, осуществляло механизированные погрузочно-разгрузочные работы.

Договор аренды от 01.07.07г. N 25, счета-фактуры, акты подписаны от ООО "Продсервис" директором Розановым А.Л.

Согласно объяснениям Розанова А.Л. от 26.09.2010 г.., имеющимся в инспекции от УВД по Сергеево-Посадскому муниципальному району Московской области ГУВД по Московской области, Розанов А.Л. пояснил, что никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем ООО "Продсервис", доверенностей никому не выдавал, отчетность в налоговую инспекцию не направлял, договоров не заключал. В 2007-2009 г.г. работал инженером-метрологом в филиале ФГУ "Менделеевский ЦСМ".

В соответствии с п.3 ст.82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.01.2008 г.. N 492/08, суд обоснованно признал объяснения Розанова А.Л. от 26.09.10г., полученные от УВД по Сергеево-Посадскому муниципальному району Московской области ГУВД по Московской области, допустимыми доказательствами по делу.

Учитывая объяснения Розанова А.Л. о том, что он не является руководителем и учредителем ООО "Продсервис", не подписывал никаких доверенностей на представление интересов ООО "Продсервис", суд приходит к выводу о том, что представленные Обществом счета-фактуры от 28.09.07г. N 00000039, от 30.11.07г. N 0000041, от 31.12.07г. N 0000047 не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, так как содержат недостоверные данные о руководителе, главном бухгалтере ООО "Продсервис".

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы (п. 1 ст. 53 ГК РФ), а лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа контрагента ООО "ДИ-трейд", отрицает свою причастность к деятельности юридического лица, постольку отсутствуют и основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Налоговым органом в подтверждение того, что Розанов А.Л. не подписывал счета-фактуры, акты представлена справка от 10.12.2010 г.. о проведенном Экспертно-криминалистическим центром Главного Управления Внутренних Дел по Иркутской области исследовании подписи Розанова А.Л., которая судом первой инстанции правомерно признана недопустимым доказательством по делу, поскольку не является заключением эксперта и соответственно не может быть использована в качестве подтверждения проведения почерковедческой экспертизы в рамках ст.95 Налогового кодекса РФ.

Согласно приложению N 1 к договору аренды от 01.07.07г. N 25 по письменной заявке арендатора, арендодатель оказывает дополнительные услуги: механизированные погрузочно-разгрузочные работы, транспортное экспедирование грузов арендатора в пределах России по ценам сложившимся на день заявки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что Обществом не представлены в ходе выездной налоговой проверки письменные заявки ООО "Ди-трейд" на оказание указанных выше услуг.

Представитель Общества пояснил суду первой инстанции, что заявки были устными, письменно не оформлялись.

В подтверждение реальности хозяйственной операции по аренде склада, а также по оказанию услуг транспортного экспедирования, выполнению механизированных погрузочно-разгрузочных работ, Общество представило на проверку акты.

Исследовав представленные акты, судом установлено, что из них невозможно определить какие услуги оказывались ООО "Продсервис" для ООО "Ди-трейд", в каком объеме, невозможно установить способ погрузочно-разгрузочных работ, непонятно как производилось транспортное экспедирование, так как не указаны пункты разгрузки, погрузки. С указанной оценкой суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно п.1.4 договора аренды от 01.07.07г. N 25 ООО "Продсервис" владеет объектом на правах собственности.

Между тем, из материалов дела следует, что собственником складского помещения по адресу: г.Иркутск, ст.Горка, 8/4, является ООО "Эйдж Софтвуд".

Следовательно, вывод суда о том, что поскольку ООО "Продсервис" не является собственником складского помещения по адресу: г.Иркутск, ст.Горка, 8/4, следовательно, ООО "Продсервис" не могло являться арендодателем данного склада и реально передать его в аренду ООО "Ди-трейд", подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Из показаний руководителя проверяемой организации Цой Д.Д. следует, что склад осматривал Клименок М.Д. Цой Д.Д. не помнит ситуации и лиц, участвующих в переговорах по аренде склада. После согласования вопроса аренды склада руководителю ООО "Ди-Трейд" был вручен подписанный договор от имени ООО "Продсервис". С кем лично встречался из представителей компании ООО "Продсервис", какие товары хранились на складе, не помнит. В штате организации не предусмотрено кладовщиков и ответственных лиц за хранение товара. Погрузка и разгрузка производилась ООО "Продсервис".

В представленных Обществом на проверку счетах-фактурах в графе "грузополучатель и его адрес" указано: ООО "Ди-трейд", 664007, г.Иркутск, ул.Советская, 55, оф.232, в графе "грузоотправитель и его адрес: ООО "Продсервис", 664013, Иркутская обл., г.Иркутск, ул.Горка станция, 8/4.

При этом, в счета-фактуры выставлены как за аренду склада, так и за оказанные транспортные услуги, погрузочно-разгрузочные работы.

Таким образом, из счетов-фактур следует, что грузоотправителем является ООО "Продсервис", грузополучателем - ООО "Ди-трейд", транспортно-экспедиционные услуги, погрузочно-разгрузочные работы оказывались в пределах г.Иркутска, следовательно, документом, подтверждающие оказание транспортно-экспедиционных услуг, погрузочных работ является товарно-транспортная накладная.

Однако товарно-транспортные накладные Обществом не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни суду первой инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Заявитель не доказал реальность оказанных ООО "Продсервис" транспортно-экспедиционных услуг, погрузочно-разгрузочных работ, реальность исполнения договора аренды от 01.07.07г. N 25.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО "Продсервис" по адресу регистрации: г.Москва, пер.Красина, д.15, стр.1, никогда не находилось.

Оценивая довод инспекции об отсутствии ООО "Продсервис" по юридическому адресу, суд правильно указал, что само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в вычете по НДС за 2007 г.. в сумме 111888руб.

Вместе с тем, учитывая установление судом подтверждающихся материалами дела обстоятельств того, что Обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены документы, подтверждающие оказание ООО "Продсервис" транспортно-экспедиционных услуг (товарно-транспортные накладные), осуществление погрузочно-разгрузочных работ для ООО "Ди-Трейд", аренды, а также принимая во внимание отсутствие транспортных средств, техники, персонала у ООО "Продсервис", необходимого для оказания транспортно-экспедиционных услуг, погрузочно-разгрузочных работ, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО "Продсервис", объяснения Розанова А.Л. о том, что он отрицает свою причастность к деятельности ООО "Продсервис", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что Заявитель не доказал реальность осуществления транспортно-экспедиционных услуг, погрузочно-разгрузочных работ ООО "Продсервис" для ООО "Ди-трейд", не доказал реальность исполнения договора аренды склада.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы налогового органа о том, что счета-фактуры, договор аренды от 01.07.07г. N 25, акты содержат недостоверные сведения об ООО "Продсервис", судом правомерно признаны обоснованными.

Следовательно, отказ налогового органа в применении Обществу налогового вычета по НДС за 2007 г.. по контрагенту ООО "Продсервис" в сумме 111 888 руб., является законным.

Учитывая вышеизложенное, судом правильно установлено, что в ходе судебного разбирательства Заявитель не доказал обоснованность применения налогового вычета по НДС за 2007 г.. в сумме 111 888 руб. по контрагенту ООО "Продсервис".

Согласно сведениям, полученным в ходе выездной налоговой проверки ООО "МегаРесурс" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.07г. Руководителем ООО "МегаРесурс" с 13.02.07г. по 04.06.2008 г.. являлся Тузиков Ю.С., с 04.06.08г. - Котов С.Ф.

ООО "МегаРесурс" зарегистрировано по адресу: г.Иркутск, ул.Байкальская, 249, 203. У ООО "МегаРесурс" отсутствуют основные средства, техника. Штатная численность работников у ООО "МегаРесурс" отсутствует. Движение денежных средств по расчетному счету ООО "МегаРесурс" носит транзитный характер. С момента постановки на учет представлялась нулевая отчетность, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2008 г..

Для подтверждения обоснованности получения налогового вычета по НДС за 2007 г.. по контрагенту ООО "МегаРесурс" в сумме 293351руб. ООО "Ди-трейд" представило в налоговый орган следующие документы:

- счета-фактуры от 25.10.07г. N 33, от 27.11.07г. N 45;

- товарные накладные от 25.10.07г. N 33, от 27.11.07г. N 45;

- платежные поручения.

Из оспариваемого решения следует, что договор, заключенный между ООО "МегаРесурс" и ООО "Ди-трейд", в ходе выездной налоговой проверки Обществом не был представлен. Также в ходе судебного разбирательства Заявитель не представил данный договор и суду первой инстанции.

Из представленных на проверку документов следует, что товар, приобретенный у ООО "МегаРесурс", был реализован покупателю в более поздние периоды. Следовательно, производственный процесс ООО "Ди-Трейд", предусматривает хранение материалов на складе. Приходные ордера, подтверждающие поступление товара на склад организацией не представлены.

Таким образом, отсутствие документов, подтверждающих факт движения товара от поставщика до склада покупателя, служит основанием для вывода об отсутствии реальных поставок товаров.

Руководитель проверяемой организации Цой Д.Д. в ходе проведенного допроса пояснил, что в 2007 году в Иркутской области был дефицит цемента. По рекомендации завода "Ангарскцемент" ООО "Ди-Трейд" обратилось к ООО "МегаРесурс" по поставке цемента. Все вопросы решались по телефону. Представители ООО "МегаРесурс" привозили подписанные документы. Первоначально переговоры проводились с представителями ООО "МегаРесурс" с кем Цой. Д.Д. не помнит. Из переговоров стало известно, что база ООО "МегаРесурс" находится на ст. Военный городок. Схему поставки не помнит, так как ООО "Ди-Трейд" в ней не участвовал, перевалка производилась в городе Иркутске. В дальнейшем цемент был реализован в ООО СП "Дружба" г. Чита, руководитель Завидей И.В., с которым Цой Д.Д. лично встречался.

Счета-фактуры от 25.10.07г. N 33, от 27.11.07г. N 45, товарные накладные подписаны от 25.10.07г. N 33, от 27.11.07г. N 45 от ООО "МегаРесурс" директором Тузиковым Ю.С.

Налоговым органом в подтверждение того, что Тузиков Ю.С. не подписывал счета-фактуры, товарные накладные представлена справка от 10.12.2010 г.. о проведенном Экспертно-криминалистическим центром Главного Управления Внутренних Дел по Иркутской области исследовании подписи Тузикова Ю.С., которая правомерно признана судом первой инстанции недопустимым доказательством по делу, поскольку не является заключением эксперта и соответственно не может быть использована в качестве подтверждения проведения почерковедческой экспертизы в рамках ст.95 Налогового кодекса РФ.

В представленной Обществом на проверку счетах-фактурах от 25.10.07г. N 33, от 27.11.07г. N 45, товарных накладных от 25.10.07г. N 33, от 27.11.07г. N 45; в графе "грузополучатель и его адрес" указано: ООО "Ди-трейд", 664007, г.Иркутск, ул.Советская, 55, оф.232, в графе "продавец": ООО "МегаРесурс", адрес: 664043, Иркутская область, г.Иркутск, Трактовая, д 7А, "грузоотправитель и его адрес: он же.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "МегаРесурс" является г.Иркутск, ул. Байкальская, 249, 203.

Согласно подпункту 2 пункта 5.1 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре, выставляемом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом судом сделан правомерный вывод о том, что в счетах-фактурах от 25.10.07г. N 33, от 27.11.07г. N 45 в нарушение подп.2 пункта 5.1 ст.169 НК РФ указан не юридический адрес ООО "МегаРесурс".

Поскольку счета-фактуры от 25.10.07г. N 33, от 27.11.07г. составлены с нарушением подп.2 п.5.1 ст.169 НК РФ, следовательно, в силу п.2 ст.169 НК РФ они не могут являться основанием для предъявления сумма НДС к вычету по контрагенту ООО "МегаРесурс" в сумме 293 351 руб.

Согласно счетам-фактурам от 25.10.07г. N 33, от 27.11.07г. N 45 от ООО "МегаРесурс" поставляло в адрес ООО "Ди-трейд" портландцемент.

В подтверждение реальности хозяйственной операции по приобретению у ООО "МегаРесурс" портландцемента, Общество представило на проверку товарные накладные от 25.10.07г. N 33, от 27.11.07г. N 45.

Поскольку из счетов-фактур, товарных накладных следует, что грузоотправителем является ООО "МегаРесурс", а грузополучателем - ООО "Ди-трейд", портландцемент доставлялся в пределах г.Иркутска, следовательно, документом, подтверждающим доставку портландцемента является товарно-транспортная накладная.

Однако товарно-транспортные накладные Обществом не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что у ООО "Ди-трейд" также отсутствуют транспортные средства.

Из материалов дела следует, что ООО "Ди-Трейд" не представило документов, подтверждающих аренду транспортных средств, использованных для доставки товара.

Таким образом, вывод суда о недоказанности Заявителем реальности доставки портландцемента от контрагента ООО "МегаРесурс" является обоснованным и подтверждается соответствующими доказательствами.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО "МегаРесурс" по адресу регистрации: г.Иркутск, ул.Байкальская, 249, 203, никогда не находилось.

Оценивая довод инспекции об отсутствии ООО "МегаРесурс" по юридическому адресу, судом правильно указано, что само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в вычете по НДС за 2007 г.. в сумме 293 351 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции, учтено, что Обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены документы, подтверждающие транспортировку портланцемента в адрес ООО "Ди-Трейд" (товарно-транспортные накладные), а также принимая во внимание отсутствие транспортных средств, техники, необходимых для поставки портланцемента, отсутствие у ООО "МегаРесурс" персонала необходимого для осуществление работ по обустройству полов, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО "МегаРесурс", отсутствие транспортных средств у ООО "Ди-трейд".

Следовательно, вывод суда о том, что Заявитель не доказал реальность осуществления доставки портланцемента от ООО "МегаРесурс" в адрес ООО "Ди-трейд", а налоговый орган правомерно отказал Обществу в применении налогового вычета по НДС за 2007 г.. по контрагенту ООО "МегаРесурс" в сумме 293 351 руб., является правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что Заявитель не доказал обоснованность применения налогового вычета по НДС за 2007 г.. в сумме 293351руб. по контрагенту ООО "МегаРесурс".

Руководствуясь правовой позицией, высказанной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 г.. N 138-О обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст.421 Гражданского кодекса РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Согласно п.6 данного Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности (пункт 10 Постановления).

В апелляционной жалобе общество в обоснование своих доводов о том, что то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения, ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17684/09 по делу N А40-31808/09-141-117.

Между тем, данный довод апелляционной жалобы со ссылкой на указанное Постановление Президиума ВАС РФ не опровергает правильных выводов суда первой инстанции, поскольку показания лиц, значащихся руководителями спорных контрагентов, являлись не единственными основаниями для отказа в подтверждении вычетов и расходов. Кроме того, указанное дело N А40-31808/09-141-117 рассматривалось при иных фактических обстоятельствах. Так, при рассмотрении дела N А40-31808/09-141-117 суд указал, что предприниматель имел длительные хозяйственные связи со спорными контрагентами, которые сдавали налоговую отчетность с отражением показателей. В рассматриваемом случае, сделки ООО "Ди-Трейд" с ООО "Компания Сибирь". ООО "Виста", ООО Продсервис" и ООО "МегаРесурс" являлись разовыми, в ходе проверки установлена недобросовестность данных организаций (отчетность либо не представлялась совсем, либо представлена без отражения результатов хозяйственной деятельности).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было установлено по какой причине данные, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не соответствуют показаниям Пилипенко П.П., Кашина Н.К., Розанова А.Л., Тузикова Ю.С., не опровергает правильных выводов суда и подлежит отклонению как необоснованный на основании следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.02.2008 N 12210/07 указал, что в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты.

Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-0 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Статьей 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, чего ООО "Ди-трейд" и не предпринималось.

При этом сам по себе факт получения учредительных и иных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, Общество указывает в апелляционной жалобе, что транзитное перечисление денежных средств по расчетному счету указанных контрагентов не свидетельствует о недобросовестности ООО "Ди-Трейд".

Однако данное обстоятельство судом первой инстанции правильно оценено в совокупности обстоятельствами отсутствия численности работников, основных средств, транспорта у контрагентов.

Судом первой инстанции установлено, что контрагенты проверяемого налогоплательщика не могли своими силами и средствами выполнять работы, оказывать услуги, поставлять товар в силу отсутствия необходимых ресурсов, что может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Заявитель указывает, что действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Однако действующим законодательством обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.01.2010 по делу N А78-1556/2009, от 12.01.2010 по делу N АЗЗ-5055/2009, от 02.03.2010 по делу N А78-2965/2009), при этом представляемые в обоснование расходов и вычетов документы должны отражать реальные хозяйственные операции (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08). Соответственно, если представленные документы не отражают реальные хозяйственные операции, а налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, налоговая выгода не может быть признана обоснованной (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Также в апелляционной жалобе заявлен довод о необоснованности выводов инспекции и суда первой инстанции относительно недостоверности адресов контрагентов. Общество считает, что обязанность по проверке достоверности таких сведений возложена на регистрирующий орган.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется как неправомерный на основании следующего.

Исходя из ст. 12, 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" достоверность сведений в документах, представляемых для государственной регистрации, подтверждается лицом, их подающим.

Статья 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ указывает, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам РФ форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что законодательство о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не содержит положений, закрепляющих право налоговых органов по проверке достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица.

Следовательно, регистрирующий орган не наделен правом проверки достоверности сведений в представленных для государственной регистрации документах. При этом гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора (ст. 1 ГК РФ). Вступая в гражданско-правовые отношения, субъекты предпринимательской деятельности свободны в выборе контрагентов и не ограничены возможностью проверки фактического места нахождения организации и осуществления ею деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Соответственно адрес регистрации юридического лица должен совпадать с местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала).

Суд апелляционной инстанции считает, что при тех обстоятельствах, которые правильно установлены судом первой инстанции, ООО "Компания Сибирь", ООО "МегаРесурс", ООО "Виста" не могли реально осуществить поставку товара в адрес ООО Ди-трейд", ООО "Виста" не могло реально осуществить обустройство полов для ООО "Ди-трейд", а ООО "Продсервис" не могло реально передать в аренду имущество для Заявителя и оказать транспортно-экспедиционные услуги, выполнить погрузочно-разгрузочные работы.

Суд первой инстанции сделан правильный вывод, подтверждающийся имеющимися в деле доказательствами, что Заявителем не доказана реальность отношений с ООО "Компания Сибирь", ООО "Виста", ООО "Продсервис", ООО "МегаРесурс", следовательно, Общество не подтвердило обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС за 2007 г.., обоснованность включения затрат в расходы по налогу на прибыль организаций за 2007 г..

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным предложение инспекции ООО "Ди-Трейд" уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2007 г.. в сумме 574 520 руб.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

С учетом указанных требований законодательства, суд правильно установил, что налоговым органом правомерно начислена Обществу пеня в сумме 208930руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2007 г..

Согласно оспариваемому решению Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК за неуплату НДС за 2007 г.. в виде штрафа в сумме 5 766 руб.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Принимая во внимание выводы суда о правомерном доначислении Обществу недоимки по НДС за 2007 г.., суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что налоговый орган обоснованно привлек ООО "Ди-Трейд" к налоговой ответственности за неуплату НДС за 2007 г.. в виде штрафа в сумме 5766руб.

В ходе выездной налоговой проверки также установлена неполная уплата Обществом в бюджет налога на прибыль организаций за 2007 г.., вследствие необоснованного включения в состав расходов по контрагентам: ООО "Компания Сибирь" затрат в сумме 871 191 руб., по ООО "Виста" затрат в сумме 75 932 руб., по ООО "Продсервис" затрат в сумме 621 612 руб., по ООО МегаРесурс" затрат в сумме 1 629 729 руб.

Вследствие чего, налоговым органом был доначислен Обществу налог на прибыль организаций за 2007 г.. в сумме 767 631 руб.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.265 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основаниями для доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2007 г.. в сумме 767631руб. являются те же обстоятельства, которые были установлены инспекцией в ходе выездной налоговой проверки по контрагентам ООО "Компания Сибирь", ООО "Виста", ООО "Продсервис", ООО "МегаРесурс" и которые послужили основаниями для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость за 2007 г.. в сумме 574 520 руб.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ООО "Ди-трейд" не доказало реальность хозяйственных отношений с ООО "Компания Сибирь", ООО "Виста", ООО "Продсервис", ООО "МегаРесурс", а также учитывая, что в документах, представленных Обществом на проверку содержатся недостоверные данные, у ООО "Компания Сибирь", ООО "Виста", ООО "Продсервис", ООО "МегаРесурс" отсутствует материально-техническая база, персонал, суд считает, что налоговый орган правомерно доначислил Обществу налог на прибыль организаций за 2007 г.. в сумме 767 631 руб.

В соответствии со ст.75 НК РФ налоговый орган обоснованно начислил Обществу пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2007 г.. в сумме 248 972 руб.

Принимая во внимание выводы суда о правомерном доначислении Обществу недоимки по налогу на прибыль организаций за 2007 г.., суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган обоснованно привлек ООО "Ди-Трейд" к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций за 2007 г.. в виде штрафа в сумме 153 526 руб.

Из оспариваемого решения следует, что Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в количестве 418 штук (счета-фактуры) в виде штрафа в сумме 83 600 руб. (418 документов х 200руб.).

В соответствии с п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, установлен штраф в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было выставлено Обществу требование от 05.10.2010 г.. N 661 о представлении документов.

В соответствии с п.3 ст.93 Налогового кодекса РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Требование от 05.10.10г. N 661 о представлении документов получено директором ООО "Ди-Трейд" Цой Д.Д. 05.10.10г., о чем свидетельствует его подпись на странице 4 требования.

Суду первой инстанции представители налогового органа Плужникова Е.В., Шерстобитова И.М., Зверяко Т.С пояснили, что Общество не представило по требованию N 661 счета-фактуры за 2009 г.. в количестве 418 штук. Количество счетов-фактур за 2009 г.., не представленных ООО "Ди-трейд" было установлено инспекцией по книгам покупок, продаж, где были отражены данные счета-фактуры.

Представитель Заявителя Краус А.М. суду первой инстанции пояснил, что Заявитель не может доказать тот факт, что счета-фактуры за 2009 г.. в количестве 418 штук были представлены Обществом по требованию от 05.10.10г. N 661.

Учитывая, что Общество получало требование о представлении документов от 05.10.10г. N 661 и не исполнило его, суд правильно указал, что налоговый орган обоснованно привлек ООО "Ди-Трейд" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ за непредставление счетов-фактур за 2009 г.. виде штрафа в сумме 83600руб.

При этом судом не установлено наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Заявителем в ходе судебного разбирательства также не заявлено о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к формальному соблюдению положений ст. 172, 252 НК РФ ввиду представления необходимых документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных), при этом налогоплательщиком выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2001 года N 3-П при рассмотрении споров, связанных с оценкой правомерности заявленного налогоплательщиком вычета арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Следовательно, суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводы, опровергающие выводы суда о правомерности привлечения ООО "Ди-Трейд" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ. Заявляя требование о признании незаконным решения Инспекции в данной части заявитель основание таких требований не указывает.

В соответствии с частью 3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование Общества с ограниченной ответственностью "Ди-трейд" о признании частично недействительным решения ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 23.12.2010 г.. N 02-10/244 дсп в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 17.03.2011 г.. N 26-16/04873 об изменении решения в редакции от 04.04.11г. N 26-16/006105@ не подлежит удовлетворению.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2011 года по делу N А19-12009/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко