Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 17АП-10522/11

г. Пермь

29 декабря 2011 г.

Дело N А60-27416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя (индивидуальный предприниматель Квашнина Ирина Алексеевна) (ОГРНИП 304661223700298, ИНН 661201033108): не явились;

от заинтересованного лица (Синарский районный отдел судебных приставов г. Каменска-Уральского Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Квашниной Ирины Алексеевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2011 года

по делу N А60-27416/2011,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Квашниной Ирины Алексеевны

к Синарскому районному отделу судебных приставов г. Каменска-Уральского Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Квашнина Ирина Алексеевна (далее предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.05.2011 N 60, вынесенного судебным приставом-исполнителем Синарского районного отдела судебных приставов г.Каменска-Уральского Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области О.С. Кузнецовой (далее судебный пристав-исполнитель).

Решением арбитражного суда от 14 сентября 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжалует решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в результате чего он не имел возможность участвовать в судебном процессе и защищать свои права.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.05.2011 на основании исполнительного листа N 002390607 от 13.12.2010, выданного Арбитражным судом Свердловской области, об обязании индивидуального предпринимателя Квашниной И. А. убрать два временных сооружения на стальных конструкциях, используемые под летнее кафе, расположенные на земельном участке по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул. Олега Кошевого, с южной стороны жилого дома N 2, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 6996/11/12/66. Должнику предоставлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа (л.д. 52, 53).

Поскольку в добровольном порядке требование исполнительного документа не исполнено, судебным приставом-исполнителем 16.05.2011 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок исполнения решения суда (л.д. 49).

20.05.2011 судебным приставом-исполнителем заявителю вручено требование об исполнении решения суда в срок до 25.05.2011 (л.д. 48).

При проверке исполнения требования 26.05.2011, судебным приставом установлен факт неисполнения решения суда, что отражено в акте совершения исполнительных действий (л.д. 47).

В связи с тем, что требования должником в установленный срок выполнены не были, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2011 N 60 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 11).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании п.п. 13, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частями 1, 2 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 113 Федерального закона N 229-ФЗ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Исполнительный лист N 002390607 от 13.12.2010 содержит обязательное для исполнения требование неимущественного характера. Данный исполнительный документ заявителем (должником по исполнительному производству) не исполнен.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора, должнику был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем соблюдены требования, установленные ч. 3 ст. 112, ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ.

Факт неисполнения заявителем содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, он принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств отсутствия возможности надлежащего исполнения исполнительного документа, а также доказательств принятия активных действий со стороны заявителя по выполнению требований исполнительного документа в материалах дела не имеется.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в действиях заявителя подтвержден материалами дела.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено, заявитель о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности извещен надлежащим образом.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции апелляционным судом рассмотрен, признан несостоятельным и отклонен в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.08.2011 заявление предпринимателя принято к производству арбитражным судом, судебное разбирательство назначено на 14 сентября 2011 года в 10:50. Корреспонденция направлена по месту жительства заявителя (Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Кирова, 33-34) и получена предпринимателем 18.08.2011.

Определением арбитражного суда от 22.08.2011 исправлена опечатка, допущенная в судебном акте от 11.08.2011, указана дата судебного заседания "22 августа 2011 года 17:00" вместо "14 сентября 2011 года 10:50".

Определением арбитражного суда от 22.08.2011 судебное разбирательство отложено на 14 сентября 2011 года на 10:50.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение об исправлении опечатки является промежуточным и его вынесение не повлекло нарушение прав предпринимателя.

При этом, информация о движении дела размещена на интернет-сайтах Арбитражного суда Свердловской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на портале "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru, о чем свидетельствуют отчеты о публикации судебных актов.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предприниматель имел возможность и должен был знать о дате судебного разбирательства, так как процессуальная обязанность по самостоятельному получению информации о движении дела лежит на лице, информированном о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае ИП Квашнина И.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.09.2011 в 10:50, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 5).

Следовательно, суд первой инстанции выполнил требования Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации о надлежащем извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая положения ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении судом первой инстанции индивидуального предпринимателя Квашниной И.А. о месте и времени судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2011 года по делу N А60-27416/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Квашниной Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Е.Ю.Ясикова