Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 18АП-12141/11

г. Челябинск

27 декабря 2011 г.

Дело N А76-9678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2011 по делу N А76-9678/2011 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

ОАО "ЧМК" - Айферт А.А. (доверенность N 50-16-19 от 02.07.2010),

ОАО "РЖД" - Деряга А.С. (доверенность от 20.09.2011), Третьяков С.В. (доверенность от 23.12.2010).

Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат", г. Челябинск (далее - истец, ОАО "ЧМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала ЮУЖД (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 585 680 руб. штрафа за нарушение сроков уборки вагонов с путей необщего пользования (т. 1, л.д.3-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 14713, 60 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2011 (резолютивная часть от 12.10.2011) исковые требования ОАО "ЧМК" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "РЖД" взысканы 29 400 руб. штрафа за нарушение сроков уборки вагонов, а также 738 руб. 59 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 12, л.д. 22-26).

В апелляционной жалобе ОАО "ЧМК" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 12, л.д. 34-36).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЧМК" сослалось на то, что в соответствии с заключенным сторонами договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования подача, уборка вагона, их время осуществления оформляются натурными листами. Вывод суда о несоответствии п.9 договора требованиям законодательства является неверным и необоснованным.

Считает, что суд первой инстанции не учел, что предметом спора является факт превышения нормативного времени уборки подвижного состава именно с выставочных путей, для установления чего имеет значения момент фактической уборки вагонов.

Полагает, что поскольку памятки приемосдатчиков для подписания истцу не предоставлялись, они не могут являться надлежащими доказательствами правомерности расчета ответчика.

До начала судебного заседания ОАО "РЖД" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.12 л.д.60-61).

При этом ответчик в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Актов общей формы или иных актов, позволяющих определить несвоевременность уборки вагонов в спорный период ОАО "ЧМК" в материалы дела представлено не было. Документальные натурные листы, представленные ОАО "ЧМК" не являются надлежащими доказательствами несвоевременной уборки вагонов, поскольку правовыми актами регламентирован порядок учета нахождения вагонов на путях необщего пользования, подачи и уборки вагонов по данным документам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Согласно письменным объяснениям ответчика, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, памятка приемосдатчика является единственным документом, позволяющим определить момент уборки вагонов на /с подъездных путей ОАО "ЧМК".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2008 года между ОАО "РЖД" в лице филиала ЮУЖД (перевозчик) и ОАО "ЧМК" (владелец) был заключен в редакции протокола согласования разногласий договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (том 1 л.д. 50-64).

По условиям п. 1 указанного договора перевозчик обязался осуществлять эксплуатацию принадлежащих владельцу пути необщего пользования, примыкающего к продолжению путей N 20-25 парка "А", хода в парк "Е" станции Металлургическая ОАО "РЖД", к продолжению 1Г-5Г путей парка "Г", продолжению 13 пути парка "З" станции Металлургическая и обслуживаемого локомотивом владельца.

С железнодорожного пути необщего пользования парка "А" и "Е" вагоны убираются локомотивом перевозчика в течение 1,5 часа с момента окончания времени на проведение приемосдаточных операций.

До начала операций владелец передает уведомление о подаче вагонов на выставочные пути путем предоставления документального натурного листа (п. 9).

За период с 10.07.2010 по 31.07.2010 ОАО "РЖД" нарушило сроки уборки вагонов, в силу чего истец направил в адрес перевозчика претензии от 18.08.2010, 21.08.2010 (том 1 л.д. 45, 47).

Ответчик претензии истца отклонил (том 1 л.д. 46, 48), что и послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что при определении перечня документов, которые входят в круг доказывания, необходимо руководствоваться требованиями ст. 120 УЖТ РФ. Согласно имеющимся в деле доказательствам ОАО "РЖД" было допущено нарушение срока уборки вагонов, за что предусмотрена мера ответственности в виде штрафа, начисленного в соответствии со статьёй 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. При этом суд принял в качестве надлежащего расчета расчет времени просрочки уборки вагонов, произведенный ответчиком, а именно - 1 470 часов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно статьи 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

В соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В соответствии с пунктом 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, расчет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43, предусмотрено, что расчет штрафов, установленных статьями 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика.

В соответствии со ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, факт нарушения сроков уборки вагонов должен подтверждаться ведомостью подачи и уборки вагонов, памяткой приемосдатчика, касающейся подачи и уборки вагонов, а также уведомлением о завершении грузовой операции или передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь, выпиской из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов, актом общей формы.

Согласно пункту 9 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 27.02.2008 до начала операций владелец передает уведомление о подаче вагонов на выставочные пути путем предоставления документального натурного листа.

Таким образом, пункт 9 договора противоречит положениям Пункта 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43, ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26.

Составление натурных листов поезда для учета времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования нормативными правовыми актами не предусмотрено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при определении перечня документов, которые входят в круг доказывания, необходимо руководствоваться требованиями ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

На основании изложенного довод подателя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с заключенным сторонами договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования подача, уборка вагона, их время осуществления оформляются натурными листами, подлежит отклонению.

Согласно п. 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила) сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно пункту 25.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28, в зависимости от условий приема грузов к перевозке фактическим подтверждением передачи вагонов с грузами от грузоотправителя перевозчику является при погрузке вагонов, в том числе загруженных контейнерами на железнодорожных путях необщего пользования при обслуживании их локомотивом, не принадлежащим перевозчику, - подпись владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которым заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "вагон сдал", "вагон принял". В этом случае приемосдаточные операции осуществляются на выставочных путях установленными договорами в момент уборки вагонов.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что графа "уборка" в памятке приемосдатчика определяет время приема вагонов к перевозке. ОАО "РЖД", подписав памятку приемосдатчика в графе "принял", тем самым приняло указанные вагоны к перевозке. Данная подпись свидетельствует о завершении сдаточной операции по приему вагонов от клиента к перевозчику.

Арбитражный суд первой инстанции, установив на основании ведомостей подачи и уборки вагонов, памяток приемосдатчика, представленных ответчиком факты нарушения сроков уборки вагонов, правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 29 400 руб., исходя из подтвержденного времени задержки 1 470 часов.

Расчет суммы штрафа, приведенный ответчиком, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Ссылка ОАО "ЧМК" в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не учел, что предметом спора является факт превышения нормативного времени уборки подвижного состава именно с выставочных путей, для установления чего имеет значение момент фактической уборки вагонов, определяемой натурным листом, является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании п. 25.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28.

Указание ОАО "РЖД" на то, что поскольку памятки приемосдатчиков для подписания истцу не предоставлялись, они не могут являться надлежащими доказательствами правомерности расчета ответчика, не может быть принято во внимание.

Порядок заполнения памяток приемосдатчика закреплен в указании МПС РФ от 17.11.1998 N И-1313у "Об изменении Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности" (далее - Указание МПС РФ от 17.11.1998 N И-1313у).

Согласно пункту 3.1 Указания МПС РФ от 17.11.1998 N И-1313у в памятке указываются наименование грузоотправителя (грузополучателя), с которым заключен договор, связанный с подачей и уборкой вагонов, место подачи (наименование подъездного пути, место погрузки или выгрузки, выставочный путь, путь мест общего пользования и т.д.), расстояние в оба конца в соответствии с договором (соглашением), связанным с подачей и уборкой вагонов, чьим локомотивом производилась подача.

В графе "Время выполнения операции" - "уведомление о завершении грузовой операции/возврат на выставочный путь" указывается: при уборке локомотивом железной дороги - уведомление о завершении грузовой операции с момента получения станцией уведомления грузополучателя (грузоотправителя) о готовности вагонов к уборке.

Графа заполняется на основании телефонного, письменного или электронного уведомления в зависимости от порядка подачи уведомлений, предусмотренного договором, регистрируемых по Книге уведомлений о завершении грузовой операции или передаче на выставочный путь (форма ГУ-2а ВЦ).

В графе "Время выполнения грузовой операции" - "уборка" указывается: при уборке локомотивом железной дороги - время фактической уборки вагонов с мест погрузки или выгрузки, если акт общей формы на задержку окончания грузовой операции не составлялся.

Из представленных в материалы дела памяток приемосдатчика следует, что они оформлены в соответствии с установленными требованиями, из сопоставления содержания указанных граф усматривается нарушение ответчиком срока уборки вагонов. По факту отказа от подписания памяток приемосдатчика от имени истца, ответчиком составлены акты общей формы, соответствующие требованиям нормативных правовых актов. В суде первой инстанции акты общей формы истцом не оспаривались.

Сведения, указанные в памятках приемосдатчика соответствуют сведениям, содержащимся в ведомостях подачи и уборки вагонов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2011 по делу N А76-9678/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков О.Б.Вяткин