Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 14АП-7908/11

г. Вологда

19 декабря 2011 г.

Дело N А66-3182/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаванда" на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А66-3182/2010 (судья Погосян Л.Г.),

установил

индивидуальный предприниматель Бровко Эдуард Юрьевич (ОГРНИП 304691117500078; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаванда" (ОГРН 1056910001807; далее - Общество, ООО "Лаванда") о взыскании 122 431 руб. неосновательного обогащения.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 149 814 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в связи с расходами истца по оплате коммунальных услуг (электроэнергии), оказанных в период с 01.01.2007 по 31.03.2010 по договорам с третьими лицами и связанных с содержанием имущества, находящегося в долевой собственности сторон.

Увеличение размера исковых требований судом принято.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 15.09.2010 и 29.12.2010 соответственно, исковые требования удовлетворены.

25.07.2011 в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление Общества о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2010 года по делу N А66-3182/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17 октября 2011 года в удовлетворении заявления Общества отказано.

ООО "Лаванда" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Общество считает, что Предприниматель понес расходы на электроэнергию исключительно в своих интересах, не являясь участником долевой собственности спорных объектов недвижимого имущества, что подтверждается полученными ответчиком выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, исключают возможность удовлетворения иска, являются существенными и не были учтены при рассмотрении настоящего дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

При обращении с заявлением о пересмотре решения суда от 16.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель в качестве основания для его пересмотра указал на следующие обстоятельства. В 2011 году представитель Общества Рыжов С.В. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области за получением выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:43:07:09:70:0002 и основного строения АЗС N 45 с кадастровым номером 69:43:07:09:70:02:3/0015/1/15:1001/А. Из полученных выписок следует, что Общество владеет на праве собственности _ долей указанных объектов. Заявитель полагает, что иных правообладателей названных объектов недвижимого имущества нет, следовательно, у Бровко Э.Ю. не возникло право собственности на указанные объекты и иск к ООО "Лаванда" не мог быть удовлетворен. Обстоятельства отсутствия государственной регистрации права собственности Предпринимателя на вышеупомянутые объекты недвижимого имущества являются, по мнению Общества, существенными для рассмотрения данного дела, не были известны Обществу, и являются основанием для пересмотра решения суда от 16.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Общество представило в суд копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.05.2011 N 14/002/2011-324, от 23.05.2011 N 01/050/2011-318.

Изучив заявление и представленные в его обоснование документы, суд первой инстанции правомерно не расценил их в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные истцом в заявлении обстоятельства, в соответствии со статьей 311 АПК РФ не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявитель не представил в суд доказательств наличия у него объективных и непреодолимых для него препятствий для получения и представления в суд соответствующих сведений до окончания рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции требования истца были основаны на нормах неосновательного обогащения, вследствие чего предметом доказывания по такому спору являлись факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения. Наличие неосновательного обогащения ООО "Лаванда" за счет Бровко Э.Ю., понесшего расходы на содержание общего имущества, судами трех инстанций были установлены.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А66-3182/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаванда" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач