Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 17АП-12877/11

г. Пермь

30 декабря 2011 г.

Дело N А60-20094/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2011 года

по делу N А60-20094/2011,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску ОАО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Заяц Анатолий Тимофеевич, Отинов Дмитрий Алексеевич,

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

открытое акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее - ОАО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 14 211 руб. 00 коп., понесенных истцом в связи с выплатой страхователю возмещения в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место по причине нарушения пункта Правил дорожного движения Российской Федерации вторым участником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Определением от 27.06.2011 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Заяц Анатолий Тимофеевич, Отинов Дмитрий Алексеевич (далее - Заяц А.Т., Отинов Д.А.) - л.д. 1-5.

Решением от 21.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 121-124).

В порядке апелляционного производства с жалобой на принятый судебный акт обратился истец. Просит решение суда от 21.10.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ОАО "СОГАЗ".

Ссылаясь на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что вина лица, причинившего вред, резюмируется, в связи с чем ответчик, который на основании страхового полиса и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застраховал риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ 21074, может быть освобожден от возмещения убытков только в случае, если докажет, что вред причинен не по вине этого водителя.

Суд первой инстанции не учел тот факт, что истец полагает, что вред автомобилю ВАЗ 21074 причинен по вине водителя Отинова Д.А., который управляя автомобилем ВАЗ 21120, допустил наезд на стоящий автомобиль, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения ущерба, если докажет, что вред причинен не по его вине. Отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных, а не только ссылкой на отсутствие документа о признании лица виновным в совершении административного правонарушения либо о прекращении дела об административном правонарушении.

Истец, ответчик, третьи лица представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом Заяц А.Т. заключен договор страхования средств автотранспорта N 1307 МР 2213/ГП, в соответствии с которым было застраховано имущество Заяц А.Т., а именно автомобиль ВАЗ- 21074, г.н. У 962 ТВ/66 (л.д. 16-17).

09.10.2008 застрахованное транспортное средство было повреждено, в результате чего страхователь - Заяц А.Т., обратился к истцу (страховщику) с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению N 109/2-09 от 12.02.2009 размер ущерба составил 15 450 руб. 00 коп. (без учета износа транспортного средства) и 14 211 руб. 00 коп. (с учетом износа транспортного средства) - л.д. 28-29.

Истец признав, что имел место страховой случай, предусмотренный договором страхования, выплатил страховщику сумму страхового возмещения в размере 15 450 руб.00 коп., что подтверждено платежным поручением N 1410 от 25.02.2009.

Таким образом, на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплатив страховое возмещение страхователю Заяц А.Т., страховая компания - ОАО "СОГАЗ" заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба, в связи с чем ОАО "СОГАЗ" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал необходимый состав гражданского правонарушения, предусмотренный статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно истец не доказал, что повреждение автомобиля страхователя произошло в результате вины водителя транспортного средства, застрахованного ООО "Росгосстрах". Кроме того, судом первой инстанции учтено, что из представленных доказательств невозможно с достаточностью и достоверностью установить наличие причинно-следственной связи между поведением водителя Отинова Д.А. и причинением ущерба, повлекшим наступление страхового случая.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие полного состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения; причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Между тем, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал данные обстоятельства.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается представленным в дело административным материалом от 09.10.2008.

Согласно представленному в материалы дела административному материалу по факту ДТП от 09.10.2008 водители дают противоречивые показания, в связи с чем, определить нарушение правил дорожного движения со стороны кого - либо из участников ДТП не представляется возможным.

О назначении по делу экспертизы истец не ходатайствовал.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о недоказанности виновности водителя ответчика в дорожно-транспортном происшествии являются правомерными, основанными на имеющихся в деле документах, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал им правильную оценку и обоснованно отказал во удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации суммы страхового возмещения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым вина причинителя вреда предполагается и бремя доказывания ее отсутствия лежит на лице, причинившего вред, то есть на ответчике не может быть принята, так как материалы дела не подтверждают, что ответчик является лицом, причинившим вред. Иное истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2011 по делу N А60-20094/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких М.С. Крымджанова