Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 12АП-9106/11

г. Саратов

26 декабря 2011 г.

Дело N А12-3104/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В. А., Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О. А.,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Кошевого Олега Алексеевича - Ларин Алексей Михайлович по доверенности б/н от 01.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошевого Олега Александровича на определение 05.10.2011 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3104/2011 (судья И.В. Милованова)

по иску Кошевого Олега Александровича (г. Волгоград)

к некоммерческому партнерству "Редакция газет издательства "Все для Вас" и закрытому акционерному обществу "Все для Вас" (г. Волгоград)

о защите чести и достоинства и деловой репутации,

по заявлению закрытого акционерного общества "Все для Вас" (г. Волгоград)

о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кошевой Олег Алексеевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству "Редакция газет издательства "Все для Вас" и закрытому акционерному обществу "Все для Вас" об обязании редакцию газеты "Все для Вас" опубликовать опровержение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, истца опубликованных в выпуске N 45 под заголовком "На Аллее Героев открыли гей-клуб?" (стр.26), взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за причинение вреда чести, достоинства и деловой репутации распространением сведений, не соответствующих действительности в размере 900 000 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда распространением сведений, не соответствующих действительности в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество "Все для Вас" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 05.10.2011, с учетом определения об исправлении опечатки от 19.12.2011, Арбитражного суда Волгоградской области заявление удовлетворено, с Кошевого О. А. в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кошевой О. А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии счастью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В силу пункта 5 этой же статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

К числу судебных расходов статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В свою очередь, судебными издержками согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются другие расходы (кроме перечисленных в данной статье), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявления закрытого акционерного общества "Все для Вас" представлены договор на оказание юридических услуг от 11.04.2011, бланк-заказ от 11.04.2011 (приложение N 1 к договору), дополнительный бланк-заказ от 20.08.2011 (приложение N 2 к договору) платежные поручения, подтверждающие оплату по договору в сумме 20 000 руб.

Таким образом, понесенные стороной расходы документально подтверждены.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.06.2011 по настоящему делу исковые требования Кошевого О. А. оставлены без удовлетворения.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика относятся на Кошевого О.А.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Оценив сложность спора, составление документов, свидетельствующих об оказанных представителем услугах правового характера, личное участие представителя в судебных заседаниях суда, а также исходя из суммы иска, суд правомерно признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом первой и апелляционной, кассационной инстанций установлены и материалами дела подтверждены понесенные Ефимовой М.М. судебные расходы. При этом выводы суда о взыскании судебных расходов основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствуют требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 АПК РФ, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечают критериям разумности и являются обоснованными.

На основании указанного апелляционная инстанция отклоняет основной довод заявителя жалобы о том, что представитель Хилимов С.А. не имеет статус лица, предоставляющего такого рода услуги. Указанный довод заявителя опровергается материалами дела

Заявитель жалобы не представил суду доказательств неразумности взысканных судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2011 года по делу N А12-3104/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. А. Камерилова Ф. И. Тимаев